Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2013 г. N Ф03-1346/13 по делу N А04-8206/2012

г. Хабаровск

23 апреля 2013 г.

А04-8206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Красковской О.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

от ФНС России: Сун А.Ю., представитель по доверенности от 27.07.2012

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013

по делу N А04-8206/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Ротарь С.Б., Козлова Т.Д., Михайлова А.И.

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Тындатрансмост" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тындатрансмост" (ОГРН 1052800240525; место нахождения: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Лазурная, 19; далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Причиной подачи заявления послужило наличие у общества непогашенной в течение длительного периода задолженности по обязательным платежам, что указывает на признаки банкротства должника, закрепленные в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 06.12.2012 заявление ФНС России о признании ООО "Тындатрансмост" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колядинский Анатолий Федорович, требования уполномоченного органа в общей сумме 9 900 892 руб. 70 коп., в том числе: 8 252 225 руб. недоимки по уплате налогов, 1 181 605 руб. 15 коп. пеней и 467 062 руб. 55 коп. штрафов включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 определение от 06.12.2012 частично изменено, в реестр требований кредиторов ООО "Тындатрансмост" включено требование ФНС России в размере 7 885 550 руб. 43 коп., из которых: 6 542 089 руб. - основной долг, 876 398 руб. 88 коп. - пени, 467 062 руб. 55 коп. - штраф. Требования уполномоченного органа на сумму 1 710 136 руб. задолженности и 305 206 руб. 27 коп. пеней отклонены. В остальном определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление апелляционного суда в части оставленных без удовлетворения требований уполномоченного органа мотивировано тем, что эти требования не соответствуют условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ФНС России выражает несогласие с выводами апелляционного суда, просит постановление от 12.02.2013 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.12.2012. По мнению уполномоченного органа, апелляционный суд неверно применил пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве и ошибочно исчислил срок исполнения налоговых обязательств с момента принятия решений о принудительном взыскании задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств или иного имущества должника. Настаивает на том, что трехмесячный срок по всем неисполненным требованиям к должнику на момент подачи заявления о признании общества банкротом истек.

Конкурсный управляющий Колядинский А.Ф. в отзыве на кассационную жалобу опровергает доводы уполномоченного органа и считает, что последний не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о включении спорных сумм задолженности и штрафных санкций в реестр требований кредиторов должника в установленном Законом о банкротстве порядке.

От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. Конкурсный управляющий Колядинский А.Ф. просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты принятия налоговым (таможенным) органом решения о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника.

Разрешая вопрос о принятии такого заявления уполномоченного органа, помимо факта истечения установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве периода просрочки уплаты обязательных платежей следует проверять окончание срока, по истечении которого уполномоченный орган вправе подать в суд заявление о признании должника банкротом.

В силу пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции при проверке обоснованности требований ФНС России установил, что налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах общества от 13.06.2012 N 22719, от 02.07.2012 N 23022 от 16.07.2012 N 23045 от 18.07.2012 N 23102 от 23.08.2012 N 23402 от 23.08.2012 N 23403 от 14.09.2012 N 23754 от 04.10.2012 N 23879 от 15.10.2012 N 23921, а также решения о взыскании налогов за счет имущества должника от 21.08.2012 N 8591, от 21.09.2012 N 8628 и соответствующие постановления от 21.08.2012 N 8591, от 21.09.2012 N 8628, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства.

Указанные решения налогоплательщиком не оспорены и в установленном порядке добровольно не исполнены.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам сумма задолженности общества по обязательным платежам и штрафным санкциям по состоянию на 17.10.2012 составила 9 900 892 руб. 70 коп., в том числе: 8 252 225 руб. недоимки по уплате налогов, 1 181 605 руб. 15 коп. пеней и 467 062 руб. 55 коп. штрафов. Данные обстоятельства должником не опровергались.

С учетом установленного, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о том, что у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), и ФНС России вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, которое в данном случае признано подлежащим удовлетворению с введением в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

С указанными выводами согласился апелляционный суд. Доводов о несогласии с судебными актами в данной части участвующими в деле лицами не заявлено.

При этом требования уполномоченного органа проверены судом первой инстанции, признаны обоснованными в заявленном размере и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изменяя судебный акт первой инстанции в этой части, апелляционный суд счел, что с момента принятия налоговым органом решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах общества от 14.09.2012, 04.10.2012, от 15.10.2012 и решения о взыскании налогов за счет имущества должника от 21.09.2012 не истек предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве трехмесячный срок, поэтому такие требования уполномоченного органа не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Однако такой вывод апелляционного суда признается судом кассационной инстанции ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.

Следовательно, для целей признания требований уполномоченного органа обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника суду следует, в том числе установить период просрочки исполнения налоговых обязательств.

По смыслу норм статей 38, 44 Налогового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", обязанность по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения, налоговой базы и считается возникшей с момента окончания налогового периода.

Предусмотренный налоговым законодательством порядок принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам и штрафным санкциям не изменяет момента возникновения обязанности по уплате налогов и сборов.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что при исчислении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с целью проверки обоснованности требований уполномоченного органа следует учитывать дату принятия решения о бесспорном взыскании задолженности по обязательным платежам, противоречит подлежащим применению нормам материального права.

Такие решения налогового органа учитываются судом при разрешении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом лишь с позиций норм пункта 3 статьи 6 и абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Утверждение кандидатуры Колядинского А.Ф. в качестве временного управляющего должника участвующими в деле лицами не оспаривается.

Принимая во внимание, что все значимые для дела обстоятельства судами установлены, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм материального права, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 06.12.2012.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А04-8206/2012 Арбитражного суда Амурской области отменить. Определение Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2012 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина