Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2013 г. N Ф03-1435/13 по делу N А73-11786/2011

г. Хабаровск

22 апреля 2013 г.

А73-11786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.К.Яшкиной

Судей: С.И.Гребенщикова, О.Г.Красковской

при участии без явки сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Телегина Артема Александровича

на решение от 28.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013

по делу N А73-11786/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л.Малашкин, в суде апелляционной инстанции судьи В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, А.А.Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРЕЙД"

к индивидуальному предпринимателю Телегину Артему Александровичу

о взыскании 506 553 руб. 10 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРЕЙД" (ОГРН 1092721007830, ИНН 2721172384; 680000, г.Хабаровск, ул.Фрунзе, д.22, офис 702; далее - ООО "ТЕХНОТРЕЙД", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Телегину Артему Александровичу (ОГРН 1092721007830, ИНН 2721172384; далее - ИП Телегин А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 465 800,40 руб., в том числе убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 21.06.2010, в сумме 414 280,40 руб., пени за нарушение срока сдачи объекта за период с 01.11.2010 по 31.01.2011 в сумме 51 520 руб.; расходов по оплате услуг специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" в сумме 25 882 руб. 50 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИП Телегин А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на неприменение судами норм материального права, притом, что, по мнению заявителя жалобы, заключенный между ним и истцом договор носит смешанный характер и подлежит регулированию, как нормами о подряде (глава 37 ГК РФ), так и нормами о поставке (глава 30 ГК РФ). Обращает внимание окружного суда на несоблюдение судами процессуальных норм: при принятии дела к производству не соблюдены правила о подведомственности дел арбитражному суду (часть 2 статьи 27 АПК РФ), поскольку ответчик 04.10.2011 (до подачи иска) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, дело рассмотрено апелляционным судом в нарушение требований части 6.1 статьи 268 АПК РФ; судами в нарушение принципа допустимости доказательств и требований части 8 статьи 75 АПК РФ исследовались не заверенные надлежащим образом документы, при этом их подлинники в судебных заседаниях не обозревались.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит решение и постановление апелляционного суда подлежащими отмене исходя из следующего.

Судами установлено, что 21.06.2010 между ООО "ТЕХНОТРЕЙД" (заказчик) и ИП Телегиным А.А (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, по условиям которого подрядчик обязался с 01.07.2010 до 31.10.2010 выполнить строительно-отделочные работы и установку оборудования в квартире, принадлежащей заказчику на праве собственности, по адресу: г.Хабаровск, ул.Тургенева, 55, квартира 134, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение пунктов 5.1, 5.2 договора истец в полном объеме оплатил работы на общую сумму 560 000 руб. и частично (в сумме 492 010 руб.) - стоимость материалов, которые в соответствии с условиями договора надлежало приобрести подрядчику для выполнения работ за счет заказчика; всего истец оплатил ответчику 1 052 010 руб.

Ответчик в установленный договором срок работы в полном объеме не выполнил, а также выполнил их некачественно.

В связи с неустранением подрядчиком выявленных недостатков в установленный срок ООО "ТЕХНОТРЕЙД" с целью их устранения заключило договор на выполнение работ по устройству полов с ООО "Компания "ГрадЪ", в рамках которого последним выполнены работы на сумму 52 961 руб., полностью оплаченные истцом; договор подряда с ООО "СтройЦентр", в рамках которого последним выполнены работы по устранению недостатков строительно-отделочных работ по стенам и потолкам на сумму 329 419 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТЕХНОТРЕЙД" с настоящим иском в арбитражный суд.

Дав оценку представленным в дело доказательствам с позиций статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества и, руководствуясь нормами статей 15, 330 (часть 1), 393, 702 (часть 1), 715 (часть 3), 721 (часть 1), статьи 723 (часть 3), 740 ГК РФ, удовлетворили иск в полном объеме.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (статьи 27 (часть 4), 33 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18.12.2012 (т.3 л.д.30-32) и подтверждено информационной выпиской из Единого государственного реестра физических лиц, сформированной по состоянию на 22.03.2013, предоставленной на основании Решения Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.12.2006 N 1044 и полученной арбитражным судом округа посредством сети "Интернет" на портале Высшего Арбитражного Суда РФ, Телегин А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, о чем 04.10.2011 в Реестр внесена соответствующая запись.

При этом исковое заявление ООО "ТЕХНОТРЕЙД" в арбитражный суд поступило 05.10.2011 и принято к производству 06.10.2011.

Ввиду того, что на момент принятия искового заявления ООО "ТЕХНОТРЕЙД" к производству арбитражного суда Телегин А.А. не имел статуса индивидуального предпринимателя, спор арбитражному суду неподведомствен.

В этой связи состоявшиеся судебные акты как принятые с нарушением процессуального законодательства подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражному суду Хабаровского края в соответствии со статьями 325-326 АПК РФ надлежит произвести поворот исполнения отмененных судебных актов, в том числе в части судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная Телегиным А.А. при подаче апелляционной и кассационной жалоб государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А73-11786/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Телегину Артему Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 03.12.2012 в сумме 2 000 руб. и уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 12.03.2013 в сумме 2 000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К.Яшкина

Судьи

С.И.Гребенщиков О.Г.Красковская