Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2013 г. N Ф03-1203/13 по делу N А51-18862/2010

г. Хабаровск

23 апреля 2013 г.

А51-18862/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Карпушиной Т.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии:

от конкурсного управляющего Терского А.А.: представитель не явился

от ФГУП "Росморпорт": Любина Ю.И., доверенность от 01.02.2013 N Д/50-Ю

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" Терского Александра Александровича

на определение от 19.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013

по делу N А51-18862/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Буров А.В., в апелляционном суде судьи Шевченко С.В., Засорин К.П., Чижиков И.С.

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" Терского Александра Александровича

к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

Определением от 14.12.2010 к производству Арбитражного суда Приморского края принято заявление ООО "Анбу" о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ООО "ПромСтрой", общество, должник; ОГРН 1062508046721, место нахождения: 692905, Приморский край, г. Находка, ул. Комсомольская, 32) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.02.2011 в отношении ООО "ПромСтрой" введено наблюдение, а решением суда от 13.07.2011 общество признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Терский Александр Александрович.

24.07.2012 конкурсный управляющий ООО "ПромСтрой" Терский А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по перечислению должником 60 710 руб. федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", ОГРН 1037702023831, место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, 19, стр.7) и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФГУП "Росморпорт" в пользу должника вышеуказанной суммы.

Заявление обосновано тем, что, имея по состоянию на 30.08.2010 задолженность перед ООО "Анбу", ООО "ПромСтрой" платежными поручениями от 16.09.2010 N N 800, 844, 860, 861, 876, 877 перечислило ФГУП "Росморпорт" 60 710 руб. в качестве оплаты по договору об оказании услуг от 02.03.2009 N 121-2009-У. Перечисление должником денежных средств по указанным платежным поручениям представляет собой сделку, которая обладает признаками сделки с предпочтением согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому должна быть признана недействительной по правилам главы III.I Закона о банкротстве с возвратом должнику денежных средств.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Судебные акты основаны на положениях пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что, поскольку сделка по перечислению должником денежных средств по договору об оказании услуг от 02.03.2009 N 121-2009-У совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и доказательств того, что стоимость сделки превышает один процент стоимости активов должника согласно его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, конкурсный управляющий не представил, то основания для применения к спорной сделке статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу пункта 2 статьи 61.4 этого же Закона отсутствуют.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Терский А.А. просит определение от 19.10.2012 и постановление от 28.01.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приведены доводы о неприменении судами статьи 61.3 Закона о банкротстве; о несоответствии выводов судов разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нормам процессуального права; о неполном выяснении судами обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка обладает признаками сделки с предпочтением, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому должна быть признана недействительной по правилам главы III.I Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Росморпорт" выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Терский А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представитель ФГУП "Росморпорт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "ПромСтрой" возбуждено арбитражным судом 14.12.2010.

ООО "ПромСтрой" платежными поручениями от 16.09.2010 N N 800, 844, 860, 861, 876, 877 перечислило на счет ФГУП "Росморпорт" 60 710 руб., сославшись в графе "назначение платежа" на оплату услуг по счетам, которые ФГУП "Росморпорт" выставило для оплаты по заключенному между сторонами договору от 02.03.2009 N 121-2009-У об оказании услуг.

Конкурсный управляющий должника, считая, что перечисление денежных средств по указанным платежным поручениям является сделкой, совершенной должником с нарушением прав кредитора (ООО "Анбу"), и создающей предпочтение другому кредитору - ФГУП "Росморпорт", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основанным на статье 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании спорной сделки недействительной, арбитражные суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 этого же Закона сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установили арбитражные суды, оспариваемая сделка по перечислению должником платежными поручениями от 16.09.2010 N N 800, 844, 860, 861, 876, 877 60 710 руб. в качестве оплаты за услуги, оказанные должнику по договору от 02.03.2009 N 121-2009-У, совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве должника.

В то же время, дав соответствующую статье 71 АПК РФ оценку доказательствам по делу, суды пришли к выводу о том, что договор от 02.03.2009 N 121-2009-У, по которому произведены спорные перечисления, является для должника сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, которая осуществлялась в течение 2009-2010 г.г. Суды установили, что правоотношения сторон по указанному договору носят длящийся характер и отсутствуют доказательства расторжения договора. Доказательств, опровергающих такие выводы судов, конкурсный управляющий в материалы дела не представил, а у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода судов в силу статьи 286 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег.

Исходя из этого, суды правомерно расценили договор от 02.03.2009 N 121-2009-У, по которому ООО "ПромСтрой" приняло на себя обязательства по оплате оказываемых ему услуг, как сделку должника по принятию на себя обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 14 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж во исполнение договорного обязательства и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества (платежа), определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий ООО "ПромСтрой" не представил доказательства того, что перечисленная должником по оспариваемой сделке сумма 60 710 руб. превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Установив таким образом, что оспариваемая сделка является для должника сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, и конкурсным управляющим должника не доказано, что перечисленная по этой сделке сумма 60 710 руб. превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, суды правильно применили пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и обоснованно указали на невозможность признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 этого же Закона.

С учетом изложенного отказ судов обеих инстанций в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПромСтрой" соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, и подлежащим применению нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для их отмены в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами статьи 61.3 Закона о банкротстве, несоответствии выводов судов разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, и нормам процессуального права, а также о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не обоснованы и материалами дела не подтверждаются. Приводя такие доводы, конкурсный управляющий не учитывает, что судебные акты основаны на применении судами пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела статья 61.3 Закона о банкротстве к оспариваемой сделке не применяется. Доводов о неправильном применении статьи 61.4 Закона о банкротстве кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах определение от 19.10.2012 и постановление от 28.01.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А51-18862/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева