Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2013 г. N Ф03-1366/13 по делу N А73-10214/2012

г. Хабаровск

23 апреля 2013 г.

А73-10214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Я.В.Кондратьевой

Судей: С.И.Гребенщикова, О.Г.Красковской

при участии

от истца: Смердова А.Н., представитель по доверенности б/н от 23.11.2012

от ответчика: Юн А.В., представитель по доверенности N 1095 от 20.11.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 06.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013

по делу N А73-10214/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.М.Левинталь; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь

По иску общества с ограниченной ответственностью "Юрганз"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 1 796 700 руб. 25 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Юрганз" (ОГРН 1037739317220, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Петра Комарова, 3 а, II пом.16) (далее - ООО "Юрганз") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения): 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, 2) (далее - ОАО "РЖД") о взыскании убытков и упущенной выгоды в размере 1 796 700 руб. 25 коп.

Решением от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, в удовлетворении требований ООО "Юрганз" отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что техническое заключение комиссии по случаю транспортного происшествия от 13.03.2012 и техническое заключение ОАО "ВНИИЖТ" от 22.06.2012 исключают наличие вины ОАО "РЖД" в повреждении вагона N 53184693, сход которого повлек крушение и повреждение вагона N 59995779.

В отзыве ООО "Юрганз", не соглашаясь с доводами, приведенными в кассационной жалобе, просило оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, поддержали в полном объеме, дав по ним свои пояснения.

Проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.03.2012 в результате крушения грузового поезда N 3086, и его столкновения с грузовым поездом N 1577, произошедшего в нечетной горловине станции Аур двухпутного электрифицированного участка Бира - Хабаровск, железнодорожному вагону-платформе N 59995779 (модель 13-1223, 2006 года постройки, заводской номер 1223-60140), собственником которого является ООО "Юрганз", следовавшему в составе поезда N 1577, были причинены повреждения до степени исключения из инвентарного парка, что подтверждается составленными ответчиком актом N 76 от 11.03.2012 "О повреждении вагона" (формы ВУ-25-М), техническим заключением от 13.03.2012, а также заключением эксперта N 019-02-00210 от 27.04.2012.

Вышеуказанный вагон-платформа, груженый контейнерами был принят к перевозке перевозчиком ОАО "РЖД" на станции Рыбники в технически и коммерчески исправном состоянии и следовал в составе поезда N 1577 по железнодорожным транспортным накладным, назначением на ст. Москва-Товарная-Рязанская (Моск.жд.).

Согласно отчету N 94/5 от 14.05.2012, выполненному ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества", рыночная стоимость вагона модели 13-1223, 2006 года выпуска, составила 1 855 482 руб. Рыночная стоимость годных остатков (металлолома), образовавшихся в результате утраты вагона, составляет 191 014 руб.

Также истец был вынужден понести расходы на проведение экспертизы по установлению стоимости поврежденного вагона-платформы на общую сумму 44 337 руб.

Вагон-платформа N 59995779, принадлежащий истцу на праве собственности, на момент крушения поезда на основании договора аренды N 43-Ю от 15.12.2006, по акту приема-передачи N 88401 от 10.2009 передан в аренду ООО "Востоктранскомпани".

В соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением б/н от 01.03.2010, ставка арендной платы составляет 297,95 руб., с НДС за каждую арендованную платформу в сутки.

Согласно условиям соглашения N 029 от 29.04.2011 к договору аренды в случае утраты и повреждения арендованного вагона, обязательства арендатора по уплате арендной платы прекращаются.

Сумма упущенной выгоды, в соответствии со статьей 15 ГК РФ от недополученной арендной платы за период с момента повреждения вагона с 12.03.2012 по 31.12.2012 (окончание срока действия договора аренды) составила 87 895 руб. 25 коп.

20.06.2012 перевозчику была направлена соответствующая претензия N 50-06 от 09.06.2012, с требованием о возмещении стоимости утраченного вагона или передаче в собственность аналогичный вагон, а также о возмещении убытков, возникших при проведении экспертизы и оценки поврежденного до степени исключения из инвентаря железнодорожного вагона и упущенной выгоды от недополученной арендной платы, на общую сумму 1 796 700 руб. 25 коп.

Отказ ОАО "РЖД" удовлетворить требования ООО "Юрганз" в претензионном порядке, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статей 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Одним из способов возмещения ущерба является возмещение причиненных убытков.

На основании статьи 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров судам следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренных гражданским законодательством.

Cудами установлен факт причинения ООО "Юрганз" материального ущерба по вине ОАО "РЖД" в связи с повреждением вагона N 59995779 до степени исключения его из инвентарного парка, произошедшего в результате крушения поезда.

Размер убытков определен, исходя из оценки о рыночной стоимости утраченного вагона с учетом вычета стоимости годных остатков (металлолома) и составляет 1 664 468 руб.

Также судами установлено, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости работ 44 337 руб. по выполнению оценки о рыночной стоимости утраченного вагона, поскольку оценка проводилась независимыми оценщиками в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, суды согласились с расчетом истцом суммы упущенной выгоды от недополученной арендной платы за период с момента повреждения вагона-цистерны с 12.03.2012 по 31.12.2012, которая составила 87 895 руб. 25 коп.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что 31.01.2012 (за месяц до крушения поезда) в отношении вагона N 53184693, структурным подразделением ответчика (ПТО Токи ВЧДЭ Комсомольск-на-Амуре) осуществлен текущий отцепочный ремонт.

В этой связи апелляционный суд, руководствуясь положениями пунктов 9.6, 12.1 и 12.2 Руководства по текущем отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 в соответствии с которыми установлен запрет на выпуск из текущего отцепочного ремонта вагонов, рамы которых имеют излом или трещины, а также установлена гарантийная ответственность депо проводившего текущий ремонт, пришел к правильному выводу о несовершении ответчиком всех необходимых действий для соблюдения правил безопасности движения поезда по железной дороге, исключающих включение в состав поезда вагонов не соответствующих требованиях безопасности перевозки.

Кроме того, исследовав и дав оценку представленным ответчиком техническому заключению комиссии по случаю транспортного происшествия от 13.03.2012 и заключению ОАО "ВНИИЖТ" от 22.06.2012 о разрушении боковой рамы в связи с наличием песчаных раковин в боковой раме, суды обоснованно не приняли их в качестве надлежащих доказательств причины аварии, поскольку данные заключения не содержат однозначных выводов о взаимосвязи наличия песчаных раковин с произошедшей аварией.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование ООО "Юрганз" о взыскании 1 796 700 руб. 82 коп.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы об отсутствии вины ОАО "РЖД" в причинении ООО "Юрганз" убытков судом кассационной инстанции отклоняется.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А73-10214/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.Кондратьева

Судьи

С.И.Гребенщиков О.Г.Красковская