Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2013 г. N Ф03-1407/13 по делу N А51-22016/2012

г. Хабаровск

22 апреля 2013 г.

А51-22016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: С.А. Логвиненко, Л.Б. Шариповой

при участии

от истца: представитель Бобрикова Н.Ю., по доверенности от 05.03.2013;

от ответчика: представитель Сердюк Е.В., по доверенности от 11.04.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйБиЭль-инжиниринг"

на решение от 25.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013

по делу N А51-22016/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников, в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, К.П. Засорин, С.В. Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Регион"

к обществу с ограниченной ответственностью "АйБиЭль-инжиниринг"

о взыскании 13 992 960,64 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (адрес - город Находка, улица Постышева, 14А; ОГРН - 1052503706639; далее - ООО "Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АйБиЭль-инжиниринг" (адрес - город Владивосток, улица Набережная 9-207; ОГРН - 1096319020643; далее - ООО "АйБиЭль-инжиниринг", ответчик) о взыскании 12 721 762,26 рублей основного долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда от 01.08.2011 N 1; пени, начисленной по факту просрочки исполнения денежного обязательства в размере 1 271 198,38 рублей.

Решением суда от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 12 721 762,26 рублей. Требование о взыскании неустойки оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "АйБиЭль-инжиниринг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды не учли, что отказ в принятии спорных работ был обусловлен наличием ряда обстоятельств, препятствующих их приемке, о чем истец был уведомлен письмом от 10.07.2012 N 289-ВЛ.

В этой связи заявитель полагает необоснованным вывод судов об уклонении ответчика от приемки спорных работ, а также принятие судебными инстанциями в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом работ на сумму 7 269 481,93 рубль односторонних актов по форме КС-2 и КС-3.

Кроме того, ссылаясь на допущенную истцом просрочку выполнения спорных работ, заявитель указывает на обязанность судов, в силу части 3 статьи 708, части 2 статьи 405 ГК РФ, исследовать вопрос касательно интереса ответчика в результате выполненных работ, с учетом просрочки кредитора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "АйБиЭль-инжиниринг" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Регион" возражал относительно ее доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2011 между ООО "ЭйБиЭль-инжиниринг" (подрядчик) и ООО "Регион" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами осуществить предварительный монтаж, монтаж и пуско-наладочные работы системы охранной сигнализации; системы безопасности и управления контролем доступа; системы видеонаблюдения; кабельных линий связи; структурированной кабельной системы; аудио-видео системы; системы радиовещания; интерактивного телевидения; произвести установку автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также общих местных звуковых сигналов; произвести телефонизацию на объекте подрядчика: "Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд) в районе мыса Бурный в городе Владивостоке" с использованием материалов и оборудования подрядчика, за исключением оборудования и материалов автоматической установки пожарной сигнализации, системы контроля и управления доступом, системы видеонаблюдения.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ составляет 55 000 000 (с учетом НДС 18%) и подлежит корректировке по выходу соответствующей сметной документации.

Предварительная оплата выполненных работ путем выплаты сумм, указанных в промежуточных актах и справках формы "КС-2" и "КС-3", подписанных сторонами по результатам работы субподрядчика в промежуточные отчетные периоды, предусмотрена пунктом 2.3 договора от 01.08.2011 N 1; Их оплата в соответствии с пунктом 2.4 договора производится подрядчиком помесячно, до двадцатого числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 2.9 договора окончательный расчет (расчет за последний отчетный период) производится в течение пятнадцати дней с момента одновременного фактического наступления следующих обстоятельств: окончания производства субподрядчиком договорных работ; подписания сторонами актов сверки расчетов по договору; подписания сторонами актов и справок формы "КС-2" и "КС-3" на все выполненные работы; подписания сторонами окончательного акта приема-передачи работ.

В силу пункта 4.1.16 договора подрядчик обязан ежемесячно, до последнего числа каждого месяца принимать выполненные субподрядчиком работы (этапы работ) и подписывать акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в срок не позднее 5 рабочих дней с момента окончания работ за месяц и получения указанных документов от подрядчика.

Ссылаясь на необоснованность отказа ответчика в принятии работ, выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком договора субподряда от 01.08.2011 N 1, на сумму 12 721 762,26 рублей, в том числе спорных работ по монтажу структурированной кабельной системы, монтажу автоматической установки пожарной сигнализации, монтажу системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, монтажу аудио-видео систем, прокладке кабеля телевизионного на общую сумму 7 269 481,93 рубль и отказа в подписании соответствующих актов по форме КС-2 от 30.06.2012 N2-ТВ, N2-СКС, N2-АПС, N2-СОУЭ, N2-АВ и справки формы КС-3 от 30.06.2012 N2, ООО "Регион" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 1, 2 ст. 720, 753 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом, истец направлял акты о приемке выполненных работ N 2-ТВ, N 2-СКС, N 2-АПС, N 2-СОУЭ, N 2-АВ от 30.06.2012 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.06.2012 в адрес ООО "АйБиЭль-инжиниринг". Однако ответчик, в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1.16 договора от приемки работ уклонился. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих существенные нарушения требований к качеству и к объему выполненных работ.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций, признали отказ ответчика от подписания указанных актов немотивированным, вследствие чего пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ. Факт их выполнения подтвержден последним надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, взыскание с ООО "АйБиЭль-инжиниринг" основной задолженности на сумму 12 721 762,26 рублей произведено судами правомерно на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обоснованном отказе ответчика от подписания актов приемки по мотиву включения в них расходных материалов подрядчика (письмо N 289-ВЛ), а также о выполнении спорных работ с просрочкой, без утвержденной проектно-сметной документации и указаний подрядчика, были уже предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка как несостоятельным. Ее пересмотр не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

В остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций, судебных расходов, решение от 25.10.2012 и постановление от 31.01.2013 сторонами не обжалуется.

Поскольку данные судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельствами дела, то они изменению а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А51-22016/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

С.А. Логвиненко Л.Б. Шарипова