Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2013 г. N Ф03-1288/13 по делу N А51-14188/2012

г. Хабаровск

22 апреля 2013 г.

А51-14188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: А.Н.Барбатова, Т.Н.Карпушиной

при участии

от истца: Елсукова Г.И., представитель, доверенность от 15.03.2013 б/н; Кислухин С.Л., представитель, доверенность от 06.11.2012 N 25 АА 0764685

от ответчика: Соловьева М.А., представитель, доверенность от 01.01.2013 N ДЭК-20-15/360Д; Фоменкова Е.В., представитель, доверенность от 01.01.2013 N ДЭК-20-15/370Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012

по делу N А51-14188/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Карандашова, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков

По иску потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

об урегулировании разногласий по договору

Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский" (ОГРН 1032501902730, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Партизанский, 58) (далее - кооператив, ПКИЗ "Хутор Светланский") обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) (далее - ОАО "ДЭК") о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.03.2012 N 3862 по пунктам: 1.2., 3.1.15., 3.1.17., 3.1.18., 3.1.19., 3.1.21., 3.1.22., 3.1.23., 3.1.24., 3.1.25., 3.1.27., 3.1.28., 3.1.29., 3.2.5., 3.2.6., 3.2.7., 3.2.8., 6.1., 6.2., 6.4., 6.5., 6.6., 6.7., 6.8., 6.10., 7.4., 7.6., 7.7., 8.1., 8.2., 9., а так же о признании недействительным отзыва оферты от 05.05.2012 договора энергоснабжения с дополнением от 18.05.2012 (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.10.2012 производство по делу в части требований ПКИЗ "Хутор Светланский" по пунктам 1.1., 2.1.3., 3.1.1., 3.1.4., 3.1.16., 3.1.20., 3.1.26., 6.9., 8.3. договора энергоснабжения от 01.03.2012 N 3862 прекращено в связи с отказом истца от данных требований. Пункты 3.1.15., 3.1.17., 3.1.18., 3.1.21., 3.1.22., 3.1.23., 3.1.24., 3.1.25., 3.1.27., 3.1.28., 3.1.29., 5.8., 5.9., 5.10., 7.4., 7.6., 7.7. из договора исключены. Пункты 1.2., 3.1.19., 8.1., подпункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 раздела 9 изложены в редакции истца. Договор энергоснабжения от 01.03.2012 N 3862 дополнен пунктами 3.2.5., 3.2.6., 3.2.7., 3.2.8., 6.1., 6.2., 6.4., 6.5., 6.6., 6.7., 6.8., 6.10., 8.2. в предложенной истцом редакции. Отзыв оферты от 05.05.2012 договора энергоснабжения от 12.03.2012 с дополнением от 18.05.2012 признан недействительным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение изменено. Исковые требования кооператива в части урегулирования разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.03.2012 N 3862, оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении требований о признании недействительным отзыва оферты договора энергоснабжения от 12.03.2012 с дополнением от 18.05.2012, оформленного письмом ОАО "ДЭК" от 05.05.2012, отказано по причине отсутствия надлежащей оферты, содержащей все существенные условия договора.

В кассационной жалобе ПКИЗ "Хутор Светланский" просит постановление от 24.12.2012 отменить, решение от 05.10.2012 оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводом апелляционного суда о нерассмотрении сторонами разногласий по существенным условиям договора в порядке досудебного урегулирования спора как противоречащего правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума от 31.01.2012 N 11657/11. Указывает на то, что изменение в ходе рассмотрения спора законодательства, в результате чего ряд существенных условий договора не был урегулирован сторонами, не меняет его предмета как преддоговорного спора и не должно приводить к оставлению иска без рассмотрения. Заявитель ссылается также на то, что, указывая на отсутствие в проекте договора энергоснабжения всех существенных условий, апелляционный суд неправильно применил недействующие в спорный период нормы материального права. Полагает, что направленный истцом проект договора фактически является предложением о внесении изменений в ранее действующий договор энергоснабжения в связи с изменением законодательства. Поэтому считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для вывода о наличии между сторонами правовой неопределенности в отношении содержания Приложений NN 1, 3, 8, 9 к проекту договора энергоснабжения. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда в части отсутствия оснований для признания недействительным отзыва оферты.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДЭК" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 09.04.2013 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 15.04.2013, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 12.03.2012 ОАО "ДЭК" направило в адрес кооператива оферту с целью заключения договора энергоснабжения от 01.03.2012 N 3862 с приложением проекта договора, а также извещением о необходимости предоставления кооперативом документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения.

Письмом от 09.04.2012 кооператив предложил ОАО "ДЭК" направить ему приложения к договору, поименованные в проекте договора и содержащие его существенные условия.

ОАО "ДЭК" 18.05.2012 направило в адрес кооператива формы приложений к договору энергоснабжения N N 1, 3, 8, 9, 10.

Письмами от 15.06.2012, 12.07.2012 кооператив направил в адрес ОАО "ДЭК" разногласия по тексту предложенной редакции договора энергоснабжения N 3862 и копии документов.

Письмом от 28.06.2012 N 117-10-2173 ОАО "ДЭК" сообщило кооперативу о том, что направленная им 12.03.2012 оферта считается недействительной и была отозвана 05.05.2012, а также о нецелесообразности урегулирования разногласий в связи с отсутствием договора энергоснабжения, заключенного в установленном порядке.

Изменяя решение от 05.10.2012, и оставляя исковое заявление в части требования об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения без рассмотрения, апелляционный суд исходил из несоблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа соглашается с выводами апелляционного суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено апелляционным судом при оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, представленный сторонами проект договора энергоснабжения N 3862 не содержит всех существенных условий договора, которые должны быть конкретизированы в Приложениях к договору, в том числе NN 1 и 3.

Данные Приложения к договору, касающиеся точек поставки (мест исполнения обязательств по поставке электрической энергии), в которых ответчик собирается приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика, приборов учета и их технических данных, позволяющих осуществлять учет электрической энергии и определять объем ее потребления, являются неотъемлемой частью договора и относятся, как усматривается из текста проекта договора энергоснабжения, в том числе к его предмету.

Между тем данные Приложения, которые как следует из переписки сторон, письма истца от 09.04.2012 отнесены сторонами к содержащим существенные условия договора, относительно которых стороны должны достичь согласия, не направлялись сторонами друг другу в заполненном и подписанном виде и в порядке досудебного урегулирования спора сторонами не рассматривались.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку проект договора энергоснабжения (в редакции, в том числе протоколов разногласий) изначально не содержал всех существенных условий договора энергоснабжения, он не мог быть признан надлежащей офертой, позволяющей передать спор на рассмотрение арбитражного суда в порядке статьи 445 ГК РФ, в связи с несоблюдением порядка его досудебного урегулирования и правомерно изменил решение от 05.10.2012, оставив исковые требования кооператива в части урегулирования разногласий, возникших между сторонами при заключении договора энергоснабжения N 3862, без рассмотрения.

Такое процессуальное действие не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным отзыва ответчиком оферты договора энергоснабжения от 12.03.2012, оформленного письмом от 05.05.2012, апелляционный суд обоснованно указал на невозможность признания недействительным отзыва оферты, которая не содержит существенных условий и таковой не является.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает имеющуюся в деле последующую переписку сторон, свидетельствующую о предпринимаемых сторонами мерах к получению необходимых документов в целях дальнейшего заключения договора энергоснабжения, независимо от наличия оспариваемого истцом письма ответчика от 05.05.2012. Поэтому избранный в данном случае способ защиты не позволяет восстановить какие-либо права истца, нарушения которых при указанных обстоятельствах не усматривается.

Довод заявителя жалобы о принятии обжалуемого постановления без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2012 N 11657/11, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данное постановление принято по делу, содержащему иные фактические обстоятельства, касающиеся необходимости рассмотрения судом преддоговорного спора независимо от формы заявления иска (понуждение к заключению договора или урегулирование разногласий по условиям договора), тогда как по настоящему делу апелляционным судом установлен факт отсутствия соответствующей оферты, подлежащей направлению и рассмотрению сторонами в досудебном порядке, до передачи спора на рассмотрение арбитражного суда. При таких обстоятельствах рассмотрение спора не будет способствовать внесению определенности в правоотношения сторон, поскольку существенные условия договора энергоснабжения вообще отсутствовали в оферте и не являлись предметом рассмотрения сторон.

Довод заявителя жалобы о применении апелляционным судом положений невступившего в законную силу на момент направления оферты ответчиком Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", (содержащего, в том числе ссылки на Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) при указании существенных условий договора энергоснабжения не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку существенные условия договора энергоснабжения, отсутствующие в оферте, определялись положениями действовавших на тот момент Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, а также требованиями сторон, что подтверждается их взаимной перепиской.

Подлежат отклонению судом кассационной инстанции и доводы заявителя жалобы о том, что направленный проект договора энергоснабжения от 01.03.2012 свидетельствует о приведении ранее действовавшего договора энергоснабжения от 21.10.1998 в соответствие с требованиями действующего законодательства и об отсутствии необходимости рассмотрения Приложений к договору в связи с отсутствием у сторон неопределенности по их содержанию.

Так, из имеющейся между сторонами переписки следует, что стороны имеют разногласия в части наличия у истца статуса исполнителя коммунальных услуг, с учетом отсутствия соответствующих документов, в том числе согласия на это домовладельцев, не являющихся членами кооператива, изменения количества домовладельцев (конечных потребителей), точек поставки электроэнергии, приборов учета, изменения схемы технологического присоединения кооператива к электрической сети.

Кроме того, из материалов дела не усматривается факт рассмотрения сторонами вопроса о внесении изменений и дополнений в договор энергоснабжения 1998 года, заключение которого также оспаривается сторонами, и передачи спора на рассмотрение суда в порядке Главы 29 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на несогласие с выводом апелляционного суда в части правовых оснований для признания недействительным отзыва оферты ответчиком в письме от 05.05.2012 подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается продолжение сторонами после указанного письма действий, направленных на заключение договора энергоснабжения, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца и об избрании им в данном случае ненадлежащего способа защиты.

С учетом изложенного постановление от 24.12.2012 соответствует материалам дела и нормам права, подлежащим применению, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А51-14188/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Саранцева

Судьи

А.Н. Барбатов Т.Н. Карпушина