Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2013 г. N Ф03-975/13 по делу N А04-4972/2012

г. Хабаровск

23 апреля 2013 г.

А04-4972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Барбатова А.Н., Шведова А.А.

при участии

от истца: Романюк А.В., директор;

от ответчика: Бакшаев С.Н., представитель по доверенности от 10.04.2013;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"

на решение от 28.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012

по делу N А04-4972/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванов А.Н., в апелляционном суде судьи: Ротарь С.Б., Головнина Е.Н., Козлова Т.Д.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"

к индивидуальному предпринимателю Шарину Виталию Леонидовичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СПК "Амурптицепром", обществу с ограниченной ответственностью "РесторанСервисПлюс"

о взыскании 923 512 руб. 72 коп., обязании принять товар

ООО "Наш дом" (ОГРН 1112801006185, место нахождения: 675002, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Фрунзе, 48) (далее - общество "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шарину Виталию Леонидовичу (ОГРНИП 304280133500040, место жительства: 675000, Амурская область, г.Благовещенск) (далее - предприниматель) о взыскании 923 512 руб. 72 коп., из которых: 283 197 руб. реальный ущерб, 136 366 руб. убытки, связанные с транспортировкой товара и его экспертизой, 503 949 руб. 72 коп. упущенная выгода. Также истец просил обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества.

Предъявленный иск основан на статьях 469, 475, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован поставкой по договору от 19.05.2012 N 28 товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "СПК "Амурптицепром" (место нахождения: 675002, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Горького, 15) и "РесторанСервисПлюс" (место нахождения: 194044, г.Санкт - Петербург, Большой Сампсониевский Проспект, 19, лит.Б) (далее - общество "СПК "Амурптицепром", общество "РесторанСервисПлюс").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности истцом обстоятельств, положенных в обоснование заявленных требований.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества. Полагает, что данные обстоятельства могли быть подтверждены свидетельскими показаниями, однако апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Кроме того, считает, что арбитражными судами неправильно применены нормы пункта 2 статьи 477 и статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых поставщик не освобождается от ответственности в случае обнаружения скрытых недостатков товара, несмотря на подписание накладной о приемке продукции без возражений.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем истца в судебном заседании в полном объеме. Представитель ответчика просил суд в удовлетворении жалобы отказать, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество "СПК "Амурптицепром" в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило и просило решение и постановление оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.05.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товаров N 28, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар - мясо птицы и субпродукты, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию. Срок действия договора определен с момента его подписания и до 01.12.2012.

Согласно пунктам 1.2, 5.1 договора ассортимент, количество и цена товара указывается в счете-фактуре поставщика, которая может являться сопроводительным документом. Цена включает в себя стоимость единицы товара, упаковки, его доставки и все применимые налоги. Приемка и сдача товара осуществляется уполномоченными лицами сторон на складе покупателя. После подписания товарно-сопроводительного документа покупатель не вправе предъявлять какие-либо претензии по количеству и по качеству, внешнему оформлению товара, включая состояние упаковки и тары.

Во исполнение условий данной сделки ответчик по накладной от 21.05.2012 N 862 поставил в адрес истца товар (мясо птицы) по качеству, соответствующий требованиям стандартов или ТУ, что подтверждено сертификатами соответствия, в количестве 6 630,9 кг по цене 60 руб. за килограмм на сумму 397 854 руб. На основании договора поставки от 28.07.2011, заключенного между истцом с обществом "РесторанСервисПлюс", полученный товар был отправлен в Еврейскую автономную область и Хабаровский край. В процессе реализации товара покупатель обнаружил несоответствие его части (4 719,95 кг) требованиям ГОСТ 52702-2006 для мяса кур первой категории, в связи с чем возвратил товар ненадлежащего качества поставщику.

Согласно заключению эксперта от 04.06.2012 мясо кур в тушках замороженное в количестве 4 719,95 кг, находящееся в грузовике - рефрижераторе MITSUBISHI FUSO государственный номер В 152 ТМ28 по адресу: ул. Кузнечная 1, не соответствует категории "мясо кур 1 сорта" согласно ГОСТ 52702-2006. Предъявленные тушки кур по степени упитанности и качеству обработки соответствуют тушкам кур 2 сорта, согласно требований указанного ГОСТ "Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия". Результаты экспертизы распространяются на предъявленное количество кур.

Направленная предпринимателю претензия общества от 06.06.2012 о необходимости возврата части товара, не соответствующего качеству, оплате за него денежных средств на сумму 283 197 руб. и возмещения убытков ввиду его транспортировки, а также хранения, оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ от 08.06.2012).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Наш дом" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 469, 475, 476, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом арбитражные суды исходили из недоказанности обществом факта поставки предпринимателем товара ненадлежащего качества по накладной от 21.05.2012 N 862, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Так, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленного иска документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций не приняли в качестве надлежащих доказательств по делу служебные записки управляющих столовыми - Кучкарова Л.А., Моисеева Р.В., регионального управляющего Скрипникова В.В., заключение эксперта от 04.06.2012 N 031-01-00391, указав на их односторонний характер, отсутствие подписей представителей общества на части документов и доказательств извещения ответчика о дате проведения экспертизы. Более того, как верно отмечено арбитражными судами, представленное заключение эксперта не отвечает требованиям закона, ввиду отсутствия в нем данных о лице, проводившем экспертизу качества товара, его квалификации и предупреждении его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Как установлено судами, порядок приемки спорного товара по качеству и по количеству определен сторонами в договоре от 19.05.2012, а также в ГОСТе N 28825-90 "Мясо птицы. Приемка", однако доказательств соблюдения данного порядка, какого - либо исследования при приемке товара со стороны покупателя истцом в материалы дела не представлено.

При этом судами учтено, что спорная товарная накладная от 21.05.2012 N 862 о получении товара была подписана истцом без замечаний, что с учетом норм статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора от 19.05.2012 N 28 (пункт 5.2) исключает предъявление к ответчику каких - либо претензий по качеству товара после подписания товарно - сопроводительного документа.

Доказательств некачественности товара по вине ответчика либо иных лиц обществом "Наш дом" в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Более того, давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суды обеих инстанций сочли, что дальнейшая транспортировка и передача товара третьим лицам исключает возможность подтверждения того факта, что переданная впоследствии на экспертизу продукция является именно приобретенным истцом у ответчика товаром.

Таким образом, отказывая во взыскании убытков, арбитражные суды обоснованно исходили из недоказанности поставки некачественного товара предпринимателем, что соответствует статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой возможно лишь при доказанности истцом совокупности необходимых условий. Более того, как указали суды, транспортные расходы не подтверждены со стороны истца первичными документами, противоречат фактическому содержанию представленного в их обоснование договора в части доставки продукции конечному потребителю от 28.07.2011 N 1 03/2011-566.

Данные обстоятельства истцом также не опровергнуты при пересмотре дела в апелляционном порядке.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами в части выводов судов о недоказанности обществом факта поставки ему товара ненадлежащего качества, заявитель жалобы ссылается на необоснованное отклонение апелляционным судом его ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которые могли подтвердить обстоятельства, положенные в обоснование настоящего иска.

Оценив указанный довод, суд кассационной инстанции не установил нарушение апелляционным судом норм процессуального права. Так, в силу статей 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, при наличии в деле первичных документов, подтверждающих факт передачи спорной продукции, свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами факта поставки товара в рамках договора от 19.05.2012 N 28. Оснований для переоценки вывода суда в указанной части у судебной коллегии в силу главы 35 Кодекса не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами пункта 2 статьи 477 и статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценена судебной коллегией и также подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании обществом указанных норм гражданского законодательства и противоречащая условиям договора от 19.05.2012 о приемке продукции, а также установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А04-4972/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

А.Н. Барбатов А.А. Шведов