Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2013 г. N Ф03-1056/13 по делу N А51-8601/2012

г. Хабаровск

16 апреля 2013 г.

А51-8601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Я.В.Кондратьевой

Судей: В.В.Кресса, С.И.Гребенщикова

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МИГ - 92"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012

по делу N А51-8601/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка

По иску Шевцовой Аллы Павловны, Зазнобовой Зои Яковлевны, Невской Натальи Анатольевны, Кузнецовой Светланы Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ - 92", Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Владивостока

о признании недействительным решения общего собрания; об обязании аннулировать внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц запись

Шевцова Алла Павловна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ-92" (ОГРН 1022502269350, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 23) (далее - ООО "МИГ-92"), Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району г.Владивостока (ОГРН 1042504383228, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 23а) (далее - ИФНС по Фрунзенскому району) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "МИГ-92" о внесенных изменениях в учредительные документы - устав ООО "МИГ-92", обязании ИФНС аннулировать внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) запись от 10.02.2011 N 2112540009371 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с регистрацией устава ООО "МИГ-92" в редакции 2011 года.

К участию в деле в качестве соистцов судом привлечены Зазнобова Зоя Яковлевна, Невская Наталья Анатольевна, Кузнецова Светлана Ивановна.

Решением от 20.08.2012 в удовлетворении иска отказано на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ по мотиву пропуска истцами срока, установленного статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), для обжалования решения общего собрания участников общества.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 решение от 20.08.2012 отменено, исковые требования удовлетворены. Апелляционный суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "МИГ-92" о внесении изменений в устав ООО "МИГ-92", оформленное протоколом N 1 от 04.01.2011, а также признал недействительной внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц запись в отношении ООО "МИГ-92" от 10.02.2011 N 2112540009371 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в устав ООО "МИГ-92" в редакции 2011 года.

В кассационной жалобе ООО "МИГ-92" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе заявитель настаивает на том, что истцами пропущен предусмотренный Законом об обществах с ограниченной ответственностью специальный срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников общества. Считает, что истцы не реализовали свои права участников общества и не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы им еще в первой половине 2011 года узнать о принятом 04.01.2011 решении внеочередного общего собрания участников общества.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС по Фрунзенскому району поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "МИГ-92" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации г.Владивостока от 21.11.1996 N 8827 и имеет основной государственный регистрационный номер 1022502269350.

В соответствии с уставом ООО "МИГ-92", утвержденным протоколом общего собрания участников от 30.11.2009 N 12, в состав данного общества входили 10 участников, в том числе истцы и Лысенко Е.В.

03.02.2011 Лысенко Е.В. обратилась в ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока с заявлением по форме Р13001 о государственной

регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "МИГ-92".

В качестве основания для внесения изменений в устав общества Лысенко Е.В. представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "МИГ-92" от 04.01.2011 N 1, согласно которому в целях приведения устава общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" на внеочередном общем собрании участников общества принято решение об исключении из устава перечня учредителей общества.

На основании указанного заявления, ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" принято решение от 10.02.2011 N 262 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, регистрационной записи присвоен государственный регистрационный номер 2112540009371.

Шевцова А.П., Зазнобова З.Я., Невская Н.А., Кузнецова С.И., являясь участниками ООО "МИГ-92", ссылаясь на то, что решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 04.01.2011 N 1, является недействительным, поскольку участники общества не извещались о проведении данного собрания и не принимали в нем участия, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцами срока, установленного

пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку о проведении оспариваемого внеочередного

общего собрания участников общества истцы должны были узнать не позднее 01.05.2011 - крайней даты проведения первого общего годового собрания участников общества по итогам 2010 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что узнать о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "МИГ-92", состоявшегося 04.01.2011, и о принятых на нём решениях истцы должны были не ранее 30.03.2012 - даты общего собрания участников общества, проведенного по итогам работы за 2011 год, а при созыве и проведении общего собрания участников общества 04.01.2011 имело место существенное нарушение прав его участников, не уведомленных о проведении собрания и не принимавших в нем участие.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что участники общества при подготовке к проведению очередного общего собрания участников весной 2011 года должны были ознакомиться с итогами деятельности общества за 2010 год, а не за 2011 год. При этом в настоящем деле оспаривается решение внеочередного общего собрания участников общества, которое не имеет определенных сроков созыва.

Кроме того, из представленного в материалы дела протокола общего отчетного собрания участников ООО "МИГ-92" за 2010 год, состоявшегося 23.04.2011, следует, что в повестку дня данного общего собрания участников общества были включены вопросы о сдаче в аренду помещений без согласия учредителей и о невыплате дивидендов. Вопросы, касающиеся деятельности общества в 2011 году, в том числе о проведении 04.01.2011 внеочередного общего собрания участников общества и о принятых на нем решениях, в повестку дня не включались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что с настоящими требованиями истцы обратились в арбитражный суд 03.05.2012, пришел к правильному выводу о соблюдении ими срока, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых

иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания установлен статьями 36 и 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктами 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Рассматривая настоящий спор, апелляционный суд установил, что доказательств уведомления участников ООО "МИГ-92" Шевцовой А.П., Зазнобовой З.Я., Невской Н.А., Кузнецовой С.И. о проведении внеочередного общего собрания участников общества 04.01.2011 с соблюдением требований, установленных пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в материалах дела не имеется. При этом судом принято во внимание, что в протоколе N 1 от 04.01.2011 имеется ссылка на участие в собрании всех участников общества, однако данный протокол подписан только председателем собрания Лысенко Е.В. и секретарем собрания Латыповой Л.П., а протокола регистрации участников общего собрания либо иного аналогичного документа в материалы дела не представлено. Также в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих доводы истцов

о том, что они не участвовали во внеочередном общем собрании 04.01.2011.

Следовательно, обоснован вывод апелляционного суда о нарушении органом, созывающим внеочередное общее собрание участников ООО "МИГ-92" 04.01.2011, порядка его созыва и об отсутствии на данном собрании кворума (в соответствии с пунктом 8.2.6 устава ООО "МИГ-92" в редакции 2009 года не менее 2/3 от общего количества голосов).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункту 8.2.5 устава ООО "МИГ-92", утвержденному протоколом общего собрания участников от 30.11.2009 N 12, изменение устава общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 8.2.13 устава ООО "МИГ-92" в редакции 2009 года большинством не менее 2/3 голосов от общего числа участников общества принимались решения по вопросам, указанным в подпунктах 2, 14 пункта 8.2.5 устава (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала; создание филиалов и открытие представительств общества), а в пункте 8.2.13 устава ООО "МИГ-92" в редакции 2011 года к вышеперечисленным вопросам, принимаемым большинством в 2/3 голосов от общего числа участников, добавились вопросы, поименованные в подпункте 3 пункта 8.2.5 устава (образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение

их полномочий, а также принятие решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним). Кроме того из устава общества исключены сведения о размере долей участников общества.

Суд апелляционной инстанции, оценив вынесенный на рассмотрение собрания вопрос повестки дня, а также фактически принятое решение по нему, пришел к правильному выводу о существенном нарушении указанным решением прав и законных интересов участников общества.

Поскольку оспариваемое решение общего собрания участников ООО "МИГ-92" не могло служить основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции, сделав правильный вывод о том, что решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы также являются недействительными, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обоснованно признал недействительной внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц запись в отношении ООО "МИГ-92" от 10.02.2011 N 2112540009371 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в устав ООО "МИГ-92" в редакции 2011 года.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, в силу положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Наличие же у участников общества прав на получение информации о деятельности общества, на ознакомление с его документацией не может свидетельствовать о том, что участники общества должны были узнать об оспариваемом решении внеочередного общего собрания участников ООО "МИГ-92", и не может само по себе обуславливать возникновение из них каких-либо обязанностей. В этой связи доводы жалобы в этой части судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А51-8601/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.Кондратьева

Судьи

В.В.Кресс С.И.Гребенщиков