Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 05АП-8780/12

г. Владивосток

25 декабря 2012 г.

Дело N А51-8601/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Шевцовой Аллы Павловны, Зазнобовой Зои Яковлевны, Невской Натальи Анатольевны, Кузнецовой Светланы Ивановны

апелляционные производства N N 05АП-8780/2012, 05АП-8781/2012, 05АП-8782/2012, 05АП-8783/2012

на решение от 20.08.2012

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-8601/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Шевцовой Аллы Павловна, Зазнобовой Зои Яковлевны, Невской Натальи Анатольевны, Кузнецовой Светланы Ивановны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Миг-92", Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока

о признании недействительным решения общего собрания, обязании аннулировать внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц запись

при участии:

от Шевцовой А.П. Липская Е.Л. - представитель по доверенности от 14.02.2012 сроком на три года,

от Зазнобовой З.Я. Липская Е.Л. - представитель по доверенности от 14.02.2012 сроком на три года,

от Невской Н.А. Липская Е.Л. - представитель по доверенности от 14.02.2012 сроком на три года,

от Кузнецовой С.И. Липская Е.Л. - представитель по доверенности от 14.02.2012 сроком на три года,

от ООО "Миг-92" Куликов И.И. - представитель по доверенности от 18.07.2012 сроком на три года,

от Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Шевцова Алла Павловна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Миг-92" (далее - ООО "Миг-92"), Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - ИФНС) о признании недействительным решения общего собрания ООО "Миг-92" о внесенных изменениях в учредительные документы - устав ООО "Миг-92", обязании ИФНС аннулировать внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) запись от 10.02.2011 N 2112540009371 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с регистрацией устава ООО "Миг-92" в редакции 2011 года.

Определением арбитражного суда от 23.07.2012 к участию в деле в качестве соистцов привлечены Зазнобова Зоя Яковлевна, Невская Наталья Анатольевна, Кузнецова Светлана Ивановна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Шевцова А.П., Зазнобова З.Я., Невская Н.А., Кузнецова С.И. обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. Истцы не согласны с выводом суда о пропуске ими срока исковой давности на обжалование решения общего собрания участников общества, поскольку о нарушении своего права им стало известно лишь 30.03.2012 на очередном собрании участников общества, в повестку которого был включен годовой отчет о деятельности общества в 2011 году, иск подан 30.04.2012, в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Не согласны с выводом суда об их самоустранении от контроля за деятельностью общества, полагают, что ознакомление с документацией является правом участника общества, а не его обязанностью. Указывают также на отсутствие полномочий директора ООО "Миг-92" Лысенко Е.В. на выдачу доверенности на представление общества в арбитражном суде Куликову И.И., поскольку названный директор избрана на общем собрании участников не единолично, что нарушает положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "Миг-92" на апелляционную жалобу, в котором общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ИФНС на апелляционную жалобу, в котором инспекция указывает, что оснований для удовлетворения требований к ней не имеется, поскольку не несет обязанности осуществлять правовую экспертизу представленных документов и осуществляет проверку только на предмет предоставления полного пакета документов, необходимого для регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ, не вправе требовать предоставления иных документов. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представилf ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с 27.11.2012 на 11 часов 45 минут 18.12.2012, ответчикам в срок до 15.12.2012 предложено представить в суд доказательства соблюдения порядка проведения оспариваемого общего собрания ООО "Миг-92", в том числе уведомления участников общества, протоколы общего собрания ООО "Миг-92" за период с 2010 по 2012 годы.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.12.2012 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Инспекция ФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя инспекции.

В судебном заседании представитель Шевцовой А.П., Зазнобовой З.Я., Невской Н.А., Кузнецовой С.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Миг-92" по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола очередного собрания за 2010 год, копии протокола очередного собрания за 2011 год, копии протокола общего собрания от 26.02.2011, копии приказа от 10.10.2011 и заявлений о выплате материальной помощи, которое удовлетворено судом на основании статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, указанные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Миг-92" имеет основной государственный регистрационный номер 1022502269350, зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации г. Владивостока от 21.11.1996 N 8827.

Согласно Уставу ООО "Миг-92", утвержденному протоколом общего собрания участников от 30.11.2009 N 12, на момент утверждения устава в данной редакции в состав общества входили 10 участников, в том числе истцы и Лысенко Е.В.

03.02.2011 Лысенко Е.В. обратилась в ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Миг-92".

В качестве основания для внесения изменений Лысенко Е.В. представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Миг-92" от 04.01.2011 N 1, согласно которому в целях приведения устава общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" принято решение исключить из устава перечень учредителей общества, оставив его в учредительном договоре общества.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока приняла решение от 10.02.2011 N 262 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, регистрационной записи присвоен государственный регистрационный номер 2112540009371.

Ссылаясь на то, что решение общего собрания участников ООО "Миг-92", оформленное протоколом от 04.01.2011 N 1, является недействительным, поскольку участники общества не извещались о проведении собрания, в связи с чем не принимали в нем участия, тогда как в силу пунктов 1 и 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества, а в случае нарушения данного порядка созыва общего собрания такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества, участники общества Шевцова А.П., Зазнобова З.Я., Невская Н.А., Кузнецова С.И. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания установлен статьями 36 и 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Доказательств того, что участники ООО "Миг-92" Шевцова А.П., Зазнобова З.Я., Невская Н.А., Кузнецова С.И. были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания участников общества 04.01.2011 с соблюдением требований, установленных пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в материалы дела не представлено.

В Протоколе N 1 от 04.01.2011 указанно на участие в собрании всех участников общества, однако Протокол N 1 от 04.01.2011 подписан только председателем собрания Лысенко Е.В. и секретарем собрания Латыповой Л.П., протокола регистрации участников общего собрания либо иного аналогичного документа в материалах дела не имеется. Доводы истцов о том, что они в общем собрании 04.01.2011 не участвовали, не опровергнуты соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о нарушении порядка созыва внеочередного общего собрания участников ООО "МИГ-92" 04.01.2011, кроме того на данном собрании отсутствовал кворум (согласно пункту 8.2.6 Устава в редакции 2009 года не менее 2/3 от общего количества голосов).

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов, устава общества, может быть признано недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания данной нормы следует, что обжалование решения общего собрания участником общества допускается, если решение принято с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, иных правовых актов, устава общества, а также нарушает права и законные интересы участника общества.

Пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков участнику общества.

Как усматривается из протокола общего собрания участников от 04.01.2011 N 1 по первому вопросу, включенному в повестку собрания, единогласно принято решение внести изменения в устав общества и утвердить устав в новой редакции.

В соответствии с пунктом 8.2.13 устава ООО "Миг-92" в редакции 2009 года большинством не менее 2/3 голосов от общего числа участников общества принимались решения по вопросам, указанным в подпунктах 2, 14 пункта 8.2.5 устава (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала; создание филиалов и открытие представительств общества). В пункте 8.2.13 устава ООО "Миг-92" в редакции 2011 года к указанным вопросам, принимаемым большинством в 2/3 голосов от общего числа участников, добавился вопрос, указанный в подпункте 3 пункта 8.2.5 устава (образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним).

Кроме того из устава общества исключены сведения о размере долей участников общества.

Изменение устава общества в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 8.2.5 устава ООО "Миг-92", утвержденного протоколом общего собрания участников 30.11.2009 N 12, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Оценив вынесенный на рассмотрения собрания вопрос повестки дня и фактически принятое по нему решение, суд приходит к выводу о том, что при созыве и проведении 04.01.2011 общего собрания участников имело место существенное нарушение прав участников общества, не уведомленных о проведении собрания и не принимавших в нем участие.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 данного закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом об обществах с ограниченной ответственностью или уставом общества. Иного уставом ООО "Миг-92" в редакции 2009 года не предусмотрено. В связи с изложенным судом также учитывается, что в случае непосредственного участия истцов и их голосования против принятых на собрании решений, их голоса в совокупности могли бы повлиять на результаты голосования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в связи с тем, что о проведении оспариваемого общего собрания участников общества истцы должны были узнать не позднее 01.05.2011 - крайней даты проведения первого общего годового собрания участников общества по итогам 2010 года.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при разумной, осмотрительной и добросовестной реализации предоставленных законом прав истцы могли и должны были узнать о нарушении своих прав и проведении без их участия собрания от 04.01.2011 не позднее 01.05.2011.

Предоставленная статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участнику общества возможность участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и учредительными документами общества, а также получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке, является правом, а не обязанностью участника общества.

Участники общества при подготовке к проведению очередного общего собрания участников весной 2011 года должны были ознакомиться с итогами деятельности общества за 2010 год, а не за 2011 год.

Судом первой инстанции не учтено, что оспаривается решение внеочередного общего собрания участников общества, которое не имеет определенных сроков созыва.

В материалы дела представлен протокол общего отчетного собрания участников ООО "Миг-92" за 2010 год, состоявшегося 23.04.2011. Из данного протокола следует, что на собрании присутствовали истцы Шевцова А.П., Зазнобова З.Я. и Невская Н.А., в повестку дня были включены вопросы о сдаче в аренду помещений без согласия учредителей, о невыплате дивидендов. Таким образом, вопросов, касающихся деятельности общества в 2011 году, в том числе о проведении 04.01.2011 внеочередного общего собрания участников общества и о принятых на нем решениях в повестку дня не включалось.

Довод представителя ООО "Миг-92" о том, что в связи с характером оспариваемых решений, касающихся порядка голосования на общем собрании, апеллянты должны были узнать об этих решениях при голосовании на очередном общем собрании участников 23.04.2011, судом отклоняется ввиду следующего. Как установлено судом, изменение порядка голосования принято на общем собрании 04.01.2011 по вопросу образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий, а также о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним. Однако, вопросы, касающиеся управления в обществе, в повестку общего собрания 23.04.2011 не вносились и на собрании не рассматривались.

Кроме того, из протокола от 23.04.2011 не усматривается, что на общем собрании проводилось голосование по какому-либо из включенных в повестку собрания вопросов. Сведений о принятых на собрании 23.04.2011 решениях протокол не содержит.

В материалы дела также представлен протокол N 5 собрания учредителей ООО "Миг-92", состоявшегося 30.03.2012, на котором рассматривался годовой отчет работы предприятия за 2011 год. В этой связи суд приходит к выводу о том, что узнать о проведении внеочередного общего собрания участников, состоявшегося 04.01.2011, и о принятых на нём решениях истцы должны были не ранее 30.03.2012, в связи с чем срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью истцами не пропущен, учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд 03.05.2012.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "МИГ-92" о внесении изменений в Устав Общества с ограниченной ответственностью "МИГ-92", оформленное протоколом N 1 от 04.01.2011, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцами также заявлено требование о возложении на ИФНС обязанности аннулировать внесенную в ЕГРЮЛ запись от 10.02.2011 N 2112540009371 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с регистрацией устава ООО "Миг-92" в редакции 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 N 2665/12 с учетом положений пункта 3 постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, судом установлено, что фактически целью заявления предъявления к налоговому органу требований об аннулировании записи, внесенной в ЕГРЮЛ, является признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице и исключение этой записи из реестра.

Поскольку спорное решение общего собрания участников общества не могло служить основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, решения регистрирующего органа о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО "Миг-92" от 10.02.2011 N 262 также являются недействительными, а также является недействительной соответствующая запись за государственными регистрационным номером 2112540009371.

Довод налогового органа о том, что при внесении в ЕГРЮЛ спорной записи были соблюдены требования законодательства о государственной регистрации и оснований для отказа в государственной регистрации не имелось, судом отклоняется, поскольку не может являться основанием для оставления спорной записи в ЕГРЮЛ в то время как решение общего собрания, послужившее основанием для внесения спорной записи в реестр, признано судом недействительным.

Таким образом, следует признать недействительной внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц запись в отношении ООО "МИГ-92" от 10.02.2011 N 2112540009371 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в Устав ООО "МИГ-92" в редакции 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления Шевцовой А.П. уплачена государственная пошлина в сумме 8000 рублей по чеку-ордеру от 02.05.2012, в связи с чем сумма уплаченной государственной пошлины 4000 рублей по исковым требованиям к ООО "Миг-92" подлежит взысканию с ООО "Миг-92" в пользу Шевцовой А.П. на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными сумма государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей.

Поскольку по требованиям о возложении на ИФНС обязанности аннулировать внесенную в ЕГРЮЛ запись истцами Шевцовой А.П. уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Владивостока в пользу Шевцовой А.П. подлежит 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску; возврату Шевцовой А.П. из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 3800 рублей.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплачена за апеллянтов от имени Балацкой А.В. по чеку-ордеру от 07.08.2012. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ООО "Миг-92" в пользу Шевцовой А.П., Зазнобовой З.Я., Невской Н.А., Кузнецовой С.И. пропорционально по 500 рублей в пользу каждого из истцов на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2012 по делу N А51-8601/2012 отменить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "МИГ-92" о внесении изменений в Устав Общества с ограниченной ответственностью "МИГ-92", оформленное протоколом N 1 от 04.01.2011.

Признать недействительной внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц запись в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МИГ-92" от 10.02.2011 N 2112540009371 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в Устав Общества с ограниченной ответственностью "МИГ-92" в редакции 2011 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИГ-92" в пользу Шевцовой Аллы Павловны 4000 (Четыре тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 500 (Пятьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Владивостока в пользу Шевцовой Аллы Павловны 200 (Двести) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИГ-92" в пользу Зазнобовой Зои Яковлевны 500 (Пятьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИГ-92" в пользу Невской Натальи Анатольевны 500 (Пятьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИГ-92" в пользу Кузнецовой Светланы Ивановны 500 (Пятьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить Шевцовой Алле Павловне из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3800 (Три тысячи восемьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка