Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2013 г. N Ф03-927/13 по делу N А51-1772/2011

г. Хабаровск

12 апреля 2013 г.

А51-1772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.С. Панченко

Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой

при участии:

от ООО "Сонар ДВ" - представитель не явился

от ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока - Коноваленко Е.А., представитель по доверенности от 21.01.2013 N 11-06/01/000755

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока

на решение от 12.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012

по делу N А51-1772/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н.; в апелляционной инстанции судьи: Рубанова В.В., Пяткова А.В., Солохина Т.А.

По заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сонар ДВ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока

о признании незаконным решения

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "Сонар ДВ" (ОГРН 1112540010604, место нахождения: 690091, г.Владивосток, переулок Шевченко, 4; далее - ООО "Сонар ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (ОГРН 1042504383228, место нахождения: 690091, г.Владивосток, ул.Фокина, 23-а; далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 27.10.2010 N 1749 об отказе в осуществлении возврата сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 018 727 руб.

Решением арбитражного суда от 12.10.2012 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспоренное решение налогового органа признано незаконным в части отказа в осуществлении возврата сумм НДС в размере 924.227 руб. (324.475,29 руб. и 599.751,71 руб.).

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 выводы, изложенные в решении суда, поддержаны, а данный судебный акт оставлен без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу решением и постановлением в части удовлетворения заявления общества о признании незаконным решения инспекции об отказе в осуществлении возврата суммы НДС в размере 599 751,71 руб. В своей кассационной жалобе ее заявитель просит отменить судебные акты в указанной части, как принятые с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции, ссылаясь на пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывают на то, что судом обеих инстанций не учтено обстоятельство о неуведомлении конкурсным управляющим налогового органа о необходимости заявления кредиторами требований в рамках процедуры банкротства в отношении задолженности по постановлению от 26.12.2007 N 971 о взыскании налога за счет имущества должника. Названное нарушение повлияло на исчисление срока предъявления требования в деле о банкротстве. Кроме того, считает инспекция, поскольку ее постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом, который в соответствии с пунктом 1 части 1, части 4 статьи 321 АПК РФ предъявляется для взыскания в пределах трехлетнего срока, то, шестимесячный срок для исполнения исполнительного листа не применим. Заявитель жалобы полагает, что после прекращения производства по делу кредитор вправе самостоятельно по собственному усмотрению предъявить свои требования к должнику в порядке части 1, 4 статьи 321 АПК РФ, статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части судебные акты инспекцией не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что принятые по делу судебные акты законны и отмене не подлежат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО "Сонар ДВ" за 2 квартал 2010 года, налоговым органом 27.10.2010 вынесено решение N 671 о возмещении из бюджета суммы НДС в размере 1 018 727 руб.

Общество 25.10.2010 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате сумм НДС в размере 1 018 727 руб. в порядке пункта 1 статьи 173, пункта 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением N 1749 от 27.10.2010 инспекция в осуществлении зачета (возврата) в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ отказала на том основании, что сумма НДС, подлежащая возмещению, направлена на погашение недоимки по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - сбор ВБР).

ООО "Сонар ДВ", полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства, оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд при рассмотрении возникшего спора согласился с позицией общества и в части удовлетворил заявленные требования. Решение инспекции от 27.10.2010 N 1749 признано незаконным в части отказа в осуществлении возврата сумм НДС в размере 924.227 руб. (324.475,29 руб. и 599.751,71 руб.).

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, который при рассмотрении руководствовался положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 7 пункта 1 статьи 32, подпункта 4 пункта 3 статьи 45, пунктов 1 и 5 статьи 78, пункта 4 статьи 176 НК РФ и учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.02.2007 N 381-О-П.

Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но признаны несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Обстоятельства возникшего спора заключаются в том, что инспекцией осуществлен зачет в отношении имевшейся у общества недоимки по сбору ВБР в общей сумме 1 018 727 руб., из которой недоимка 924 227 руб. сложилась из двух сумм, в том числе 599 751,71 руб.

Спор по эпизоду о неправомерном зачете инспекцией суммы 324 475, 29 руб. в кассационной инстанции отсутствует.

В отношении суммы 599.751,71 руб. за 2007 год судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2007 Арбитражным судом Приморского края было возбуждено производство по делу N А51-13370/07 11-240 по заявлению ИФНС РФ по Ленинскому о признании ООО "Сонар ДВ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2008 в отношении ООО "Сонар ДВ" была введена процедура наблюдения, а решением от 24.09.2008 ООО "Сонар ДВ" признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство.

В период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и до введения процедуры банкротства, у налогоплательщика по сроку уплаты 20.10.2007 образовалась задолженность по сбору за пользование объектами ВБР в сумме 1 443 150 руб., на которую были приняты меры принудительного взыскания: выставлено требование об уплате налога (сбора) от 01.11.2007 N 38943 на сумму 1 443 150 руб.; решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщиков сборов) в банках от 27.11.2007 N56253, а 26.12.2007 инспекцией принято решение (постановление) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) N971 на сумму 1.228.500 руб.

Постановление N 971 было направлено в службу судебных приставов, на основании которого постановлением отдела судебных приставов-исполнителей Ленинского района г.Владивостока 18.01.2008 возбуждено исполнительное производство N 5/1/20874/26/2008, оконченное 14.10.2008 в связи с открытием конкурсного производства.

Удовлетворяя требования общества о признании незаконным решения инспекции от 27.10.2010 N 1749 в части отказа в осуществлении возврата сумм НДС в размере 599 751,71 руб. обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 4, пункту 1 статьи 5 и пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом).

Судебные инстанции, проверив доводы общества и возражения налогового органа, приводимые в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций, установили, что требование от 01.11.2007 N 38943 об уплате недоимки по сбору за пользование объектами ВБР в сумме 1 443 150 руб., является реестровым. Однако, налоговый орган не воспользовался предоставленным ему статьями 71, 100 Закона о банкротстве правом предъявить свои требования к должнику и указанное постановление об уплате недоимки по сбору не заявил в деле о банкротстве для включения его в реестр требований кредиторов.

При истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации") и при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") утрачивается возможность принудительного взыскания.

В силу положений статьи 47 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 названного Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Исходя из этого, постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, принятое в порядке статьи 47 НК РФ, в силу статьи 12 Закон N 229-ФЗ является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 названного Закона сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в настоящей статье, устанавливаются в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Сроки предъявления к исполнению данных постановлений предусмотрены частью 6 статьи 21 Закона N 229-ФЗ, как оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, и могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, кроме исполнительных листов и судебных приказов, в силу части 2 статьи 23 Закона N 229-ФЗ, восстановлению не подлежат.

Судом обеих инстанций установлено и не опровергается заявителем жалобы, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.10.2008 об окончании исполнительного производства N 5/1/20874/26/2008 было получено налоговым органом 20.10.2008, поэтому шестимесячный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 20.03.2009.

В ходе рассмотрения возникшего спора, исходя из установленных и исследованных обстоятельств, суды обеих инстанций, принимая во внимание, что инспекцией пропущен предусмотренный частью 6 статьи 21 Закона N 229-ФЗ шестимесячный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Признаются несостоятельными утверждения заявителя жалобы о том, что суды неправомерно не применили положения статьи 321 АПК РФ, пунктом 1 части 1 которой предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, поскольку инспекцией не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Из буквального толкования данной нормы закона следует, что исполнительным листом является документ, выдаваемый арбитражным судом в целях принудительного исполнения судебного акта, поэтому статьей 321 этого Кодекса урегулированы вопросы предъявления к исполнению исполнительного листа.

Между тем обстоятельства дела свидетельствуют о том, что возникший спор касается порядка предъявления к исполнению исполнительного документа, в смысле, определяемом статьей 12 Закона N 229-ФЗ, что не имеет отношения к принудительному исполнению судебных актов на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа. Поэтому по рассматриваемому делу не подлежат применению положения статьи 321 АПК РФ.

Иные доводы жалобы не влияют на исход по делу, им дана надлежащая правовая оценка обеими судебными инстанциями.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения арбитражным судом норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленными им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А51-1772/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова