Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2013 г. N Ф03-6616/12 по делу N А73-2825/2012

г. Хабаровск

17 апреля 2013 г.

А73-2825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: С.А.Логвиненко, И.А.Тарасова

при участии

от Глотовой Т.В.: Маслеева Марина Александровна, представитель по доверенности от 08.08.2012 N 27АА0124350

от МИФНС N 6 по Хабаровскому краю: Карташов Дмитрий Николаевич, представитель по доверенности от 08.02.3013 N 27АА0464173

от Пестриковой О.В., Резановой Н.В.: Пестрикова Ольга Владимировна, лично; Резанова Наталья Владимировна, лично

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Глотовой Татьяны Васильевны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012

по делу N А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Н.И.Ивановой, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

По заявлению Глотовой Татьяны Васильевны

о признании права собственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корус"

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - ООО "Корус", ОГРН 1022701293196, адрес (место нахождения): 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Брестская, 181) в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Глотова Татьяна Васильевна с заявлением о признании права собственности на однокомнатные квартиры N N 24, 25 (общей площадью 47,36 кв.м и 49,65 кв.м, соответственно), расположенные в доме N 22 по ул. Владивостокской в г. Хабаровске.

Требование заявлено на основании статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и обоснованно тем, что Глотова Т.В. является участником долевого строительства по договору N 20-24 на строительство трехкомнатной квартиры N 28, общей площадью 98,4 кв.м на четвертом этаже в жилом доме N 20 по ул. Владивостокской в г. Хабаровске; застройщик самостоятельно осуществил перепланировку указанной трехкомнатной квартиры в две однокомнатные квартиры N 24 и N 25, в последующем продав их Резановой Н.В. и Пестриковой (Мариенко) О.В.; вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.09.2011 по делу N 2-2361/2011 суд обязал ООО "Корус" привести однокомнатные квартиры NN 24, 25, расположенные в доме N 22 по ул. Владивостокской в г. Хабаровске, в трехкомнатную квартиру под N 24-25.

С заявлениями о признании права собственности в арбитражный суд также обратились Резанова Наталья Владимировна (в отношении квартиры N 24, расположенной в доме N 22 по ул. Владивостокской в г. Хабаровск) и Пестрикова Ольга Владимировна (в отношении квартиры N 25, расположенной в доме N 22 по ул. Владивостокской в г. Хабаровск).

Протокольным определением от 28.09.2012 дела, возбужденные по заявлениям Глотовой Т.В., Резановой Н.В., Пестриковой О.В., объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 12.10.2012 заявление Глотовой Т.В. удовлетворено в полном объеме, заявления Резановой Н.В., Пестриковой О.В. отклонены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 определение суда от 12.10.2012 в части признания за Глотовой Т.В. права собственности на однокомнатные квартиры N N 24, 25, расположенные в доме N 22 по ул. Владивостокской в г. Хабаровске, отменено, в удовлетворении заявления Глотовой Т.В. отказано. Кроме того, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Пестриковой О.В. в части признания права собственности на квартиру N 25, расположенную в доме N 22 по ул. Владивостокской в г. Хабаровске, в связи с частичным отказом заявителя от апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Глотова Т.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 06.12.2012 в части отказа в удовлетворении заявления Глотовой Т.В. отменить, определение суда от 12.10.2012 оставить в силе. В обоснование своей правовой позиции ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции статей 201.8, 201.11 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве. Полагает, что разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", на которые сослался апелляционный суд, не могут учитываться при рассмотрении споров по делам о банкротстве застройщиков. Настаивает на обоснованности заявленных требований о признании права собственности и ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2012 N ВАС-14520/12, в котором изложена аналогичная позиция.

От Рязановой Н.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой она выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Глотовой Т.В. привела доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представитель уполномоченного органа, Резанова Н.В., Пестрикова (Мариенко) О.В. выразили несогласие с доводами, изложенными в ней, просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений присутствующих в судебном заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, Глотова Т.В. указала, что в результате выплаты всей стоимости объекта строительства (трехкомнатной квартиры проектной площадью 95, 65 кв.м) и самовольного изменения застройщиком планировки жилого дома она приобрела право собственности на фактически построенные квартиры N N 24, 25 (площадью 47,36 кв. м и 49, 65 кв. м соответственно), защита которого возможна в судебном порядке путем признания за ней права собственности.

Суд первой инстанции, признавая право собственности на спорные объекты строительства за Глотовой Т.В., исходил из того, что поскольку договоры долевого участия на спорные квартиры, заключенные между ООО "Корус" и Пестриковой (Мариенко) О.В. и Рязановой Н.В. от 28.03.2009 N 14-09 и от 11.08.2009 N 20-09, признаны недействительными по решению от 05.09.2011 Железнодорожного суда г.Хабаровска по делу N 2-2361/2011, и в последствии исключены записи о их государственной регистрации перехода права собственности на эти квартиры, а оплата трехкомнатной квартиры N 28, общей площадью 98,4 кв.м на четвертом этаже в жилом доме N 20 по ул. Владивостокской в г. Хабаровске (реконструированная в последствии на две однокомнатные квартиры N 24 и N 25) Глотовой Т.В. была произведена в полном объеме, то суд первой инстанции счел требования заявителя о признании права собственности на спорные объекты обоснованными.

Между тем, повторно рассмотрев названное требование, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае Глотова Т.В. как участник строительства реализовала принадлежащее ей право требования путем его включения в специальный реестр должника в установленном законом порядке.

Так, суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве на стороне должника - застройщика имеется неисполненная обязанность передать в собственность Глотовой Т.В. - участнику долевого строительства недвижимое имущество, требование исполнения которой включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Корус" в соответствии с нормами статей 201.6, 201.11 Закона о банкротстве на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 18.02.2002 N 20-24.

Порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений определен нормами статьи 201.11 Закона о банкротстве, пункт 8 которой допускает возможность принятия арбитражным судом решения о признании права собственности участника строительства на жилое помещение при условии, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и между застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Однако доказательств наличия таких обстоятельств, свидетельствующих о фактическом исполнении сторонами договора участия в долевом строительстве своих взаимных обязательств, включая передачу участнику строительства жилого помещения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которым положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил требование Глотовой Т.А. о признании за ней права собственности на спорные жилые помещения. Такие выводы суда апелляционной инстанции согласуются с фактическими обстоятельствами спора и не противоречат подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами статей 201.8, 201.11 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве отклоняются ввиду ошибочного толкования заявителем данных норм права.

Ссылки на возможность признания права собственности на жилое помещение за участником строительства в силу прямого указания статьи 201.8 Закона о банкротстве и на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2012 N ВАС-14520/12 судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку по настоящему спору предусмотренных пунктом 8 статьи 201.11 условий для удовлетворения такого требования арбитражный суд апелляционной инстанции не выявил.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, применены судом апелляционной инстанции обосновано в соответствии с пунктом 11 данного Постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

С.А.Логвиненко И.А.Тарасов