Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2013 г. N Ф03-1263/13 по делу N А51-24711/2012

г. Хабаровск

09 апреля 2013 г.

А51-24711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ИП Ельчищев В.В. - Мошениченко И.И., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013;

от Уссурийской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013

по делу N А51-24711/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Колтуновой Н.В., в апелляционном суде судьи: Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.

По заявлению индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича

к Уссурийской таможне

о признании незаконным решения от 11.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров и о взыскании судебных расходов

Индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович (ОГРНИП 304250201200043, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 11.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10716080/100712/0006025 (далее - ДТ N 6025), а также о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель предпринимателя заявил отказ от требований в полном объеме в связи с принятием таможенным органом решения в порядке ведомственного контроля N 10716000/201112/342 от 20.11.2012 об отмене решений о корректировке и о принятии заявленной в ДТС-2 таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 6025.

Определением суда от 28.11.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований, и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с таможни в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 200 руб. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, исходил из того, что предприниматель подтвердил факт несения расходов в заявленной сумме, а таможня не обосновала и не представила доказательства чрезмерности указанных расходов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 определение суда от 28.11.2012 в части взыскания с таможни в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. изменено: размер указанных расходов снижен до 10 000 руб., во взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. отказано в связи с их необоснованностью и неразумностью.

Законность постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, поддержанной его представителем в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, который просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.11.2012. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что предпринимателем представлены доказательства оплаты услуг представителя, а также на отсутствие со стороны таможенного органа каких-либо доказательств чрезмерности заявленных обществом ко взысканию судебных расходов, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у апелляционного суда оснований для снижения судебных расходов с 30 000 руб. до 10 000 руб.

Таможня отзыв на жалобу не представила, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила, хотя надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя предпринимателя, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов предприниматель представил суду договор на оказание правовой помощи N 22 от 07.08.2012 между предпринимателем (доверитель) и Дальневосточным адвокатским бюро (исполнитель), дополнение к договору N 30 от 03.10.2012, согласно которым доверитель привлекает исполнителя на представление интересов в Арбитражном суде Приморского края, предмет спора по КТС по ДТ N 6025. В апелляционный суд также представлен акт выполненных работ N 115 от 31.10.2012 и счёт на оплату N 110 от 15.10.2012 за оказание правовой помощи по названному выше договору с учетом дополнения N 30 на сумму 30 000 руб., при этом в акте отсутствует конкретный перечень проведённой исполнителем работы.

Судом установлено, что фактически исполнителем для предпринимателя выполнен по настоящему делу следующий объем юридических услуг: подготовка материала в суд и участие в одном судебном заседании.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов частично, правомерно исходил из того, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Таким образом, учитывая, что таможня заявила о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, апелляционный суд, оценив размер требуемой суммы, исходя из объема фактически выполненных представителем заявителя работ, а также принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, согласно которому составление искового заявления и его направление в суд оценивается в 5 000 руб., участие в судебном заседании - 5 000 руб., и установив, что заявленная предпринимателем сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, обоснованно посчитал достаточными и подлежащими взысканию с таможни в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А51-24711/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ельчищеву Владимиру Викторовичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Голиков В.М. Панченко И.С.