Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 05АП-26/13

г. Владивосток

30 января 2013 г.

Дело N А51-24711/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-26/2013

на определение от 28.11.2012 года

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-24711/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича (ИНН 250200033307, ОГРН 304250201200043)

об оспаривании решения Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533) от 11.07.2012 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10716080/100712/0006025.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича: адвокат Фёдоров П.В., представитель по доверенности от 09.01.2013, сроком действия три года; удостоверение N 1825;

от Уссурийской таможни: Бодрова М.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 52, сроком действия три года; служебное удостоверение ГС N 242148.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10716080/100712/0006025 от 11.07.2012. Также заявитель просит взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель предпринимателя заявил отказ от требований в полном объеме, в связи с принятием таможенным органом решения в порядке ведомственного контроля от 20.11.2012 N 10716000/201112/342 об отмене решений о корректировке и о принятии заявленной в ДТС-2 таможенной стоимости товаров, задекларированных в N 10716080/100712/0006025.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований, и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ взыскано с Уссурийской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 200 рублей расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На определение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2012 в части судебных расходов на оплату услуг представителя Уссурийской таможней подана апелляционная жалоба. Уссурийская таможня считает, что сумма 30000 рублей судебных расходов необоснованно завышена, не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, несложность дела, прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска, что свидетельствует о минимальных временных затратах, произведенных при осуществлении судебной защиты, а также превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что фактически представитель общества подготовил исковой материал и направил его в суд и принял участие только в одном судебном заседании. В связи с этим таможенный орган просит решение суда изменить в части взыскания с Уссурийской таможни 30000 рублей судебных расходов и взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме не более 10000 рублей.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 28.01.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.01.2013 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путём размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Уссурийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Также представитель предпринимателя представил в материалы дела акт N 115 от 31.10.2012 и счёт на оплату N 110 от 15.10.2012 к договору на оказание правовой помощи N 22 от 07.08.2012, согласно дополнению N 30.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, судебная коллегия, считает определение арбитражного суда первой инстанции в части судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим изменению, а апелляционную жалобу таможни - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112, части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа заявителя от предъявленного требования в связи с тем, что после вынесения определения о принятии заявления к производству орган отменил оспариваемое решение и производство по делу было прекращено, отмена оспариваемого решения является добровольным удовлетворением требований заявителя.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора по существу, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснений Президиума ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Доказательства чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 должна представить суду противная сторона.

Из материалов дела видно, что заявленные обществом судебные расходы в сумме 30000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя заявителя в суде первой инстанции по договору на оказание правовой помощи N 22 от 07.08.2012, с учётом дополнения N 30 от 07.08.2012 к нему. В обоснование несения обществом вышеназванных расходов заявителем в материалы дела представлено платежное поручение N 971 от 29.10.2012 на общую сумму 210000 рублей со ссылкой по договор на оказание правовой помощи N 22 от 07.08.2012 и дополнения к нему, включая дополнение N 30 от 07.08.2012, счета на оплату, включая счёт N 110 от 15.10.2012.

Указанные понесённые предпринимателем расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, и ввиду не представления таможенным органом каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в полном объёме в сумме 30000 рублей.

Между тем судом первой инстанции вывод об обоснованности судебных расходов в сумме 30000 рублей сделан при неполном исследовании документов, подлежащих представлению в обоснование несения судебных расходов.

Рассмотрев в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ по дополнительно представленным документам вопрос обоснованности заявленных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, судебная коллегия установила следующее.

В договоре на оказание правовой помощи N 22 от 07.08.2012 между ИП Ельчищев В.В. (Доверитель) и "Дальневосточное адвокатское бюро" Приморский край (Исполнитель), с учётом дополнения N 30 от 07.08.2012 к договору, стороны предусмотрели, что доверитель привлекает исполнителя на представление интересов в Арбитражном суде Приморского края, предмет спора по КТС по ДТ N10716080/100712/0006025. В представленных заявителем в суде апелляционной инстанции акте выполненных работ N 115 от 31.10.2012 по договору на оказание правовой помощи N 22 от 07.08.2012, учётом дополнения N 30, и счёте на оплату N110 от 15.10.2012 к договору на оказание правовой помощи N 22 от 07.08.2012 согласно дополнению N 30, указано выполнение представителем работ по настоящему делу на сумму 30000 рублей. Также коллегией установлено, что акт выполненных работ N115 от 31.10.2012 не содержит конкретный перечень проведённой исполнителем работы.

При этом из материалов дела коллегией установлено, что фактически исполнителем подготовлено и подано в Арбитражный суд Приморского края исковое заявление, по делу состоялось одно судебное заседание 28.11.2012, в котором принимал участие представитель общества. Таким образом, выполненные представителем работы по делу составили подготовку искового материала в суд и участие в одном судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, коллегия считает разумными, достаточными и подлежащими с таможни понесенные предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Во взыскании судебных расходов в сумме 20000 рублей следует отказать в связи с их необоснованностью и неразумностью.

Выводы коллегии о снижении размера фактически понесённых предпринимателем расходов на оплату услуг представителя согласуются также с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2012 года по делу N А51-24711/2012 изменить в обжалуемой части.

Взыскать с Уссурийской таможни, расположенной по адресу: г.Уссурийск, ул. Ленина, 103, в пользу индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова