Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2013 г. N Ф03-1272/13 по делу N А73-15881/2012

г. Хабаровск

24 апреля 2013 г.

Дело N А73-15881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: Колчанов Антон Валентинович, представитель по доверенности от 21.11.2012 N 11юр/307/14255108

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: представитель не явился

от Войсковой части N 10253: Вошкова Елена Владимировна, представитель по доверенности от 18.02.2013 N 12/143

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013

по делу N А73-15881/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Леонов Д.В., в апелляционном суде - судьи Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о признании незаконными действий

Третье лицо: Войсковая часть N 10253

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 65; далее - Территориальное управление, ТУФАУГИ в Хабаровском крае) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74; далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю) о признании незаконными действий по государственной регистрации права оперативного управления за Войсковой частью N 10253 на объекты недвижимости: взлетно-посадочная полоса, магистральная рулежная дорожка, рулежные дорожки N 1, 3, 4 расположенные по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, с. Хурба, ул. Молодежная, 3, а также об обязании Управления Росреестра по Хабаровскому краю устранить допущенные нарушения путем аннулирования соответствующих записей регистрации от 08.09.2012 в ЕГРП.

Определением суда от 12.12.2012 заявление оставлено без движения на основании статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126, статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с тем, что в заявлении не указаны номера соответствующих записей в ЕГРП, даты совершения оспариваемых действий, отсутствуют доказательства их совершения Управлением Росреестра по Хабаровскому краю. Кроме того, арбитражный суд предложил ТУФАУГИ в Хабаровском крае обосновать нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов собственника имущества, а также представить в суд текст приказа Министра Обороны от 27.11.2010 N 1599, поскольку Территориальное управление на него ссылается в заявлении.

Определением от 26.12.2012 заявление ТУФАУГИ в Хабаровском крае возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены в установленные арбитражным судом сроки.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 определение о возвращении заявления от 26.12.2012 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Хабаровского края на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления Территориального управления.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Хабаровскому краю просит принятый апелляционным судом судебный акт отменить, определение суда первой инстанции от 26.12.2012 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и противоречие сложившейся судебной практике.

ТУФАУГИ в Хабаровском крае в отзыве, а его представитель в заседании суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить постановление от 22.02.2013 в силе, считая его законным и обоснованным.

Представитель Войсковой части N 10253 в судебном заседании привела доводы, соответствующие тексту представленного в дело отзыва на кассационную жалобу, настаивала на отмене обжалуемого судебного акта.

Управление Росреестра по Хабаровскому краю, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание кассационного суда не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1,2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ. Кроме того, в заявлении должны быть также указаны: наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 26.12.2012, указал, что заявителем в соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства при подаче заявления в суд представлены необходимые документы. У суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без движения и возврата заявления, поскольку при рассмотрении дела суд имеет возможность предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу части 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что Территориальным управлением в заявлении не указаны номера соответствующих записей в ЕГРП, даты совершения оспариваемых действий, отсутствуют доказательства их совершения Управлением Росреестра по Хабаровскому краю. Кроме того, арбитражный суд предложил ТУФАУГИ в Хабаровском крае обосновать нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов собственника имущества, а также представить в суд текст приказа Министра Обороны от 27.11.2010 N 1599, поскольку Территориальное управление на него ссылается в заявлении. В связи с выявленными нарушениями в оформлении заявления от 07.12.2012 N 14929.1-08 арбитражный суд оставил его без движения в срок до 25.12.2012.

Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что документы в установленный срок в суд не поступили, суд первой инстанции вынес определение о возвращении заявления ТУФАУГИ в Хабаровском крае.

Вместе с тем, апелляционный суд, правомерно оценивая незаконность возврата заявления ТУФАУГИ в Хабаровском крае, установил, что в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2012 срок для устранения нарушений определен судом до 25.12.2012. Территориальное управление, получив 17.12.2012 указанное определение, направило в адрес суда запрашиваемые документы с соблюдением требований частей 5-7 статьи 114 АПК РФ, сдав их на почту 25.12.2012 в 19 часов 28 минут.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтены нормы статьи 113 АПК РФ о сроках совершения процессуальных действий, а также разъяснения пункта 15

ия Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Территориальное управление в установленный срок представил доказательства, на основании которых оно обосновало свои требования. В то время, как оценка обоснованности заявленных требований должна осуществляться в судебном заседании при рассмотрения дела по существу. При этом, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

Между тем, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на представление доказательств, тогда, как оценка доказательств возможна только при рассмотрении дела по существу, а их достаточность в силу пункта 2 части 2 статьи 136 АПК РФ определяется арбитражным судом в предварительном судебном заседании.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Непредставление заявителем части документов в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, не может служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 АПК РФ лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

Следовательно, судом первой инстанции в рамках процедуры возбуждения производства по делу неправомерно запрошены у заявителя документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, что свидетельствует о нарушении доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство. Поскольку, непредставление приказа Министра обороны от 27.11.2010 N 1599 не являлось основанием для оставления заявления Территориального управления без движения, то у суда отсутствовали правовые основания для возвращения заявления от 07.12.2012 N 14929.1-08 в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В этой связи, признаются правильными выводы апелляционного суда о том, что обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, как на основания для возвращения заявления, подлежат рассмотрению и могут быть восполнены с помощью суда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы, изложенные в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013, соответствуют обстоятельствам дела, а также сложившейся судебной практике, поэтому оснований для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А73-15881/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов