Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2013 г. N Ф03-1348/13 по делу N А24-4296/2012

г. Хабаровск

26 апреля 2013 г.

А24-4296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Л.Б.Шариповой

Судей: С.Н.Новиковой, С.А.Логвиненко

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Туристической фирмы "КАМТЕКС-2": И.А.Седелкин, представитель, доверенность б/н от 03.08.2012

рассмотрел кассационную жалобу Волошина Антона Вениаминовича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013

по делу N А24-4296/2012

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

По иску индивидуального предпринимателя Удодова Александра Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью Туристической фирме "КАМТЕКС-2"

о взыскании 74 136 926 руб. 60 коп.

Индивидуальный предприниматель Удодов Александр Викторович (далее - ИП А.В.Удодов, предприниматель; ОГРНИП 308410115800012) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Туристической фирме "КАМТЕКС-2" (далее - ООО ТФ "КАМТЕКС-2", общество; ОГРН 1024101035342, место нахождения: 683032, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, 14) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2011 N 9.2-28/2/К2 в размере 74 136 926 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Впоследствии Волошин Антон Вениаминович, ссылаясь на то, что он является одним из учредителей ООО ТФ "КАМТЕКС-2" с долей в уставном капитале общества в размере 50% и принятое по данному делу решение может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам по делу, обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013, в удовлетворении этого ходатайства А.В.Волошину отказано.

При этом арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств того, что заявитель является участником правоотношений, возникших из договора поставки от 11.01.2011 N 9.2-28/2/К2, и принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности А.В.Волошина по отношению к сторонам по делу.

Решением от 28.11.2012 арбитражный суд отказал в утверждении заключенного сторонами мирового соглашения от 23.10.2012; исковые требования удовлетворил полностью.

Ссылаясь на то, что указанное решение арбитражного суда может затронуть его законные права и интересы как одного из учредителей общества ввиду того, что в настоящее время между участниками ООО ТФ "КАМТЕКС-2" имеются корпоративные разногласия, а также на определение от 19.11.2012 по делу N А24-4801/2012 Арбитражного суда Камчатского края, которым к производству суда первой инстанции принято исковое заявление А.В.Волошина к обществу и предпринимателю о признании недействительным договора поставки от 11.01.2011 N 9.2-28/2/К2, А.В.Волошин обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 28.11.2012 в порядке статьи 42 АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 производство по апелляционной жалобе А.В.Волошина прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что решение арбитражного суда от 28.11.2012 не затрагивает непосредственно права или обязанности заявителя.

В кассационной жалобе А.В.Волошин просит определение апелляционного суда от 06.02.2013 отменить как незаконное и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решением арбитражного суда от 28.11.2012 нарушены его законные права и интересы как учредителя ООО ТФ "КАМТЕКС-2", имеющего долю в уставном капитале общества в размере 50%. Ссылаясь на статьи 42, 257 АПК РФ, пункт 3 (фактически п. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции. Полагает, что неучастие в деле А.В.Волошина не дало суду возможности рассмотреть дело полно и всесторонне.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТФ "КАМТЕКС-2" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом ссылается на неправильное истолкование А.В.Волошиным пункта 3 (фактически п. 2) Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36. Указывает на то, что А.В.Волошин не является участником договорных отношений и в этой связи на отсутствие у него оснований иметь какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе данного дела; следовательно, решение арбитражного суда от 28.11.2012 не затрагивает непосредственно права и обязанности А.В.Волошина. Считает, что суд первой инстанции при принятии решения арбитражного суда от 28.11.2012 полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием средств аудиозаписи, представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

ИП А.В.Удодов и А.В.Волошин, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения арбитражного суда от 06.02.2013 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является материально-правовое требование, вытекающее из правоотношений сторон договора поставки от 11.01.2011 N 9.2-28/2/К2, к числу которых относятся ООО ТФ "КАМТЕКС-2" и ИП А.В.Удодов.

Удовлетворяя иск и взыскивая с ООО ТФ "КАМТЕКС-2" задолженность по спорному договору поставки в размере 74 136 926 руб. 60 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия этой задолженности.

В этой связи апелляционный суд, установив, что А.В.Волошин не является участником спорных правоотношений, пришел к выводу об отсутствии у А.В.Волошина какой-либо материально-правовой заинтересованности в исходе настоящего дела.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств того, что решение арбитражного суда от 28.11.2012 затрагивает непосредственно права и обязанности заявителя, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе А.В.Волошина применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В этой связи отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба подана лицом, обладающим в силу закона правом на обжалование решения арбитражного суда от 28.11.2012 в суд апелляционной инстанции.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А24-4296/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

С.Н.Новикова С.А.Логвиненко