Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2013 г. N Ф03-1179/13 по делу N А24-1976/2012

г. Хабаровск

29 апреля 2013 г.

А24-1976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии:

от заявителя: Сапожников С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича

на определение от 02.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013

по делу N А24-1976/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г. Сомов, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка, С.М. Синицына

по заявлению индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича

о возмещении судебных расходов

по иску Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Сапожникову Станиславу Давидовичу

о взыскании 193 066,20 руб.

Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1024101028291, адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 12; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сапожникову Станиславу Давидовичу (ОГРНИП 304410136600127; далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 193 066,20 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.05.2012 в иске отказано.

Впоследствии предприниматель на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в суд с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов в сумме 25 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, заявление предпринимателя удовлетворено частично в сумме 5 000 руб., в остальной его части отказано.

В поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение суда первой инстанции в части в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, удовлетворив его заявление о взыскании судебных расходов полностью; а также постановление апелляционного суда, возместив проездные расходы на представителя в силу статьи 111 АПК РФ.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, предприниматель поддержал доводы, изложенные в жалобе. Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив законность определения от 02.11.2012, постановления от 04.02.2013 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При рассмотрении настоящего заявления арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между предпринимателем С.Д. Сапожниковым (заказчик) и Е.С. Ледневым (исполнитель) заключен договор на выполнение работ (услуг) от 20.03.2012 N б/н, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по исследованию искового заявления с приложением, выработке стратегии по защите интересов заказчика, принятию участия в судебных заседаниях, составлению и направлению в суды ходатайств, жалоб, отзывов, изучению решения суда, составлению заявления на взыскание судебных расходов (пункт 2 договора).

Согласно пункту 5 договора за выполнение работ (в первой инстанции), названных в пункте 2 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 25 000 руб. По договоренности сторон выплата вознаграждения по указанному договору будет произведена в виде аванса всей оговоренной суммы в течение пяти дней после заключения договора.

Распиской подтверждается получение 25.03.2012 исполнителем указанных денежных средств, переданных заказчиком по договору.

Акт от 25.09.2012 N б/н, подписанный между сторонами, свидетельствует об исполнении предусмотренных договором услуг.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные предпринимателем в обоснование заявления доказательства, приняв во внимание, что представитель ответчика присутствовал в одном судебном заседании 22.05.2012 при рассмотрении дела по существу, при этом, заявив отвод судье, ходатайства о перерыве и об отложении судебного разбирательства, а также руководствуясь названными выше номами права, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, признали разумным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Довод заявителя жалобы, относительно несогласия с вынесенным определением суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, полагающего, что судебные расходы должны быть возмещены в полном объеме, не мотивирован, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку, фактически направлен на повторное исследование доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на неприменение апелляционным судом положений статьи 111 АПК РФ об отнесении судебных расходы на истца, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и, как следствие, о необоснованном отказе в удовлетворении заявления представителя предпринимателя о взыскании расходов на его прибытие в судебное заседание апелляционного суда, также не может быть принята судом кассационной инстанции как основанная на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, то апелляционный суд правомерно руководствовался при принятии судебного акта положением части 1 статьи 110 АПК РФ. Оснований в данном случае для применения судом статьи 111 АПК РФ не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное, причины для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А24-1976/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина