Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2013 г. N Ф03-1377/13 по делу N А59-3985/2012

г. Хабаровск

26 апреля 2013 г.

А59-3985/2012

Резолютивная часть постановления от 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Карпушиной Т.Н.

Судей: Барбатова А.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от ФНС России: представитель не явился

от ООО "МастерСтрой": представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 12.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013

по делу N А59-3985/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карташова В.Г., в апелляционном суде судьи Ветошкевич А.В., Култышев С.Б., Синицына С.М.

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (далее - ООО "МастерСтрой", общество, должник; ОГРН 1076501004315, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 56, А) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника на основании статей 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судебные акты мотивированы отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства; отсутствием доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и может быть погашена задолженность по обязательным платежам (полностью или частично), а также отсутствием доказательств наличия у других лиц средств для финансирования процедуры банкротства общества.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда первой инстанции от 12.11.2012 и постановление апелляционного суда от 11.02.2013 отменить.

В обоснование кассационной жалобы ФНС России со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" и письмо УФНС России по Сахалинской области от 27.01.2012 N 11-05/00684@ приводит доводы о том, что уполномоченным органом представлены исчерпывающие доказательства наличия возможности финансировать процедуру банкротства должника. При этом ФНС России считает необоснованным вывод судов о том, что проведение процедур банкротства должника за счет средств федерального бюджета влечет их неэффективное расходование. Кроме того, уполномоченный орган указывает, что в качестве доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения имущества, ФНС России представила протокол от 17.05.2012 N 23, согласно которому наложен арест на имущество должника на общую сумму 129 774 руб. 70 коп.

ООО "МастерСтрой" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители ФНС России и ООО "МастерСтрой", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Указанное основание прекращения производства по делу может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве таких доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, суды первой и апелляционной инстанции установили, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным в дело ответам регистрирующих органов какого-либо недвижимого имущества либо транспортных средств за должником не зарегистрировано, а из письма Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области следует, что обращение взыскания на имущество должника не производилось в связи с отсутствием сведений о таком имуществе.

Кроме того, дав оценку представленному уполномоченным органом протоколу об аресте имущества налогоплательщика-организации от 17.05.2012 N 23, на который имеется ссылка в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в данном протоколе указана балансовая стоимость имущества, которая составила 129 774 руб. 70 коп. Однако доказательств, подтверждающих возможность реализации арестованного имущества по этой же цене не представлено, как и не представлено доказательств того, что реализация арестованного имущества будет способствовать достижению целей конкурсного производства при наличии задолженности общества по обязательным платежам на сумму 3 866 677 руб. 49 коп.

Иных доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, в деле не имеется.

Заявлений от других лиц, готовых нести расходы по делу о банкротстве должника, в дело не поступило.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Довод кассационной жалобы о наличии у ФНС России денежных средств, необходимых для погашения расходов на проведение процедуры банкротства должника, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий разъяснениям, содержащимся в пункте 13 и абзацах 5, 6 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". При отсутствии реальной возможности погасить задолженность должника по обязательным платежам за счет его имущества проведение процедур банкротства за счет средств федерального бюджета влечет их неэффективное расходование, а потому недопустимо.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного определение от 12.11.2012 и постановление от 11.02.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А59-3985/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

А.Н.Барбатов С.Ю.Лесненко