Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 05АП-1033/13

г. Владивосток

11 февраля 2013 г.

Дело N А59-3985/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-1033/2013

на определение от 12.11.2012

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-3985/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

о признании Общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" несостоятельным (банкротом)

при участии:

от Федеральной налоговой службы России представитель не явился,

от Общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции N 1 по Сахалинской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (далее - ООО "МастерСтрой") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, предусмотренной для отсутствующего должника, и об установлении требований уполномоченного органа в размере 3866677 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МастерСтрой" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции N 1 по Сахалинской области обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа. Полагает, что отказывая в принятии заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что проведение процедур банкротства за счет средств федерального бюджета влечет их неэффективное использование; судом не учтено, что на финансирование отсутствующих должников в бюджете предусмотрена отдельная статья расходов, а при планировании бюджета на последующие годы данные расходы учитываются и на них выделяются средства. Полагает, что о вероятности обнаружения имущества должника свидетельствует протокол от 17.05.2012 N 23 о наложении ареста на имущество должника общей стоимостью 129774 рубля 70 копеек.

Уполномоченный орган, ООО "МастерСтрой", иные лица в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей участников дела о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что в 2012 году уполномоченным органом в отношении ООО "МастерСтрой" выносились решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах общества, на основании которых выставлялись инкассовые поручения на безакцептное списание. Однако в связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника списание денежных средств в полном объеме не осуществлялось, в связи с чем уполномоченным органом вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство.

Сумма задолженности, просроченная свыше трех месяцев, составила 3866677 рублей 49 копеек, в том числе 2856206 рублей 39 копеек недоимка по налогам, 430169 рублей 91 копейка пени, 580301 рубль 19 копеек штрафов.

Протоколом от 17.05.2012 N 23 наложен арест на имущество должника общей стоимостью 129774 рубля 70 копеек.

В связи с тем, что указанная задолженность в общей сумме 3866677 рублей 49 копеек просрочена ООО "МастерСтрой" свыше трех месяцев, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "МастерСтрой" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства по упрощенной процедуре; об установлении требований уполномоченного органа для включения в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 3866677 рублей 49 копеек, в том числе 2856206 рублей 39 копеек недоимка по налогам, 430169 рублей 91 копейка пени, 580301 рубль 19 копеек штрафов; о назначении конкурсного управляющего из списка кандидатур, предложенных Некоммерческим партнерством "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МастерСтрой", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено: если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе.

Из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" следует, что после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из представленных в материалы дела сообщений регистрирующих органов, транспортных средств, технических средств, недвижимого имущества в собственности ООО "МастерСтрой" не имеется.

Постановлением начальника МРИ N 1 по Сахалинской области Т.В.Скачковой от 15.05.2012 N 432 наложен арест на имущество должника, при этом конкретный перечень имущества, сведения о его фактическом наличии у должника и основания его принадлежности должнику в постановлении не указаны. Кроме того, из письма Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от 19.06.2012 следует, что сведения об имуществе должника отсутствуют, ввиду чего не производилось обращение взыскания на него.

Протоколом об аресте имущества налогоплательщика-организации от 17.05.2012 N 23 описано имущество ООО "МастерСтрой" общей стоимостью 129774 рубля 70 копеек и на него наложен арест, однако в протоколе указана балансовая стоимость описанного имущества, что не свидетельствует о возможности реализации арестованного имущества по той же цене.

Иных документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого будет произведено финансирование процедур банкротства, в материалах дела не имеется. Сведения об иные лицах, готовых нести расходы по финансированию банкротства должника, в деле отсутствуют, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Ссылки заявителя на возможность оспаривания сделок должника по выдаче денежных средств на хозяйственные нужды судом отклоняются, поскольку уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств наличия таких сделок, дебиторской задолженности, подлежащего розыску имущества и вероятности обнаружения имущества должника.

В обоснование наличия денежных средств на проведение процедур банкротства ООО "МастерСтрой" как отсутствующего должника уполномоченный орган ссылается на то, что финансирование процедуры банкротства будет осуществляться за счет средств, выделяемых из федерального бюджета. Однако данное обстоятельство не может быть принято во внимание в силу следующего.

В статьях 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены принципы бюджетной системы, к числу которых относятся принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и целевого характера бюджетных средств. Принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно пункту 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации ФНС России является участником бюджетного процесса, как получатель бюджетных средств.

Таким образом, возбуждение процедуры банкротства при наличии финансирования процедур банкротства должника только за счет бюджетных средств, в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2012 по делу N А59-3985/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына