Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2013 г. N Ф03-1701/13 по делу N А51-8053/2012

г. Хабаровск

29 апреля 2013 г.

А51-8053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, Л.Б. Шариповой

при участии

от ответчика: представитель Ильюшкина К.В., по доверенности от 24.12.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест"

на решение от 26.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013

по делу N А51-8053/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников, в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, К.П. Засорин, С.В. Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрыбпорт"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания", общество с ограниченной ответственностью "Морцентр групп"

о взыскании 4 799 578 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" (адрес - город Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, 23-200; ОГРН - 1057811134523; далее - ООО "Нева-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрыбпорт" (адрес - город Владивосток, улица 44 причал; ОГРН - 1072537003362; далее - ООО "Дальрыбпорт", ответчик) о взыскании 4 799 578 рублей, в том числе 477 280 рублей неосновательного обогащения и 4 322 298 рублей штрафа за самовольное использование вагонов.

В обоснование иска указано на неправомерное пользование ответчиком в период с 30.11.2010 по 09.05.2011 вагонами, принадлежащими истцу на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания" (адрес - город Санкт-Петербург, улица Аэродромная, 8, лит.А; ОГРН - 1057812735639; далее - ООО ТГ "ОРК") и общество с ограниченной ответственностью "Морцентр групп" (адрес - город Владивосток, улица Карьерная, 24-63; ОГРН - 1072537000293; далее - ООО "Морцентр групп").

Решением суда от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая в иске, суды исходили из наличия у ответчика правового основания использования спорных вагонов - заключенного с ООО "Морцентр групп" договора от 01.01.2011 N 01-01-11/15, а также факта оплаты ответчиком данному лицу оказанных услуг по предоставлению подвижного состава.

При этом, судами было отмечено, что истец не представил доказательств уведомления ответчика о прекращении владения спорными вагонами ООО "Морцентр групп", равно как и документов, подтверждающих факт обращения истца в железнодорожную администрацию с требованием внести изменения в сведения о владельце спорных вагонов в связи с расторжением договора лизинга.

В кассационной жалобе ООО "Нева-Инвест" просит решение от 26.09.2012, постановление от 23.01.2013 отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2012 по делу N А51-17892/2012, договор от 01.01.2011 N 01-01-11/15 признан недействительной сделкой; ссылается на то обстоятельство, что ООО "Морцентр групп", заключая данную сделку с ответчиком не являлось законным владельцем спорных вагонов.

Полагает, что внесение ООО "Дальрыбпорт" соответствующих платежей ООО "Морцентр групп" не может свидетельствовать об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего ввиду неправомерного использования последним вагонов истца.

При этом заявитель, в силу перечисленных причин, оспаривает вывод судов о недоказанности наличия на стороне ответчика виновных действий, предполагаемых статьей 99 УЖТ РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Дальрыбпорт" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 11.04.2008 между ООО "Нева-Инвест" (покупатель) и ООО "БАЙЯРД АВТО" (продавец) заключен договор купли-продажи N 18708-К, согласно которому рефрижераторная секция N 40037, в состав которой входят вагоны N 58730995, 58731035, 58731027, 58731019, 58731001, 53400370; рефрижераторная секция N 50060, в состав которой входят вагоны N 53700605, 58336454, 58336462, 58336470; рефрижераторная секция N 40103, в состав которой входят вагоны N 58733205, 58733189, 58733171, 58733163, 53401030; рефрижераторная секция N 40108, в состав которой входят вагоны N 58733387, 58733403, 58733411, 58733429, переходят в собственность истца по акту приема-передачи от 13.05.2008.

В дальнейшем указанные вагоны переданы во временное владение и пользование ООО ТГ "ОРК" по договору внутреннего лизинга от 11.04.2008 N 18708-НИ, что подтверждается актами приема-передачи оборудования (имущества) в лизинг от 13.05.2008.

Впоследствии лизингодатель (истец) направил лизингополучателю (ООО ТГ "ОРК") уведомление о расторжении этого договора лизинга в связи с неисполнением им обязательств по договору (от 18.10.2010 N 243/НИ), полученное последним 03.11.2010.

В соответствии с разделом 8 Приложения N 1 к договору внутреннего лизинга от 11.04.2008 N 18708-НИ в случае расторжения договора в одностороннем порядке договор считается расторгнут в момент получения другой стороной уведомления о расторжении.

В этой связи ООО "Нева-Инвест", считая договор лизинга расторгнутым с 03.11.2010, ссылаясь на незаконное использование в период с 17.01.2010 по 09.05.2011 ООО "Дальрыбпорт" вагонов, входящих в рефрижераторные секции N 40037, 5-0060, 40103, 40108, учитывая отказ ответчика в удовлетворении требований истца в претензионном порядке, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Дальрыбпорт" неосновательного обогащения, исчисленного из средней базовой ставки сдачи обществом в аренду аналогичных вагонов и штрафа, начисленного на основании статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из смысла приведенной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Как установили суды, между ООО "Морцентр групп" (исполнитель) и ООО "Дальрыбпорт" (заказчик) заключен договор от 01.01.2011 N 01-01-11/05 оказания услуг по предоставлению подвижного состава (с учетом дополнительного соглашения к нему о продлении срока действия договора до 31.12.2012), в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика обязуется предоставить подвижной состав собственный, арендованный или принадлежащий ему на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Приложениями к этому договору от 17.01.2011 N 3, от 26.01.2011 N 9, от 20.02.2011 N 23, от 06.04.2011 N 60, от 26.04.2011 N 76 согласованы железнодорожные рефрижераторные секции, которые исполнитель предоставляет заказчику во исполнение условий указанной сделки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установив, что ответчик эксплуатировал спорные вагоны на основании сделки, заключенной с контрагентом - ООО "Морцентр групп", исполнив при этом встречное денежное обязательство перед указанным хозяйствующим субъектом в полном объеме, пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При этом судами отмечено, что с момента расторжения договора лизинга до момента обращения в суд истец не предпринимал мер по возврату спорных вагонов, поэтому в спорный период ответчик не мог знать о прекращении владения данным имуществом ООО "Морцентр групп".

Доказательств обратного, в том числе уведомления ООО "Дальрыбпорт" о прекращении владения спорных вагонов контрагентом ответчика, истцом, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ничтожность совершенной ответчиком с ООО "Морцентр групп" сделки по предоставлению подвижного состава не влияет на обоснованность данного вывода судов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о наложении на ООО "Дальрыбцентр" штрафа на основании статьи 99 УЖТ РФ, суды правомерно исходили из отсутствия правовых оснований для применения к данному лицу мер гражданско-правовой ответственности, ввиду недоказанности наличия со стороны ответчика (грузополучателя) виновных действий по намеренному использованию спорных вагонов без согласия истца.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 453, статью 622 ГК РФ, пункты 4 и 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" суды указали и на отсутствие доказательств возврата лизингополучателем - ООО ТГ "ОРК" вагонов лизингополучателю - истцу, а также доказательств наличия со стороны ООО ТГ "ОРК", не передавшего в установленном порядке лизингодателю предмет лизинга (вагоны), соответствующих заявлений об утрате либо о неправомерном использовании этого имущества.

Доводы заявителя об обязанности ответчика установить действительного собственника спорных вагонов и наличии у последнего объективной возможности для исполнения указанной обязанности, о наличии у ответчика сведений о действительной принадлежности спорного имущества, а также о том, что истцом предпринимались действия по его возврату, были предметом исследования судов, где им дана надлежащая оценка как не обоснованным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО "Нева-Инвест" отказано правомерно в соответствии со статьями 1102 ГК РФ, 99 УЖТ РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А51-8053/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева Л.Б. Шарипова