Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 05АП-10696/12

г. Владивосток

23 января 2013 г.

Дело N А51-8053/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест"

апелляционное производство N 05АП-10696/2012

на решение от 26.09.2012

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-8053/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" (ИНН 7840319564, ОГРН 1057811134523, дата регистрации 21.06.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрыбпорт" (ИНН 2537074064, ОГРН 1052503487156, дата регистрации 16.05.2005)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания", общество с ограниченной ответственностью "Морцентр групп"

о взыскании 4 799 578 рублей

при участии:

от истца: Клименко К.Н. - представитель по доверенности N 3/НИ от 09.01.2013 (сроком действия по 31.12.2013);

от ответчика: Ильюшкина К.В. - представитель по доверенности от 24.12.2012 (сроком действия по 31.12.2013);

третьи лица в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрыбпорт" о взыскании 4 799 578 рублей, составляющих 477 280 рублей неосновательного обогащения и 4 322 298 рублей штрафа за самовольное использование вагонов (с учетом уточнений).

Определениями суда от 28.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания" и общество с ограниченной ответственностью "Морцентр групп".

Решением суда от 26.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Нева-Инвест" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, поскольку собственником спорных вагонов с 03.11.2010 является ООО "Нева-Инвест", то и право распоряжения указанным имуществом принадлежит ему. Однако ООО "Нева-Инвест" не уполномочивало ООО "Морцентр Групп" на передачу указанного имущества в аренду третьим лицам. Таким образом, в отсутствие согласия собственника договор N 01-01-11/15 от 01.01.2011 является ничтожной сделкой. Указывает, что ООО "Нева-Инвест" не знало о том, что вагоны используются ответчиком для перевозки грузов. Ссылается на то, что после расторжения договора внутреннего лизинга N 18708-НИ от 11.04.2008 истец предпринимал все возможные меры для установления местонахождения спорных вагонов. Полагает, что грузоотправитель уже на момент заполнения транспортной накладной должен был знать как владельца, так и собственника вагона, однако не обратился к ООО "Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания" и к ООО "Нева-Инвест" за разрешением на использование вагона. Также ссылается на отсутствие обязанности собственника вагона сообщать информацию о смене владельца вагона.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные третьи лица явку представителей не обеспечили. Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением письменного отзыва ответчика. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возразил. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с отсутствием объективной необходимости в отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51- 17892/2012. Представитель ответчика возразил об удовлетворении заявленного ходатайства. Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статей 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных ст.ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом заслушаны пояснения представителей сторон, поддержавших доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2008 между ООО "Нева-Инвест" (покупатель) и ООО "БАЙЯРД АВТО" (продавец) заключен договор купли-продажи N 18708-К, согласно которому рефрижераторная секция N 40037, в состав которой входят вагоны N 58730995, 58731035, 58731027, 58731019, 58731001, 53400370; рефрижераторная секция N 5-0060, в состав которой входят вагоны N 53700605, 58336454, 58336462, 58336470; рефрижераторная секция N 40103, в состав которой входят вагоны N 58733205, 58733189, 58733171, 58733163, 53401030; рефрижераторная секция N 40108, в состав которой входят вагоны N 58733387, 58733403, 58733411, 58733429, переходят в собственность истца по акту приема-передачи от 13.05.2008.

В дальнейшем указанные вагоны переданы во временное владение и пользование ООО "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания" по договору внутреннего лизинга N 18708-НИ от 11.04.2008, что подтверждается актами приема-передачи оборудования (имущества) в лизинг от 13.05.2008.

В связи с неисполнением ООО "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания" своих обязательств по договору лизинга истец направил 27 октября 2010 года в адрес ООО "Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания" уведомление исх. N 243/Ни от 18 октября 2010 года о расторжении договора внутреннего лизинга в одностороннем порядке. Указанное уведомление получено ООО "Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания" 03 ноября 2010 года.

Таким образом, с 03 ноября 2010 года право ООО "Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания" владеть и пользоваться указанными объектами прекратилось.

В то же время, по мнению истца, в период с 17 января 2010 года по 09 мая 2011 года указанные вагоны использовались ответчиком.

Поскольку разрешения на использование вагонов истец ответчику не давал, договор лизинга N 18708-НИ от 11.04.2008 расторгнут, истец начислил ответчику штраф в соответствии со статьей 99 УЖТ в размере 4 322 298 рублей.

Кроме того, по мнению истца, ответчик неосновательного обогатился за счет истца. Стоимость неосновательного использования спорных вагонов за указанный период составила 477 280 рублей, исходя из средней базовой ставки, по которой истец сдает в аренду аналогичные вагоны.

Так как требования ответчиком добровольно не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В тоже время, как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, ответчик использовал спорные вагоны на основании договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава N 01-01-11/05 от 01.01.2011 с дополнительным соглашением о продлении срока действия договора до 31.12.2012, заключенный между ООО "Дальрыбпорт" и ООО "Морцентр групп". Согласно предмету договора ООО "Морцентр групп" предоставляет ответчику подвижной состав собственный, арендованный или принадлежащий ООО "Морцентр групп" на ином законном основании. Номера предоставляемых спорных вагонов, секций, сроки перевозки, станции отправления и назначения указаны в приложениях к договору N9 от 26.01.2011, N3 от 17.01.2011, N23 от 20.02.2011, N76 от 26.04.2011, N60 от 06.04.2011.

Таким образом, владельцем вагонов в спорный период для ответчика было ООО "Морцентр групп" согласно договору N 01-01-11/05 от 01.01.2011 и дополнительному соглашению от 30.12.2011, которое гарантировало путем подписания договора и приложений к нему предоставление ответчику подвижного состава, принадлежащего ему на законных основаниях.

У ответчика не имелось оснований усомниться в законности владения ООО "Морцентр групп" спорными рефрижераторными секциями, необходимость направления запросов для определения владельца вагонов законом не предусмотрена.

Ответчик произвел плату за использование спорных вагонов по платежным поручениям N N 164 от 03.02.2011, 83 от 25.01.2011, 386 от 25.02.2011, 984 от 04.05.2011, 824 от 13.04.2011 в соответствии с условиями заключенного договора N 01-01-11/05 от 01.01.2011.

Определением суда от 22.08.2012 сторонам было предложено представить доказательства рыночной цены аналогичных услуг. Однако истец не представил доказательств, что цена предусмотренная в договоре N 01-01-11/15 от 01.01.2011 ниже рыночной. Таким образом, на стороне ответчика отсутствует факт неосновательного приобретения за счет истца.

При этом, судом принято во внимание то обстоятельство, что с момента расторжения договора лизинга до момента обращения в суд, истец не предпринимал мер по возврату спорных вагонов, что является недобросовестным использованием своих прав.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о том, что требование истца о взыскании 477 280 рублей неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 99 УЖТ РФ в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, арбитражный суд исходил из отсутствия правовых оснований для применения статьи 99 УЖТ РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, установление вины ответчика возможно лишь в том случае, если истец, являясь собственником спорных вагонов, надлежащим образом уведомил бы лиц, в пользовании которых находились вагоны, о возникновении обстоятельств, которые делают распоряжение указанными секциями со стороны ООО "Морцентр групп" или со стороны иных лиц неправомерным. Ответчик никаких уведомлений от истца не получал.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о прекращении владения спорными вагонами ООО "Морцентр групп", не представлено истцом и документов, подтверждающих обращение истца в железнодорожную администрацию с требованием внести изменения в сведения о владельце спорных вагонов в связи с расторжением договора внутреннего лизинга.

Довод истца о том, что у ответчика как у оператора перевозочного процесса есть доступ к информационной базе, в которой содержатся сведения о собственниках подвижного состава, к которым он мог бы обратиться за получением разрешения, правильно отклонен судом первой инстанции, так как истцом не представлено каких-либо сведений о составе и правовых основаниях ведения указанной базы, сведений об органе или учреждении, ответственном за ее ведение и содержание, доказательств наличия подобной базы у ответчика.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.п. 4, 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата имущества лизингополучателем - ООО "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания" лизингодателю - ООО "Ниева-Инвест". Более того, в материалы дела также не представлены доказательства того, что ООО "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания" заявляло о пропаже у него имущества, а также о том, что спорные вагоны неправомерно используются иными лицами.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом не доказана намеренность использования ответчиком вагонов для перевозок грузов без согласия их владельца.

Довод истца о ничтожности договора N 01-01-11/15 от 01.01.2011 судом отклоняется, поскольку при подтвержденном факте оплаты за использование вагонов на стороне ответчика отсутствует неосновательное приобретение за счет истца.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2012 года по делу N А51-8053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко