Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2013 г. N Ф03-1224/13 по делу N А04-5012/2012

г. Хабаровск

25 апреля 2013 г.

А04-5012/2012

Резолютивная часть постановления от 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Карпушиной Т.Н.

Судей: Барбатова А.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчиков: представители не явились

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Благовещенска

на решение от 05.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013

по делу N А04-5012/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заноза Н.С., в апелляционном суде судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Шевц А.В.

По иску администрации города Благовещенска

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" Министерства внутренних дел Российской Федерации

третьи лица: муниципальное специализированное предприятие г. Благовещенска "Сигнал", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" Министерства внутренних дел Российской Федерации, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность

Администрация города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133-309) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ОГРН 1087746829994, место нахождения: 109012, г. Москва, Никольский пер, 9), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Управление Росимущества, ОГРН 1097746349535, место нахождения: 107139, г. Москва, Орликов пер, 3, Б), федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "ГОССМЭП", предприятие; ОГРН 1037739262220, место нахождения: 129090, г. Москва, проспект Мира, 15) о безвозмездной передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность производственной базы, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ломоносова, 1/1, которая включает в себя следующие объекты: склад площадью 98 кв. м, контору площадью 178,3 кв. м, гараж-мастерские площадью 147,3 кв. м, склад площадью 20,2 кв. м, пристройку гараж-мастерские площадью 173,7 кв. м, пристройку гараж-мастерские площадью 141,5 кв. м, пристройку к гаражу площадью 145,1 кв. м, гараж площадью 344, 3 кв. м, склад площадью 14,3 кв. м, уборную площадью 17,2 кв. м, проходную площадью 12, 9 кв. м (далее - производственная база).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное специализированное предприятие г. Благовещенска "Сигнал", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, филиал ФГУП "ГОССМЭП" в г. Благовещенске, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска.

Иск обоснован тем, что находящаяся в федеральной собственности и закрепленная на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ГОССМЭП" производственная база необходима органу местного самоуправления для решения вопросов местного значения и для обеспечения деятельности муниципального предприятия "Сигнал", осуществляющего обязанности по организации дорожного движения. Поскольку Росимуществом принято распоряжение о ликвидации ФГУП "ГОССМЭП", а на предложение администрации г. Благовещенска от 19.05.2010 о передаче производственной базы в муниципальную собственность Росимущество сообщило о предполагаемой приватизации производственной базы, истец просит обязать ответчиков безвозмездно передать в муниципальную собственность спорное имущество на основании части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что отсутствуют предусмотренные частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ основания для безвозмездной передачи производственной базы из федеральной собственности в муниципальную собственность, отсутствует согласие на такую передачу и соответствующее решение об этом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника федерального имущества, а также отсутствует согласие ФГУП "ГОССМЭП", за которым производственная база закреплена на праве хозяйственного ведения, которое в силу абзаца 30 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ является обязательным.

В кассационной жалобе администрация г. Благовещенска просит решение суда первой инстанции от 05.10.2012 и постановление апелляционного суда от 28.01.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что спорная производственная база использовалась муниципальным предприятием "Сигнал" с 01.07.2008 по 2010 год по назначению, необходима органу местного самоуправления для решения вопросов местного значения согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них), а также для дальнейшей деятельности муниципального предприятия "Сигнал". В связи с этим производственная база не может находиться в федеральной собственности и в соответствии с абзацем 8 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела; дали неверную оценку доказательствам; не учли, что спорная база не подлежит приватизации согласно статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и неправильно применили положения части 11 статьи 154-ФЗ Закона N 122-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное специализированное предприятие "Сигнал" поддерживает доводы администрации г. Благовещенска; подтверждает, что использовало производственную базу в своей деятельности до августа 2010 года; заявляет о необходимости передачи производственной базы в муниципальную собственность для дальнейшей деятельности муниципального предприятия и в целях решения вопросов местного значения.

ФГУП "ГОССМЭП" в своем отзыве на кассационную жалобу поясняет, что процедура его ликвидации, начатая по распоряжению Росимущества от 31.05.2011 N 696-р, не завершена, ФГУП "ГОССМЭП" является действующим предприятием и возражает против передачи производственной базы из федеральной собственности в муниципальную собственность. Кроме того, ФГУП "ГОССМЭП" сообщает, что муниципальное предприятие "Сигнал" не использует спорную производственную базу с 2010 года; опровергает доводы администрации г. Благовещенска о приватизации производственной базы, поскольку такое решение Росимуществом не принималось, в связи с чем считает необоснованными доводы жалобы, основанные на статье 30 Федерального закона N 178-ФЗ; просит решение от 05.10.2012 и постановление от 28.01.2013 оставить без изменения.

Другие участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца, ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что производственная база по адресу: г. Благовещенск, ул. Ломоносова, 1/1 является федеральной собственностью и закреплена на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ГОССМЭТ".

По договору аренды от 01.07.2008, заключенному между филиалом ФГУП "ГОССМЭТ" (арендодатель) и МСП "Сигнал" (арендатор) производственная база была передана во временное владение и пользование муниципальному предприятию, созданному на основании постановления мэра г. Благовещенска от 22.08.2005 N 2477 с целью обеспечения организации дорожного движения (установка и обслуживание технических средств организации дорожного движения - светофоров, знаков, ограждения, разметки и т. д.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2011 по делу N А04-5444/2010 договор аренды от 01.07.2008 признан недействительным ввиду несоответствия требованиям пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Считая, что производственная база не может находиться в федеральной собственности и используется муниципальным предприятием "Сигнал" для решения вопросов местного значения, администрация г. Благовещенска письмами от 19.05.2010 и 28.06.2012 обратилась соответственно в Росимущество и в Управление Росимущества в городе Москве с предложениями передать производственную базу из федеральной собственности в муниципальную собственность в порядке, установленном частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ.

Непринятие собственником федерального имущества решения о передаче производственной базы в муниципальную собственность послужило основанием для обращения администрации г. Благовещенска в арбитражный суд с настоящим иском, который основан на части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ.

Согласно абзацам 6-8 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества (абзац 20 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ).

В соответствии с абзацем 30 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ передача имущества, закрепленного за государственными учреждениями или предприятиями, может быть осуществлена исключительно с согласия указанных учреждений или предприятий.

Исследовав доказательства по делу, суды установили, что с 2010 года спорная производственная база органами местного самоуправления и муниципальным предприятием "Сигнал" не используется. Данное обстоятельство следует из искового заявления администрации г. Благовещенска, пояснений представителя МСП "Сигнал", отзывов на иск ФГУП "ГОССМЭП", не опровергнуто в ходе судебного разбирательства в судах обеих инстанций и истцом не оспаривается.

Доказательства того, что нахождение производственной базы в федеральной собственности не допускается, в деле отсутствуют. Доказательств разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами местного самоуправления, в результате которых производственная база должна перейти из федеральной собственности в муниципальную собственность, истец и заинтересованные лица также не представили.

Решение о передаче производственной базы в муниципальную собственность федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, не принималось.

Судами также установлено, что ФГУП "ГОССМЭТ", за которым спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, возражает против передачи имущества из федеральной в муниципальную собственность (отзывы на исковое заявление, на апелляционную жалобу).

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ основания для безвозмездной передачи спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, в связи с чем правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленного требования.

Принятые судами решение от 05.10.2012 и постановление от 28.01.2013 соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, в том числе части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы администрации г. Благовещенска о том, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали неверную оценку доказательствам, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств, что в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что спорная производственная база использовалась муниципальным предприятием с 2008 года по 2010 год, не влияет на правильность выводов судов об отсутствии оснований для применения абзаца 8 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, поскольку кратковременное и к тому же основанное на недействительной сделке использование спорного имущества муниципальным предприятием, которое прекратилось в 2010 году, не порождает правовые последствия, предусмотренные указанной нормой.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что производственная база не может находиться в федеральной собственности, несостоятелен и не подтвержден доказательствами по делу.

Его же доводы о недопустимости приватизации производственной базы в силу статьи 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" во внимание не принимаются, поскольку не имеют отношения к предмету настоящего спора и доказательств проведения приватизации спорного имущества не представлено. Согласно распоряжению Росимущества от 31.05.2011 N 696-р ликвидация ФГУП "ГОССМЭТ" осуществляется в соответствии со статьями 61-64 Гражданского кодекса РФ. Преобразование ФГУП "ГОССМЭТ" в акционерное общество путем приватизации из указанного распоряжения Росимущества не усматривается.

Кроме того, принятие Росимуществом решения о ликвидации ФГУП "ГОССМЭТ" не лишает данное предприятие права хозяйственного ведения на спорную производственную базу и не ограничивает его в праве выражать свою волю по вопросу о передаче этого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность (абзац 30 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ).

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А04-5012/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

А.Н.Барбатов М.М.Саранцева