Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2013 г. N Ф03-1114/13 по делу N А51-20076/2012

г. Хабаровск

30 апреля 2013 г.

А51-20076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.С. Панченко

Судей: В.М. Голикова, Г.А. Суминой

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Звягинцевой Натальи Александровны - представитель не явился

от Заместителя начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Арсеньевский" Анисимова А.Г. - представитель не явился

от Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Приходько О.С. - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Звягинцевой Натальи Александровны

на решение от 28.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013

по делу N А51-20076/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Колтунова; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович

по заявлению индивидуального предпринимателя Звягинцевой Натальи Александровны

к Заместителю начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Арсеньевский" Анисимову Александру Григорьевичу, Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Приходько Ольге Сергеевне

о признании незаконными действий

Индивидуальный предприниматель Звягинцева Наталья Александровна (ОГРНИП 304250132300109; далее - ИП Звягинцева Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа заместителя начальника Муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Арсеньевский" Анисимова А.Г. (далее - должностное лицо МОМВД России "Арсеньевский") об обеспечении ознакомления ИП Звягинцевой Н.А. с определением, который дан по ее письменному ходатайству от 31.01.2012; признании незаконными отказов должностного лица МОМВД России "Арсеньевский" и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Приходько О.С. (далее - судебный пристав-исполнитель, ОСП по Арсеньевскому ГО УФССП по Приморскому краю) по обеспечению ознакомления ИП Звягинцевой Н.А. с постановлением от 02.02.2012 N 181274 о привлечении административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.; признании незаконным отказа должностного лица МОМВД России "Арсеньевский" и судебного пристава-исполнителя по предоставлению Звягинцевой Н.А. копии постановления от 02.02.2012 N 181274 для обжалования в установленном законом порядке; о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2012 N 53619/12/07/25, вынесенного судебным приставом-исполнителем, а также о взыскании судебных издержек в сумме 1 502,24 руб.

Решением арбитражного суда от 28.11.2012 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме по мотиву недоказанности материалами дела фактов нарушения прав ИП Звягинцевой Н.А. оспариваемыми действиями и о соответствии закону постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем.

Арбитражный апелляционный суд данное решение суда оставил без изменения постановлением от 07.02.2013.

Предприниматель обжаловала в кассационном порядке решение и постановление, полагая, что суды неправомерно оставили без удовлетворения заявленные требования, поскольку материалами дела подтверждается правомерность ее требований.

В отзыве на кассационную жалобу МОМВД России "Арсеньевский" ее доводы отклонил, полагая, что судебные решения приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому подлежат оставлению без изменения.

ОСП по Арсеньевскому ГО УФССП по Приморскому краю отзыв на кассационную жалобу предпринимателя не представил; явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, как и МОМВД России "Арсеньевский", хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела и установленных арбитражными судами обстоятельств видно, что основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями явилось нарушение, по ее мнению, прав действиями должностного лица МОМВД России "Арсеньевский" и судебного пристава-исполнителя, которые выразились в следующем.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя требований должностным лицом МОМВД России "Арсеньевский" вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2012 N 181274, которым назначено административное наказание, предусмотренное частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В связи с тем, что в установленные законодательством сроки административный штраф заявителем не оплачен, исполнительный документ (постановление от 02.02.2012 N 181274) направлено в ОСП по Арсеньевскому ГО УФССП по Приморскому краю и судебным приставом-исполнителем 10.08.2012 вынесено постановление о возбуждении в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, исполнительного производства N 53619/12/07/25.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица МОМВД России "Арсеньевский", предприниматель указала на то, что нарушение ее прав выразилось в отказе в ознакомлении с процессуальными документами, составленными по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Рассматривая данные требования, суд установил, что предпринимателем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок для обращения в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Судом установлено подтвержденное материалами дела обстоятельство о том, что предпринимателем при обращении в арбитражный суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.

В этой связи судом сделаны правильные выводы о пропуске заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока, поскольку оспариваемые действия имели место в январе - феврале 2012 года, тогда как с заявлением в арбитражный суд ИП Звягинцева Н.А. обратилась 25.08.2012. Кроме того, суд исходил также из отсутствия документального подтверждения предпринимателем её доводов, свидетельствующих об обращении к упомянутому должностному лицу по вопросам ознакомления с определением и постановлением, а также отказа последним по таким обращениям.

Данные выводы судов в кассационной жалобе по существу предпринимателем не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно при мотивировании выводов сослался на отзыв должностного лица, несостоятельны и опровергаются материалами дела, поскольку отзыв на заявление ИП Звягинцевой Н.А. должностным лицом представлен и имеется в материалах дела (л.д. 51-52). Этому документу в совокупности с иными доказательствами по делу судом дана надлежащая правовая оценка.

Рассматривая требования ИП Звягинцевой Н.А. относительно оспаривания действий судебного пристава-исполнителя и вынесения последним постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2012, суды установили обстоятельства дела и пришли к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии со статей 2 Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К исполнительным документам, направленным судебному приставу-исполнителю, относятся в том числе акты органов и должностных лиц, по делам об административных правонарушениях, что закреплено пунктом 6 части 1 статьи 12 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 вышеназванного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, судебный пристав-исполнитель, вынося 10.08.2012 постановление о возбуждении исполнительного производства N 181274, действовала в соответствии с приведенными выше требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем права заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Исследуя материалы дела, суды также пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель обращалась к судебному приставу-исполнителю по вопросам ознакомления с соответствующими документами, которой впоследствии были осуществлены какие-либо действия, нарушающие права и законные интересы ИП Звягинцевой Н.А.

Суду третьей инстанции статьей 286 АПК РФ представлены полномочия по проверке законности судебных актов.

Между тем в кассационной жалобе не приведено доводов, в чем заключается неправильное применение судами обеих инстанций норм материального либо процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А51-20076/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков Г.А. Сумина