Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2013 г. N Ф03-1454/13 по делу N А59-3070/2012

г. Хабаровск

30 апреля 2013 г.

А59-3070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.К.Яшкиной

Судей: С.И.Гребенщикова, О.Г.Красковской

при участии

от истца: Стародубцева К.В. - представитель по доверенности от 01.01.2013 N 12/13

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ФОТОТЕХ"

на решение от 08.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012

по делу N А59-3070/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А.Назарова, в суде апелляционной инстанции судьи Н.А.Скрипка, А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев

по иску совместного предприятия общества с ограниченной

ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ФОТОТЕХ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 606 руб. 05 коп.

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" (ОГРН 1026500530430; 694620, Сахалинская область, Холмский район, г.Холмск, ул.Лесозаводская, 159; далее - СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ФОТОТЕХ" (ОГРН 5087746486889; 119192, г.Москва, ул.Винницкая, 8; далее - ООО "Компания ФОТОТЕХ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 606 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области, который принял его к своему производству.

До принятия судебного акта по существу спора истец уменьшил размер исковых требований до 73 319 руб. 90 коп. в связи с возвратом ответчиком истцу 14 286 руб. 15 коп. (платежное поручение от 06.08.2012 N 657112); уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, иск удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Компания ФОТОТЕХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора денежные средства являются платой за товар, поставленный по самостоятельной сделке, и правовых оснований для их взыскания в качестве неосновательного обогащения у судов не имелось. При этом заявитель указал, что свои обязательства по поставке товара по договору от 14.03.2011 исполнил надлежащим образом, передав в соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 3.6 этой сделки товар покупателю по накладной на складе продавца. Кроме того, указывает на противоречие и непоследовательность выводов судов относительно квалификации товара, поставленного по накладной от 20.07.2011 N Н00000102.

В отзыве на кассационную жалобу СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис", выразив несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель истца поддержал свои возражения по кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Ответчик, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами, 14.03.2011 между СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" (заказчик) и ООО "Компания ФОТОТЕХ" (поставщик) заключен договор поставки N 29/11-158/поставка/11, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке противопожарных светопрозрачных конструкций (светопрозрачное заполнение "Щит-М" по ТУ 5923-011-18108815-09) в соответствии с ГОСТ Р 30247.0-94 и ГОСТ Р 53308-2009 согласно смете.

В пунктах 2.1, 2.2, 2.3 договора согласована общая стоимость изделий по настоящему договору - 438 030 руб. 24 коп., в том числе НДС 18% - 66 818 руб. 17 коп.

Заказчик взял на себя обязательства в течение 3 банковских дней с момента подписания договора и получения счета перечислить на расчетный счет поставщика авансовый платеж в размере 80% от общей стоимости изделий по настоящему договору, что составляет 350 424 руб. 19 коп., в том числе НДС 18% - 53 454 руб. 54 коп.

Окончательный платеж в размере 20% общей стоимости изделий в размере 87 606 руб. 05 коп., в т.ч. НДС 18% - 13 363 руб. 63 коп. заказчик обязался перечислить поставщику в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности изделий к отгрузке.

СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" платежным поручением от 13.04.2011 N 964 перечислило на счет ООО "Компания ФОТОТЕХ" 350 424 руб. 19 коп. (в назначении платежа указано: "предоплата 80% по договору поставки N 29/11 от 14.03.2011, сч. 66 от 24.03.2011"), платежным поручением от 29.04.2011 N 294 - 87 606 руб. 05 коп. (в назначении платежа указано: "окончательная по договору поставки N 29/11 от 14.03.2011, сч. 92 от 28.04.2011").

Таким образом, заказчиком в полном объеме произведена оплата по вышеуказанному договору.

Вместе с тем 20.06.2011 платежным поручением от 20.06.2011 N 412 СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" перечислило на счет ООО "Компания ФОТОТЕХ" денежные средства в размере 87 606 руб. 05 коп. (в назначении платежа указано: "окончательная оплата по договору поставки N 29/11 от 14.03.2011, сч. 92 от 28.04.2011").

При этом в дело представлено письмо от 07.07.2011 N 2696-12/11, в котором истец просит денежные средства в размере 87 606 руб. 05 коп., перечисленные платежным поручением от 20.06.2011 N 412, считать оплатой по договору поставки N 05/06-391/поставка/11, счет N 139 в сумме 73 319 руб. 90 коп., оставшиеся денежные средства - вернуть.

08.09.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить денежные средства, ошибочно перечисленные по платежному поручению от 20.06.2011 N 412.

Невозвращение ответчиком в добровольном порядке этой суммы истцу явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском, который в дальнейшем уточнен в связи с частичным возвратом ответчиком спорной суммы денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статьи 71 АПК РФ (в том числе договор поставки N 29/11-158/поставка/11 от 14.03.2011, платежное поручение от 20.06.2011 N 412, письмо истца от 07.07.2011 N 2696-12/11, счет от 29.06.2011 N 139, платежное поручение от 06.08.2012 N 657112, товарную накладную от 20.07.2011 N Н00000102), суды установили факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 87 606 руб. 05 коп., который не оспаривается сторонами, и пришли к выводу о недоказанности наличия между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику спорные денежные средства.

При этом, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заключения договоров поставки N 05/06-391/11, на который ссылается ООО "Компания ФОТОТЕХ" в письме от 07.07.2011 N 2696-12/11, и N 72/11 от 22.06.2011, на который имеется ссылка в товарной накладной от 20.07.2011 N Н00000102, в том числе текстов данных договоров, судебные инстанции указали на отсутствие оснований считать, что перечисленные по платежному поручению N 412 от 20.06.2011 денежные средства являлись оплатой по указанным договорам.

В этой связи суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и, как следствие, удовлетворили иск, взыскав с ответчика 73 319 руб. 90 коп. на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

При этом суды справедливо отметили, что ответчик не лишен возможности в установленном законодательством порядке обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств за товар, полученный истцом по товарной накладной от 20.07.2011 N Н00000102.

Учитывая данное разъяснение судов нижестоящих инстанций, окружной арбитражный суд признает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора денежные средства являются платой за товар, поставленный по самостоятельной сделке, и не являются неосновательным обогащением для ответчика. Надлежащих доказательств наличия иных обязательственных отношений между сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено, на что обоснованно обратили внимание суды при оценке соответствующих возражений ответчика, указав при этом на наличие у последнего права использовать предусмотренные законом способы для защиты своих нарушенных прав при наличии на то правовых оснований.

При этом указание апелляционного суда в судебном акте на отсутствие правовых оснований для повторной оплаты стоимости товара, поставленного взамен товара ненадлежащего качества по договору от 14.03.2011, не ограничивает ответчика в реализации своего права на судебную защиту и не препятствует ему при инициировании нового иска доказывать предусмотренными законом способами наличие иных обязательственных отношений с СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" по поставке товара, в том числе по товарной накладной от 20.07.2011 N Н00000102.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункты 3.3, 3.4, 3.6 договора от 14.03.2011 в качестве свидетельства надлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по поставке товара в данном случае правового значения не имеет, учитывая установленные судами обстоятельства двойной оплаты истцом части стоимости товара по этой сделке и отсутствие к этому правовых оснований.

В целом суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора соответствующими имеющимся в деле доказательствам, сделанными с правильным применением норм материального права. Позиция ответчика по настоящему спору, отраженная в кассационной жалобе, свидетельствует о его несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и произведенной судами оценкой доказательств. Между тем в силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А59-3070/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К.Яшкина

Судьи

С.И.Гребенщиков О.Г.Красковская