Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2013 г. N Ф03-1337/13 по делу N А51-10812/2009

г. Хабаровск

30 апреля 2013 г.

А51-10812/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Карпушиной Т.Н.

Судей: Барбатова А.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от ИП Ледовских О.В.: Гудзь Н.В., доверенность от 09.06.2012 N 25АА 0535979

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ледовских Олега Васильевича

на определение от 04.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013

по делу N А51-10812/2009

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н., в апелляционном суде судьи Скрипка Н.А., Синицына С.М., Култышев С.Б.

По заявлению муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "ЭКОС"

о признании его несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2009 муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Экос" (далее - МУПВ "Экос", предприятие, должник; ОГРН 1022503033450, место нахождения: г. Владивосток, ул. Светланская, 29) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением того же суда от 11.10.2010 конкурсное производство в отношении предприятия завершено.

25.10.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации МУПВ "Экос" в связи с завершением процедуры банкротства предприятия.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2011 по делу N А51-19391/2010 действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока по внесению в ЕГРЮЛ записи от 25.10.2010 N 2102536332710 о государственной регистрации предприятия в связи с его ликвидацией признаны незаконными. На Инспекцию возложена обязанность исключить из ЕГРЮЛ запись от 25.10.2010 N 2102536332710 о государственной регистрации МУПВ "Экос" в связи с его ликвидацией.

Таким образом, в настоящее время предприятие обладает статусом юридического лица. Запись о ликвидации предприятия в ЕГРЮЛ отсутствует.

13.03.2012 администрация г. Владивостока (далее - администрация; ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690950, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 20) как лицо, участвующее в деле о банкротстве предприятия, обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 11.10.2010 о завершении конкурсного производства по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В качестве нового обстоятельства администрация сослалась на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А51-13717/2011, которым признана недействительной сделка по продаже нежилых помещений в здании (литер А) по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 2, заключенная 31.03.2010 между предприятием в лице конкурсного управляющего и предпринимателем Ледовских О.В. По мнению администрации, в рамках дела о банкротстве предприятия указанная сделка послужила основанием для вывода арбитражного суда о выполнении конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе мероприятий по реализации имущества должника, и о наличии в связи с этим оснований для завершения конкурсного производства. Как указано в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, о признании сделки недействительной постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 администрации стало известно 13.01.2012.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2012 в удовлетворении заявления администрации о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ отказано ввиду пропуска администрацией трехмесячного срока для подачи такого заявления, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 определение суда первой инстанции от 25.04.2012 отменено и заявление возвращено администрации. При этом, апелляционный суд, признав правильным вывод суда первой инстанции о пропуске администрацией трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, посчитал, что в таком случае заявление подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2012 определение от 25.04.2012 и постановление от 08.06.2012 отменены как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, определение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2010 о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности МУПВ "Экос" отменено, производство по делу о банкротстве предприятия возобновлено.

Судебные акты мотивированы тем, что, поскольку сделка по продаже недвижимого имущества должника повлекла за собой принятие незаконного и необоснованного определения о завершении конкурсного производства от 11.10.2010, а впоследствии эта сделка признана недействительной постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А51-13717/2010, о чем администрации стало известно 13.01.2012, то данное обстоятельство является основанием для пересмотра определения о завершении конкурсного производства по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, и срок подачи в арбитражный суд заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам администрацией не пропущен.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Ледовских Олег Васильевич (далее - предприниматель; ОРГНИП 3042536036500071, место жительства: 690037, Приморский край, г. Владивосток) просит определение от 04.12.2012 и постановление от 22.01.2013 отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о пропуске администрацией установленного статьей 312 АПК РФ срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам и утверждает, что о наличии спора по делу N А51-13717/2010 администрации стало известно не с 13.01.2012, а ранее. При этом предприниматель ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела N А51-19141/2010, по которому администрация являлась истцом, ОАО "Торговый дом Владивостокский ГУМ" заявляло ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором имеется ссылка на дело N А51-13717/2010. Администрация также являлась ответчиком в суде общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-294/11 (N 2-7815/10), производство по которому также приостанавливалось до рассмотрения дела N А51-13717/2010. Кроме того, заявление о пересмотре определения от 11.10.2010 по новым обстоятельствам подписано от имени администрации представителем Павловой М.А., которая представляла интересы ОАО "Торговый дом Владивостокский ГУМ" по делу N А51-13717/2010, поэтому администрация от своего представителя должна была своевременно узнать о постановлении апелляционного суда от 23.05.2011. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд в нарушение статьи 271 АПК РФ не рассмотрел эти доводы предпринимателя, а суды обеих инстанций не указали, каким образом недействительная сделка повлекла незаконность и необоснованность определения о завершении конкурсного производства. Заявитель кассационной жалобы также считает, что возобновление процедуры конкурсного производства не приведет к восстановлению платежеспособности предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Владивостока выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит определение от 04.12.2012 и постановление от 22.01.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Ледовских О.В. поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на её удовлетворении.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 04.12.2012 и постановления от 22.01.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ, которая в качестве одного из оснований пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам предусматривает признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", такое основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как видно из дела, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 11.10.2010 о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве предприятия. В качестве нового обстоятельства администрация сослалась на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А51-13717/2011, которым признаны недействительными торги по продаже принадлежащих должнику нежилых помещений площадью 227, 3 кв. м в здании (литер А) по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 2 и договор купли-продажи этого имущества от 31.03.2010, заключенный по результатам торгов между предприятием в лице конкурсного управляющего и предпринимателем Ледовских О.В.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражные суды установили, что определение от 11.10.2010 о завершении конкурсного производства в отношении должника вынесено по результатам рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, в котором указывалось на выполнение конкурсным управляющим МУПВ "Экос" всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе связанных с реализацией имущества должника.

Наряду с этим суды установили, что по делу N А51-13717/2010 ОАО "Торговый дом Владивостокский ГУМ" обращалось в Арбитражный суд Приморского края с иском к МУПВ "Экос" в лице конкурсного управляющего Гуськова И.Б. и предпринимателю Ледовских О.В. о признании торгов по продаже спорных помещений от 31.03.2010 года и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, недействительными.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А51-13717/2010 иск ОАО "Торговый дом Владивостокский ГУМ" удовлетворен: торги по продаже нежилых помещений и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи признаны недействительными.

Вывод о признании недействительными торгов и договора купли-продажи имущества должника содержится в резолютивной части указанного постановления.

Поскольку сделка - торги по продаже имущества должника, составляющего конкурсную массу, и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи указанного имущества признаны недействительными после вынесения определения от 11.10.2010 о завершении конкурсного производства в отношении МУПВ "ЭКОС", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии нового обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ определения суда о завершении конкурсного производства должника.

При этом суды, дав оценку обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, признали, что вышеуказанная сделка по продаже имущества должника повлекла за собой принятие судом необоснованного определения о завершении конкурсного производства, так как позволила при вынесении определения от 11.10.2010 сделать не соответствующий действительности вывод о выполнении конкурсным управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий конкурсного производства и о поступлении в конкурсную массу реально возможных к взысканию денежных средств.

Кроме того, суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по другому делу (N А51-9778/2011) применены последствия недействительности вышеуказанной сделки, а именно: на предпринимателя Ледовских О.В. возложена обязанность возвратить МУПВ "Экос" нежилые помещения, а с МУПВ "Экос" в пользу предпринимателя взысканы 3 716 900 руб. В связи с этим суды указали, что без возобновления производства по делу о банкротстве предприятия исполнение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А51-9778/2011 невозможно, хотя это требуется для максимально возможного удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об обоснованности доводов администрации о наличии нового обстоятельства, являющегося в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра определения от 11.10.2010 по правилам главы 37 АПК РФ.

Рассмотрев доводы предпринимателя Ледовских О.В. о пропуске администрацией установленного статьей 312 АПК РФ срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам и исследовав представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали указанные доводы предпринимателя необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.19.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52).

Как указано в заявлении о пересмотре определения от 11.10.2010 по новым обстоятельствам, о признании сделки недействительной постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 администрации стало известно 13.01.2012. С заявлением о пересмотре определения от 11.10.2010 администрация обратилась в арбитражный суд 13.03.2012, то есть в пределах установленного статьей 312 АПК РФ срока.

Доводы предпринимателя о том, что о новом обстоятельстве администрации было известно до 13.01.2012 в связи с участием администрации в других делах, судами обеих инстанций рассмотрены и обоснованно отклонены по результатам оценки доказательств по делу. Администрация не являлась лицом, участвующим в деле N А51-13717/2010. Факт участия администрации в других делах, на которые ссылается предприниматель, сам по себе не свидетельствует об осведомленности администрации о судебных актах, принятых по делу N А51-13717/2010, а бесспорные доказательства такой осведомленности администрации отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении администрацией установленного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам следует признать обоснованными.

В этой связи аналогичные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявление о пересмотре определения от 11.10.2010 по новым обстоятельствам подписано от имени администрации представителем Павловой М.А., которая в деле N А51-13717/2010 представляла интересы ОАО "Торговый дом Владивостокский ГУМ", поэтому о новом обстоятельстве администрации должно было быть известно от своего представителя Павловой М.А., несостоятельны, поскольку администрация не участвовала в рассмотрении дела N А51-13717/2010 и доказательств того, что Павлова М.А. на момент рассмотрения указанного дела являлась работником администрации и в силу служебных обязанностей должна была сообщить администрации о постановлении апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А51-13717, в рамках настоящего дела не представлено.

Доводы о нарушении апелляционным судом статьи 271 АПК РФ, которое выразилось в том, что доводы апелляционной жалобы предпринимателя не рассмотрены и не отклонены, опровергаются содержанием постановления от 22.01.2013.

С учетом изложенного определение от 04.12.2012 и постановление от 22.01.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, ошибочно уплаченная предпринимателем Ледовских О.В. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А51-10812/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ледовских Олегу Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 22.02.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

А.Н. Барбатов С.Ю. Лесненко