Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 05АП-1426/12

г. Владивосток

29 марта 2012 г.

Дело N А51-9778/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипка

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Павлова М.А. - паспорт, доверенность N 1-3/4436 от 01.12.2011 со специальными полномочиями,

от ИП Ледовских О.В.: Гриценко Е.С. - паспорт, доверенность от 31.01.2012 со специальными полномочиями,

МУПВ "ЭКОС" явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-1426/2012

на решение от 23.01.2012

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-9778/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "ЭКОС" (ОГРН 1052503033450, ИНН 2536153965), Ледовских Олегу Васильевичу

о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока (далее по тексту - МУПВ "Экос") и Ледовских Олегу Васильевичу о признании проведенных 31.03.2010 торгов по продаже нежилых помещений общей площадью 227,30 кв.м. в здании (литер А), номера на поэтажном плане 1-8, 10, этаж цокольный, назначение: магазин, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, д. 2, недействительными, применении последствий недействительности сделки по продаже нежилых помещений общей площадью 227,30 кв.м. в здании (лит. А), номера на поэтажном плане 1-8, 10, этаж цокольный, назначение: магазин, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, д. 2, в виде двусторонней реституции, обязав стороны вернуть всё полученное по сделке.

Определением арбитражного суда от 05.04.2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУПВ "ЭКОС" N А51-10812/2009 в удовлетворении заявления Администрации о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства, договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки отказано ввиду недоказанности проведения торгов с существенным нарушением правил проведения торгов, а также того, что имущественные права и интересы Администрации могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 определение от 05.04.2011 по делу N А51-10812/2009 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу искового заявления Администрации г. Владивостока. В обоснование своих выводов апелляционный суд указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения настоящего иска в рамках дела о банкротстве МУПВ "ЭКОС".

Определением от 30.06.2011 по делу N А51-10812/2009 требование Администрации г. Владивостока к МУПВ "Экос", Ледовских Олегу Васильевичу о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства выделено в отдельное производство с присвоением делу N А51-9778/2011, и иск принят к производству.

Решением от 23.01.2012 по делу N А51-9778/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 227,30 кв.м. в здании (литер А), номера на поэтажном плане 1-8, 10, этаж цокольный, назначение: магазин, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, д. 2, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в данной части.

В обоснование доводов своей жалобы Администрация г. Владивостока сослалась на п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Указала, что МУПВ "ЭКОС" является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.02.2012 и свидетельствует о несоответствии вывода суда первой инстанции о завершении в отношении указанного предприятия конкурсного производства, поскольку конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц, до указанной даты арбитражный суд в силу п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматривает разногласия, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу МУПВ "ЭКОС", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослалось на те обстоятельства, что определением от 11.10.2010 по делу N А51-10812/2009 конкурсное производство в отношении МУПВ "ЭКОС" завершено, данное определение вступило в законную силу, в связи с чем применить последствия недействительности сделки по продаже недвижимого имущества, влекущее за собой возобновление конкурсного производства, без отмены определения от 11.10.2010 о завершении конкурсного производства невозможно.

ИП Ледовских Олег Васильевич в письменном отзыве на жалобу указал, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отметил, что возврат спорного имущества должнику осуществить невозможно по причине завершения конкурсного производства в отношении МУПВ "ЭКОС" определением арбитражного суда от 11.10.2010 по делу N А51-10812/2009, которое вступило в законную силу.

Извещенное в порядке правил ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания МУПВ "ЭКОС" явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи чем суд на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ к рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие МУПВ "ЭКОС".

До начала рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2010 по делу N А51-10812/2009 по новым обстоятельствам, выписки из ЕГРЮЛ на МУПВ "ЭКОС". Представитель ответчика не возражал по заявленному ходатайству. Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, поскольку признал причины не представления указанных документов в суд первой инстанции уважительными.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от представителя ИП Ледовских Олега Васильевича не поступило.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ИП Ледовских Олега Васильевича на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва на жалобу.

На основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 22.03.2012 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения по делу.

Представиель ИП Ледовских Олега Васильевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения N 242 от 31.03.2010, копии платежного поручения N 217 от 23.03.2010, выписки из ЕГРЮЛ от 22.02.2012 на ИП Ледовских Олега Васильевича, копии свидетельства 25 N 02238248 от 20.04.1998. Представитель истца не возражает по ходатайству. Суд в силу правил статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его, поскольку признал причины не представления указанных документов в суд первой инстанции уважительными.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды недвижимого имущества от 22.07.2003, копии платежного поручения N 617 от 07.03.2012, копии письма от 29.07.2010. Представил на обозрение суда подлинник договора аренды недвижимого имущества от 22.07.2003. Представитель ИП Ледовских Олега Васильевича не возражал по заявленному ходатайству. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, поскольку признал причины не представления указанных документов в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (Управление) и МУПВ "ЭКОС" (Предприятие) 05.09.2005 заключили договор об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения N ХВ-ПР-110 (далее договор от 05.09.2005), по условиям которого на основании распоряжения от 05.09.2005 N 396 Управление передает по акту приема-передачи имущества (Приложение N 2 к договору от 05.09.2005), а Предприятие принимает на праве хозяйственного ведения на срок пять лет перечисленное в Приложении N 1 к договору от 05.09.2005, в том числе следующее муниципальное имущество: нежилые помещения в цоколе общей площадью 198,6 кв.м., номера по экспликации 1-9, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 2.

Согласно выданному 20.09.2005 МУПВ "ЭКОС" свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АА N 639450, за предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 198,60 кв.м. в здании (лит.А.), номера на поэтажном плане: 1-9 (I), этаж: цокольный, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, д. 2.

В связи с изменением перечня передаваемого в хозяйственное ведение МУПВ "ЭКОС" недвижимого имущества 20.11.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ N 238281 на нежилые помещения общей площадью 227,30 кв.м. в здании (лит.А), номера на поэтажном плане: 1-8, 10, назначение: магазин, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, д. 2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2009 по делу N А51-10812/2009 МУПВ "ЭКОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий МУПВ "ЭКОС" - организатор торгов 27.02.2010 в газете "Коммерсантъ" N 34 разместил извещение о проведение открытых торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества предприятия: Лот N 1 - нежилые помещения, общей площадью 227,30 кв.м. в здании (лит.А), номера на поэтажном плане 1-8, 10, этаж цокольный, назначение: магазин, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, д. 2. В данном извещении указывалось, что объект продажи имеет ограничения (обременения) в виде аренды на срок до 31.12.2048, субаренды на срок до 31.12.2013, ипотеки. Начальная цена установлена в размере 3 379 000 рублей.

По результатам торгов 31.03.2010 МУПВ "ЭКОС" (Продавец) и Ледовских Олег Васильевич (Покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, по условиям которого по итогам проведенных конкурсным управляющим МУПВ "ЭКОС" торгов от 31.03.2010, Продавец передает, а Покупатель принимает и оплачивает следующее имущество: нежилые помещения общей площадью 227,30 кв.м. в здании лит.А, номера на поэтажном плане 1-8, 10, этаж: цокольный, назначение: магазин, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, д. 2. Объект имеет ограничения (обременения): аренда на срок до 31.12.2048, субаренда на срок до 31.12.2013, ипотека.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи от 31.03.2010 N 1 общая стоимость передаваемого имущества составляет 3 716 900 рублей, в том числе НДС в размере 18 %.

Истец, обращаясь с настоящими исковыми требованиями о признании недействительными торгов по продаже нежилых помещений и договор, заключенный по результатам торгов, полагал, что конкурсный управляющий МУПВ "ЭКОС" опубликовал объявление о проведении торгов с указанием недостоверных сведений о предмете торгов, что воспрепятствовало потенциальным покупателям в реализации права на участие в торгах, повлияло на результаты торгов в части итоговой стоимости реализуемого имущества.

Из материалов дела следует, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2011, отменено решение суда первой инстанции от 27.10.2010 по делу N А51-13717/2010, исковые требования ОАО "Торговый дом Владивостокский ГУМ" удовлетворены, признаны недействительными торги по продаже нежилых помещений общей площадью 227,30 кв.м. в здании (лит.А), номера на поэтажном плане 1-8, 10, этаж цокольный, назначение: магазин, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, д. 2, и заключенный по результатам таких торгов договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2010 N 1; производство по делу в части требований о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу в части применения последствий недействительности договора от 31.03.2010 N 1 купли-продажи нежилых помещений общей площадью 227,30 кв.м. в здании (лит.А), номера на поэтажном плане 1-8, 10, этаж цокольный, назначение: магазин, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, д. 2, суд первой инстанции указал, что применение последствий недействительности сделки повлечет возврат данного имущества в конкурсную массу, и обязанность должника (МУПВ "ЭКОС") возвратить Ледовских Олегу Васильевичу денежные средства в размере 3 716 900 рублей, тогда как конкурсное производство в отношении должника завершено вступившим в законную силу определением от 11.10.2010.

Тем не менее, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правилами абз. 1 п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника конкурсное производство считается завершенным (п. 4 ст. 149 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.02.2012 в отношении МУПВ "ЭКОС" в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации не внесена по причине установления запрета на внесение Инспекцией Федеральной налоговой службы в ЕГРЮЛ записи о ликвидации МУПВ "ЭКОС" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-19141/2010 по иску Администрации г. Владивостока о признании недействительными торгов по реализации в ходе конкурсного производства имущества должника и договора купли-продажи имущества от 31.03.2010 N 1 (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу А51-10812/2009).

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора МУПВ "ЭКОС" является действующим юридическим лицом, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Кроме того, Администрацией г. Владивостока 13.03.2012 в Арбитражный суд Приморского края подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определение от 11.10.2010 по делу N А51-10812/2009 о завершении конкурсного производства в отношении МУПФ "ЭКОС".

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу, что Администрация г. Владивостока является надлежащим истцом по иску, поскольку как учредитель МУПВ "ЭКОС" имеет экономическую заинтересованность в том, чтобы после расчетов с кредиторами у предприятия банкрота осталось имущество, подлежащее передаче учредителю. Таким образом, Администрация г. Владивостока вправе обращаться за восстановлением своих нарушенных имущественных прав и законных интересов, а именно, с требованием о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 31.03.2009 N 1, заключенного на спорных торгах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что покупателем в договоре купли-продажи от 31.03.2010 N 1 указан гражданин Ледовских Олег Васильевич, тогда как согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРИП от 20.04.1998 серии 25 N 02238248, выписке из ЕГРИП по состоянию на 20.02.2012 Ледовских Олег Васильевич на момент заключения договора являлся индивидуальным предпринимателем. Учитывая, назначение спорных помещений, указанное в договоре купли-продажи - "магазин", осуществление предпринимательской деятельностью Ледовских О.В. без образования юридического лица, использования спорных нежилых помещений для предпринимательской деятельности, что подтверждается письмом от 29.04.2010, направленным в адрес ОАО "Торговый дом Владивостокский ГУМ"), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком по настоящему спору является индивидуальный предприниматель Ледовских Олег Васильевич, ошибочно поименованный в исковом заявлении как гражданин Ледовских Олег Васильевич.

Материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиками обязательств по договору купли продажи.

Доказательством совершения ИП Ледовских Олегом Васильевичем полной оплаты приобретенного по спорному договору купли-продажи недвижимого имущества на сумму 3 716 900 рублей являются копии платежных поручений от 23.03.2010 N 217 на сумму 337 900 рублей и от 31.03.2010 N 242 на сумму 3 379 000 рублей. Спорные помещения переданы продавцом покупателю по акту приема передачи от 06.04.2010.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая указанные нормы права и изложенные обстоятельства дела, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, препятствующих удовлетворению исковых требований Администрации г. Владивостока в части применения последствий недействительности сделки -договора купли-продажи от 31.03.2010 N 1.

Принимая во внимание доказанность истцом факта передачи по договору купли-продажи от 31.03.2010 N 1 нежилых помещений общей площадью 227,30 кв.м. в здании (лит.А), номера на поэтажном плане 1-8, 10, этаж цокольный, назначение: магазин, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, д. 2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата ИП Ледовских Олегом Васильевичем по акту приема-передачи МУПВ "ЭКОС" нежилых помещений общей площадью 227,30 кв.м. в здании (лит.А), номера на поэтажном плане 1-8, 10, этаж цокольный, назначение: магазин, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, д. 2, и возврата МУПВ "ЭКОС" ИП Ледовских Олегу Васильевичу денежных средств в размере 3 716 900 рублей подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения двусторонней реституции по сделки апелляционным судом признан ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права. При отсутствии сведений о ликвидации МУПВ "ЭКОС" нельзя считать конкурсное производство завершенным.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку требования истца, освобожденного от уплаты госпошлины в силу под. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворены в части, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с МУПВ "ЭКОС", ИП Ледовских Олега Васильевича пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2012 по делу N А51-9778/2011 в обжалуемой части отменить.

Применить последствия недействительности сделки - договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 31 марта 2010 года.

Индивидуальному предпринимателю Ледовских Олегу Васильевичу возвратить по акту приема-передачи муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "ЭКОС" нежилые помещения общей площадью 227,30 кв.м в здании (лит.А)., номера на поэтажном плане: 1-8,10; этаж цокольный; назначение: магазин, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, д. 2.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока "ЭКОС" в пользу индивидуального предпринимателя Ледовских Олега Васильевича денежные средства в размере 3 716 900 (трех миллионов семисот шестнадцати тысяч девятисот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ледовских Олега Васильевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока "ЭКОС" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына