Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2013 г. N Ф03-1359/13 по делу N А51-3487/2012

г. Хабаровск

30 апреля 2013 г.

А51-3487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.К.Яшкиной

Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова

при участии

от истца: Синчук О.В. - представитель по доверенности от 30.01.2013 N 15/873

от ответчика: Бекназарова М.А. - представитель по доверенности б/н от 01.01.2013, Гаврилова И.П. - представитель по доверенности б/н от 01.01.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах Приморского края

на решение от 02.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013

по делу N А51-3487/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Краснов, в суде апелляционной инстанции судьи Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой"

о расторжении муниципального контракта и взыскании 28 270 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новострой"

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах Приморского края

о взыскании 238 550 руб.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах Приморского края (ИНН 2503005785, ОГРН 1022500576163; 692806, Приморский край, г.Большой Камень, ул.Адмирала Макарова, 9; далее - МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1072503000503, ИНН 2512303192; 692880, Приморский край, г.Фокино, ул.Ленина, д.13, кв.2, далее - ООО "Новострой") о расторжении муниципального контракта от 18.12.2011 N 126 и взыскании 28 270 руб. неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь, ООО "Новострой" обратилось к МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края со встречным иском о взыскании 238 550 руб. основного долга по муниципальному контракту от 18.12.2011 N 126.

Решением суда от 02.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, муниципальный контракт от 18.12.2011 N 126 расторгнут, в удовлетворении требования МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края к ООО "Новострой" в части взыскания 28 270 руб. неустойки отказано; по встречному иску с МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края в пользу ООО "Новострой" взыскано 228 544 руб. основного долга.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части удовлетворения встречного иска, МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело в обжалуемой части направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, оснований для частичного удовлетворения встречного иска у судов не имелось ввиду отсутствия у подрядчика права требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, не учтённых в технической документации, увеличивших сметную стоимость строительства, обнаруженных и выполненных подрядчиком без уведомления заказчика (части 3, 4 статьи 743 ГК РФ). Считает, что суды неправомерно приняли в качестве доказательства, подтверждающего выполнение подрядчиком работ по договору, акт о приемке выполненных работ N 1 ввиду недостоверности последнего, отклонив при этом заявление истца о его фальсификации; заявляет о фальсификации доказательства - акта о приемке выполненных работ N 1 и просит исключить его из числа доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Новострой" выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами, 18.12.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 126 на выполнение подрядных работ по объекту здание МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края, расположенное по ул.Адмирала Макарова, 9 в г.Большой Камень Приморского края, - ремонт коридоров и холлов первого и второго этажей, санузла (туалетной комнаты) мужского первого этажа указанного здания.

Срок выполнения работ - с 17.12.2011 по 30.12.2011 (пункт 1.4 контракта).

Стоимость работ составляет 480 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта оплата за выполненные работы производится не позднее десяти рабочих дней с момента подписания форм N КС-2 и N КС-3 и предоставления подрядчиком счета-фактуры.

В согласованный в контракте срок работы по нему не были выполнены, в связи с чем 30.12.2011 заказчик направил подрядчику письмо N 13/12896 (получено 17.01.2012) с предложением расторгнуть контракт в срок до 31.12.2011 и приложением соглашения о расторжении контракта.

20.01.2012 ответчиком в адрес истца направлен протокол разногласий к соглашению о расторжении контракта с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 238 550 руб. Акты заказчиком не подписаны, выполненные работы не приняты.

В связи с недостижением соглашения о расторжении муниципального контракта от 18.12.2011 N 126 заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, встречный иск подрядчика обоснован отказом заказчика от оплаты стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 18.12.2011 N 126 в сумме 238 550 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции правильно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Удовлетворяя требование МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края о расторжении контракта, основываясь на правилах подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения обязательства (невыполнение работ в полном объеме в срок, установленный контрактом) являются существенными. В этой связи, приняв во внимание факт соблюдения истцом досудебного порядка расторжения контракта, суд признал требование истца в этой части обоснованным.

Его же требование о взыскании неустойки по контракту оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку с даты окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, истец своими действиями воспрепятствовал ответчику исполнить контракт (хоть и с нарушением срока), направив соглашение о расторжении контракта и не допустив в дальнейшем ответчика до объекта выполнения работ. При такой ситуации суды указали на отсутствие оснований для взыскания неустойки, что согласуется с требованиями статьи 330 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции относительно результатов рассмотрения первоначального иска не оспаривались в апелляционном суде и не являются предметом настоящего кассационного разбирательства.

Далее, проверяя обоснованность встречного иска ООО "Новострой", суды исходили из следующего.

По смыслу статей 711, 740, 753, 763 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исследовав представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 238 550 руб., в которых отсутствует подпись заказчика, и установив факт направления данных документов ответчику (20.01.2012), суд первой инстанции в целях проверки обоснованности мотивов отказа последнего от подписания направленных в его адрес актов выполненных работ по ходатайству подрядчика назначил строительную экспертизу. Согласно заключению эксперта от 01.10.2012 N 320/50-3 общая стоимость выполненных работ составила 228 544 руб.

С учетом результатов проведенной строительной экспертизы, отраженных в заключении эксперта, получившем надлежащую правовую оценку наряду с иными представленными в дело доказательствами по правилам главы 7 АПК РФ и с позиций норм Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебные инстанции признали мотивы отказа заказчика от подписания актов необоснованными и, как следствие, сочли безосновательным отказ в приемке выполненных работ с точки зрения статьи 753 ГК РФ.

Установленные судами на основе совокупности имеющейся в дело доказательственной базы обстоятельства позволили судам прийти к единому мнению о выполнении истцом строительных работ на сумму 228 544 руб. и их сдаче в одностороннем порядке. Ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости выполненных работ суды сделали соответствующий требованиями закона (главы 37 ГК РФ) вывод об удовлетворении требования ООО "Новострой" в указанном размере.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов сделанными на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, с правильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Новострой" выполнены дополнительные, не предусмотренные контрактом и технической документацией к нему работы и об отсутствии у последнего права требовать их оплаты в соответствии с частями 3, 4 статьи 743 ГК РФ, подлежат отклонению окружным арбитражным судом, поскольку по сути касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами, что в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что апелляционный суд, отклоняя вышеназванные доводы истца, со ссылкой на заключение эксперта указал, что спорные работы являются не дополнительными, а подготовительными для целей надлежащего исполнения оговоренных в контракте работ, то есть являются частью работ, согласованных сторонами при заключении сделки.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном принятии судами в качестве доказательства по делу акта о приемке выполненных работ N 1 ввиду недостоверности отраженных в нем сведений, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в основу выводов судов об удовлетворении иска на сумму 228 544 руб. при установлении объема и стоимости выполненных подрядчиком работ положено заключение экспертов, данное по результатом проведенной судебной экспертизы и признанное судами в качестве самостоятельного и надлежащего доказательства по делу. При этом названный заказчиком документ не имел решающего значения при установлении вышеназванных обстоятельств, а имеющиеся в нем недостоверные сведения относительно объема выполненных подрядчиком работ (завышение объема работ) учтены судами при рассмотрении настоящего спора и исключены при взыскании долга с заказчика.

Заявление МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края о фальсификации акта о приемке выполненных работ N 1 подлежит отклонению окружным арбитражным судом, учитывая вышеизложенное, а также поскольку рассмотрение такого рода ходатайств, связанных с собиранием и исследованием доказательств, на стадии кассационного производства и их рассмотрение кассационным судом недопустимо с позиций статьи 286 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А51-3487/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К.Яшкина

Судьи

О.Г.Красковская С.И.Гребенщиков