Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2013 г. N Ф03-1488/13 по делу N А51-9371/2012

г. Хабаровск

30 апреля 2013 г.

А51-9371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Красковской О.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

от КГУП "Примтеплоэнерго": представитель не явился

от ООО "Содействие С": Притула С.В., представитель по доверенности без номера от 19.04.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие С"

на решение от 02.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013

по делу N А51-9371/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нинюк Т.В., в апелляционном суде судьи Ротко Л.Ю., Засорин К.П., Шевченко С.В.

По иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие С"

о взыскании 350 581 руб. 40 коп.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970; место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие С" (ОГРН1022500698593; место нахождения: 692905, Приморский край, г. Находка, ул. Комсомольская, 38; далее - общество) о взыскании 350 581 руб. 40 коп. основного долга за потребленную в период с ноября 2011 года по февраль 2012 года тепловую энергию.

Требования истца основаны на том, что в спорный период количество тепловой энергии определено расчетным путем в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора энергоснабжения (в горячей воде) N 573 от 14.10.2011 в редакции дополнительного соглашения по причине выхода из строя узла учета (работа расходомера за пределами норм точности). В связи с тем, что ответчик частично оплатил стоимость потребленной теплоэнергии имеющуюся задолженность следует взыскать с него на основании статей 307, 309, 539, 544 ГК РФ.

Решением суда от 02.10.2012, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 без изменения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 325 970 руб. 19 коп. В остальной части иск отклонен.

Судебные акты мотивированы недоказанностью факта допуска в эксплуатацию прибора учета общества в установленном законом порядке и правомерным применением истцом расчетного способа определения количества потребленной ответчиком тепловой энергии.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судов о том, что узел учета ответчика в спорный период не был допущен в эксплуатацию. Считает, что истец не подтвердил факт неисправности прибора учета ответчика, а суды неверно оценили имеющиеся в деле доказательства.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и дал суду пояснения по ее тексту.

Представитель предприятия, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в заседании суда не принимал.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они отмене не подлежат.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 14.10.2011 между КГУП "Примтеплоэнерго" (энергоснабжающее предприятие) и ООО "Содействие С" (абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 573, по условиям которого энергоснабжающее предприятие обязуется подавать абоненту тепловую энергию (в горячей воде), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в границах ответственности по адресу: согласно списку N 1 приложения 1, 2.

Планируемый объем отпускаемой тепловой энергии указан сторонами в пункте 2.1.1 договора, ориентировочное количество тепловой энергии определяется по расчету, согласованному в Приложении N 2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора при наличии у абонента на границе раздела приборов учета расчет за потребленную тепловую энергию производится по показаниям приборов учета при условии принятия их в качестве расчетных энергоснабжающим предприятием и при наличии подписанного акта о допуске в эксплуатацию приборов учета (Приложение N 3).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае отсутствия приборов учета расчет количества тепловой энергии определяется расчетным путем согласно проектным нагрузкам, приведенным в приложении N 2.

Предприятие письмом от 21.10.2011 N 800-692 направило в адрес общества дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 14.10.2011, в соответствии с которым изменены объем теплоэнергии, однако данное соглашение ответчиком не подписано.

Согласно протоколу от 29.12.2011 N 2 узел учета на объекте ответчика по адресу: г. Находка, ул. Комсомольская, 38 признан вышедшим из строя по причине работы расходомера за пределами норм точности. Данный протокол подписан представителями сторон без замечаний и возражений.

В этой связи истец произвел расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период на основании условий договора, согласно которому объем поставленной теплоэнергии составил 178,57 Гкал, и выставил обществу на оплату счета-фактуры.

Спор возник в связи с неполной оплатой обществом потребленной тепловой энергии и разногласием сторон по вопросу правомерности применения расчетного способа определения объемов теплопотребления.

Рассматривая спор, суды верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

Проверяя обоснованность и достоверность произведенного истцом расчета объема потребленной ответчиком тепловой энергии, суды пришли к верному выводу о том, что, несмотря на наличие на объекте общества прибора учета, его показания в спорном периоде не могут быть приняты для целей расчета.

На основании пункта 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Порядок допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию определен разделом 7 названных Правил.

В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте проводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов правил, положения которых нарушены. Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

В силу пункта 7.7 Правил N Вк-4936 проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации осуществляется перед каждым отопительным сезоном, о чем составляется соответствующий акт.

Установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражные суды обеих инстанций не выявили документального подтверждения соблюдения ответчиком процедуры допуска в эксплуатацию узла учета абонента на отопительный сезон 2011-2012 годов в установленном Правилами N Вк-4936 порядке.

При этом суды признали доказанным факт допущения ответчиком нарушений, изложенных в протоколе от 29.12.2011 N 2, свидетельствующих о недостатках в работе узла учета ответчика, исключающих возможность его коммерческой эксплуатации в силу положений пункта 9.10 названных Правил.

Учитывая отсутствие должным образом полученного акта готовности узла учета и допуска в эксплуатацию к отопительному сезону, суды сочли правомерным исчисление истцом количества тепловой энергии расчетным способом в соответствии с пунктом 2.1.1 договора N 573 от 14.10.2011 по согласованным сторонами нагрузкам.

Проверив обоснованность расчета истца, суды с учетом признания дополнительного соглашения к договору энергоснабжения незаключенным пришли к правильному выводу об удовлетворении требования истца в части, соответствующей условиям заключенного между сторонами договора в первоначальной редакции, и по этой причине взыскали с ответчика 325 970 руб. 19 коп., отклонив иск в оставшейся части.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы о наличии у ответчика акта допуска узла учета в эксплуатацию, подписанного представителем истца, а также об исправности прибора учета, судом кассационной инстанции не принимаются.

Аналогичные доводы приводились ответчиком в обоснование его возражений против иска в судах обеих инстанций, рассматривались судами и мотивированно ими отклонены как несостоятельные. Все доказательства, на которые ссылался ответчик в подтверждение своих аргументов, получили должную правовую оценку судов. Иная оценка судом кассационной инстанции имеющихся в деле доказательств в силу норм главы 35 АПК РФ недопустима.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае, арбитражными судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе, меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением суда округа от 27.03.2013, подлежат отмене в порядке части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А51-9371/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения названных судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2013 N 001881, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина