Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2013 г. N Ф03-1572/13 по делу N А51-26044/2012

г. Хабаровск

29 апреля 2013 г.

А51-26044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.

при участии

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

на определение от 19.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013

по делу N А51-26044/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинников В.В., в суде апелляционной нстанции судьи: Номоконова Е.Н., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.

По заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга"

о взыскании в федеральный бюджет дохода в размере 3 624 600 руб., о понуждении исполнить предписание

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, 690007, г.Владивосток, ул.1-я Морская, 2; далее - антимонопольный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1062536055207, 692809, г.Большой Камень, ул.Курчатова, 24-47; далее - общество, ООО "Радуга") в федеральный бюджет дохода в размере 3 624 600 руб., полученного ООО "Радуга" от монополистической деятельности, а также о понуждении исполнить предписание по делу N 52/06-2010 (исх. N 905/06 от 16.02.2011).

Определением от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как не подведомственное арбитражному суду.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление подало кассационную жалобу, в которой предлагает отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, как принятые с неправильным применением процессуальных норм. Обоснованность обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с указанными выше требованиями и, соответственно, подведомственность данного спора суду, считает заявитель жалобы, следует из положений статей 28, 29 АПК РФ и пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Управление указывает также на то, что по настоящему делу было заявлено два требования, в том числе о взыскании в федеральный бюджет дохода в размере 3 624 600 руб., полученного ООО "Радуга" от монополистической деятельности, которое не рассмотрено судами. Кроме того, управление ссылается на наличие судебных актов по другому делу N А51-6835/2011 Арбитражного суда Приморского края, проверившего законность решения антимонопольного органа по делу N 52/06-2010, на основании которого выдано предписание, поэтому полагает неверным истолкование судами положений пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30). В подтверждение своей правовой позиции антимонопольный орган ссылается и просит учесть сложившуюся по спорному вопросу правоприменительную практику.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание их представители не прибыли. Управлением заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами процессуальных норм, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, комиссией управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - комиссия) 15.02.2011 принято решение по делу N 52/06-2010, которым признаны факты нарушения ООО "Радуга": пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части навязывания контрагентам - владельцам автотранспорта, проживающим на территории ЗАТО г.Большой Камень и обязанным проходить государственный технический осмотр, условий договора на оказание консультационных услуг при прохождении технического осмотра, условий, невыгодных для контрагентов; пункта 6 части 1 статьи 10 этого же Федерального закона в части экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен (4 200 руб., 5 200 руб., 8 200 руб. при установленной стоимости от 750 руб.) на один и тот же товар (проверка технического состояния транспортного средства при прохождении государственного технического осмотра).

Комиссия, руководствуясь положениями статьи 23 указанного выше Федерального закона, решила выдать обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности (по договорам на оказание консультационных услуг при прохождении технического осмотра) в размере 3 624 600 руб.

15.02.2011 выдано предписание N 52/06-2010 (исх. N 905/06 от 16.02.2011), которым обществу предписано в течение одной недели с даты получения предписания прекратить установленные решением комиссии нарушения пунктов 3 и 6 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (пункт 1 предписания) и, кроме того, в течение трех недель с даты получения предписания перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от монополистической деятельности в размере 3 624 600 руб. (пункт 2 предписания).

Указанное решение антимонопольного органа, как следует из материалов дела, оспорено ООО "Радуга" в Арбитражный суд Приморского края, который решением от 14.07.2011 по делу N А51-6835/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011, отказал в удовлетворении заявления общества о признании решения управления недействительным.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган при осуществлении своих полномочий вправе обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе: о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (подпункт "и"); о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа (подпункт "е").

Из материалов дела следует, что управлением в Арбитражный суд Приморского края подано заявление, в котором содержаться требования о взыскании с ООО "Радуга" в федеральный бюджет дохода в размере 3 624 600 рублей, полученного обществом от монополистической деятельности, и о понуждении исполнить предписание по делу N 52/06-2010 о нарушении антимонопольного законодательства, в котором предлагалось перечислить названную выше сумму в бюджет в установленный в предписании срок, не исполненное обществом.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду неподведомственности, с чем согласился суд апелляционной инстанции. При этом обе судебные инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходили из того, что каких-либо самостоятельных требований, связанных с неисполнением обществом предписания, как то предусмотрено в пункте 23 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, антимонопольным органом не заявлено, а само предписание, выданное управлением в пределах полномочий, в силу статьи 51 Федерального закона "О защите конкуренции" и так подлежит неукоснительному исполнению.

В пункте 23 Постановления N 30 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции"), с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Это право, что следует из указанного пункта Постановления, предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 указанного выше Федерального закона (могут быть заявлены требования о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, об обязательном заключении договора, об изменении или расторжении договора, о признании торгов недействительными и другие).

Однако, как видно из материалов настоящего дела и обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы, решение антимонопольного органа по делу N 52/06-2010 о нарушении антимонопольного законодательства было проверено в рамках дела N А51-6835/2011 Арбитражного суда Приморского края. Следовательно, выводы судов о том, что заявленное управлением по настоящему делу требование о понуждении общества к исполнению предписания направлено на проверку законности этого предписания, не соответствует материалам дела.

Кроме того, как видно из материалов дела (заявления управления, заявления об уточнении требований, протоколов судебных заседаний, апелляционной жалобы антимонопольного органа) и следует из доводов кассационной жалобы, по настоящему делу было заявлено два требования, в том числе о взыскании с ООО "Радуга" в федеральный бюджет дохода в размере 3 624 600 рублей, полученного от монополистической деятельности, которое фактически судом не рассмотрено.

Между тем, возможность обращения антимонопольного органа с указанным требованием в арбитражный суд прямо предусмотрена в подпункте "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции".

Сведений о том, что управление отказалось от требований в данной части, а суд принял отказ в порядке статьи 49 АПК РФ, материалы дела не содержат. Более того, доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в указанной части имеются в апелляционной жалобе и не были рассмотрены судом апелляционной инстанции. В постановлении апелляционного суда от 15.02.2013 в нарушение положений статьи 271 АПК РФ не указаны мотивы, по которым не приняты данные доводы. Доказательства, подтверждающие исполнение обществом предписания антимонопольного органа и перечисления названной выше суммы в федеральный бюджет в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 АПФ РФ, для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу и постановления суда апелляционной инстанции, оставившего данное определение без изменения, и направления дела на новое рассмотрение, поскольку судами нарушены положения статей 4, 29, 150, 167 АПК РФ, неправильно истолкован пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 и не рассмотрено заявленное управлением требование.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А51-26044/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Кургузова Л.К. Филимонова Е.П.