Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2013 г. N Ф03-828/13 по делу N А59-3790/2012

г. Хабаровск

28 марта 2013 г.

А59-3790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Меркуловой Н.В.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Пихтовое" - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на решение от 22.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013

по делу N А59-3790/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пихтовое"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2012 N 31

Общество с ограниченной ответственностью "Пихтовое" (ОГРН 1106504000800, 694020, г.Корсаков, ул.Комсомольская, 7; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, 693011, г.Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 27 "а"; далее - управление; антимонопольный орган) от 10.08.2012 по делу об административном правонарушении N 31, о привлечении к ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено, ввиду недоказанности состава вмененного обществу административного правонарушения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление подало кассационную жалобу, в которой предлагает отменить указанные выше решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. Антимонопольный орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в частности части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а также на ошибочность выводов о недоказанности совершенного обществом правонарушения. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств вручения обществу запроса о представлении документов не соответствует материалам дела.

ООО "Пихтовое" в отзыве против отмены судебных актов возражает, полагает, что судами установлены все юридически значимые обстоятельства и сделан правильный вывод о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебное заседание их представители не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела судами установлено, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.12.2010, основными видами его деятельности, согласно Уставу, являются: передача и распределение электрической энергии, производство электроэнергии прочими электростанциями и промышленными блок станциями и другое.

Управление в рамках осуществления полномочий за соблюдением Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства от 21.01.2004 N 24 (далее - Стандарты), направило обществу запрос от 04.06.2012 N 08-2433, в котором предлагало уведомить до 26.06.2012 о месте опубликования информации, включая размещение в сети Интернет, а также представить печатное издание, в котором раскрыта соответствующая информация.

Указанные Стандарты в соответствии со статьями 21 и 22 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определяют требования к составу информации, раскрываемой субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Статья 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предусматривающая обязанность представления информации в антимонопольный орган, устанавливает, что коммерческие организации, в числе других, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции при исследовании доказательств в деле, запрос получен обществом 07.06.2012, после чего в адрес управления 27.06.2012 поступило ходатайство о продлении срока представления испрашиваемой информации. 28.06.2012 письмом N 08-2845 антимонопольный орган проинформировал заявителя об отказе в продлении установленного по запросу срока. 06.07.2012 запрашиваемая информация обществом была представлена управлению.

Указанные обстоятельства, как следует из материалов дела, явились основанием для составления антимонопольным органом 16.07.2012 в отношении ООО "Пихтовое" протокола N 31 об административном правонарушении по признакам части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

10.08.2012 общество постановлением N 31 за непредставление испрашиваемой антимонопольным органом информации привлечено к административной ответственности по указанной выше части статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Проверяя данное постановление управления, суд первой инстанции, выводы которого подтвердил апелляционный суд, признал недоказанным состав вмененного заявителю административного правонарушения, принимая во внимание получение антимонопольным органом испрашиваемой у ООО "Пихтовое" информации 06.07.2012, то есть до составления 16.07.2012 (с учетом исправления даты) протокола N 31. При этом суды, основываясь на положениях части 1 статьи 28.1 и части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, исходили из того, что моментом выявления правонарушения, является дата составления протокола об административном правонарушении. В данном случае, как установили суды и не опровергнуто заявителем жалобы, общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ именно за непредставление указанной в запросе антимонопольного информации, однако на момент составления протокола от 16.07.2012 и принятия оспариваемого постановления 10.08.2012 такая информация была в распоряжении управления. Сведений относительно неполноты представленной обществом 06.07.2012 в антимонопольный орган информации или ее недостоверности материалы дела не содержат и управлением не зафиксировано.

Доводы управления относительно ошибочного вывода апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств направления обществу и получение последним запроса о представлении информации следует признать обоснованными. Наличие такого доказательства установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (л.д. 89). Вместе с тем указанный вывод апелляционной инстанции, исходя из установленных судами фактических обстоятельств, касающихся недоказанности состава административного правонарушения, выразившегося в непредставлении информации по требованию антимонопольного органа, за которое общество привлечено к ответственности, установленных на основе исследования и оценки иных имеющихся в деле доказательств, не привел к принятию данной судебной инстанцией незаконного постановления.

Управление доводы кассационной жалобы по существу сводит к переоценке доказательств по делу, что в силу положений статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не отнесено к полномочиям данной судебной инстанции.

Рассматривая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не выявил неправильного применения норм материального права или нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

С учетом установленного, кассационную жалобу управления следует оставить без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А59-3790/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Кургузова Л.К. Меркулова Н.В.