Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2013 г. N Ф03-983/13 по делу N А73-1507/2012

г. Хабаровск

05 апреля 2013 г.

А73-1507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Я.В.Кондратьевой, Е.К.Яшкиной

при участии

от МБОУ ДО "Дворец спорта для детей и юношества" Ванинского муниципального района Хабаровского края: Е.Г.Митрошина, представитель по доверенности б/н от 20.03.2013

от ООО "Сфера Плюс": С.Л.Цова, представитель по доверенности б/н от 12.03.2012

от администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края: О.Л.Петрова, представитель по доверенности б/н от 25.12.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Дворец спорта для детей и юношества" Ванинского муниципального района Хабаровского края

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012

по делу N А73-1507/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Медведева;

в апелляционном суде судьи: В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко

По иску Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Дворец спорта для детей и юношества" Ванинского муниципального района Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс"

третье лицо: администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 48 192 223 руб. 53 коп. и обязании возвратить проектную документацию

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Дворец спорта для детей и юношества" Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - МБОУ ДО "Дворец спорта для детей и юношества", истец, Учреждение; ОГРН 1062709003280, адрес (место нахождения): 682860, Хабаровский край, рабочий поселок Ванино, ул. Октябрьская,25) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" (далее - ООО "Сфера Плюс", ответчик, общество; ОГРН 1032700103578, адрес (место нахождения): 682848 Хабаровский край, Советско-Гаванский район, поселок городского типа Лососина, ул.Ростовская,1) о расторжении муниципального контракта от 09.11.2010 N 1/2, взыскании предварительной оплаты в сумме 42 000 000 руб., неустойки в размере 7 173 751 руб. 43 коп. и возложении обязанности по возврату по акту приема-передачи проектной документации по объекту "Дворец спорта с плавательным бассейном в р.п. Ванино (реконструкция). 2 этап. Корпус А", согласно перечню (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 05.07.2012 из производства по делу N А73-1507/2012 в отдельное производство выделено исковое требование о расторжении муниципального контракта от 09.11.2010 N 1/2, делу присвоен N А73-8521/2012.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2012 с ООО "Сфера Плюс" в пользу Учреждения взыскано 14 194 237 руб. долга, 1 173 751 руб. 43 коп. неустойки, на ответчика возложена обязанность передать истцу по акту приема-передачи проектную документацию по объекту; производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 решение суда первой инстанции изменено. На ООО "Сфера Плюс" возложена обязанность возвратить Учреждению проектную документацию по объекту, производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в удовлетворении остальных требований МБОУ ДО "Дворец спорта для детей и юношества" отказано.

В кассационной жалобе МБОУ ДО "Дворец спорта для детей и юношества", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом апелляционного суда о непредставлении подрядчику проектной документации, указывая на то, что такая документация была передана в полном объеме, а письмом от 05.10.2011 были переданы отдельные технические решения. Ссылаясь на неприменение судом положений статей 716, 743 ГК РФ, Учреждение выражает несогласие с выводами апелляционного суда о выполнении подрядчиком работ по проектной документации и отсутствии работ, не предусмотренных такой документацией. Также истец приводит свои возражения против принятия судом в качестве доказательства заключения специалиста от 24.02.2012. Кроме того, в кассационной жалобе указывается на переоценку судом обстоятельств, установленных судебными актами по делу А73-8521/2012, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, и связанное с такой переоценкой необоснованное отклонение требований истца о взыскании неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МБОУ ДО "Дворец спорта для детей и юношества" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дал по ним пояснения. Представитель третьего лица - администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, полностью поддержал позицию Учреждения. Представитель ООО "Сфера Плюс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и также дал свои пояснения.

В судебном заседании 01.04.2013 объявлялся перерыв до 04.04.2013.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 09.11.2010 на основании протокола аукциона от 28.10.2010 между МБОУ ДО "Дворец спорта для детей и юношества" (заказчик) и ООО "Сфера Плюс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1/2 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта "Дворец спорта с плавательным бассейном в р.п. Ванино. 2 этап. Корпус "А" (далее - объект), заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями данного контракта, утвержденной в установленном порядке проектной документацией и требованиями нормативных правовых актов в области строительства, включая возможные работы, определенно в ней не указанные, но необходимые для реконструкции объекта и нормальной его эксплуатации.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 9.1 контракта: начало с момента подписания муниципального контракта, окончание - 20.03.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляет 49 360 675 руб. Подрядчик обеспечивает выполнение работ в 2010 году в объеме 42 000 000 руб.

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить подрядчика проектной документацией, достаточной для производства работ, утвержденной в установленном порядке. Возможна задержка выдачи остальной проектной документации до завершения экспертизы. Задержка выдачи документации не может являться основанием для нарушения срока окончания работ по контракту.

В декабре 2010 года заказчик перечислил подрядчику для выполнения работ по контракту 42 000 000 руб.

19.11.2010, 14.12.2010 истец передал ответчику рабочий проект: книгу 2.4 внутреннее электроосвещение и электрооборудование; книгу 2.1 архитектурно-строительные решения. технологическая часть; книгу 2.3 внутренний водопровод и канализация; книгу 2.5 слаботочные устройства. устройства связи и системы информации. охранно-пожарная сигнализация.

Письмами от 15.11.2010 N 678, от 13.01.2011 N 9, от 29.01.2011 N 40, 08.04.2011 N 185, 19.05.2011 N 232, от 19.05.2011 N 236, 19.07.2011 N 347 ответчик сообщал заказчику о том, что последним не выполнено обязательство по предоставлению в полном объеме проектной документации, утвержденной в установленном порядке. Письмами от 15.06.2011 N 273, от 15.08.2011 N 429 ответчик сообщал истцу, что фактически выполненные работы предусмотрены проектом, но не отражены в техническом задании.

08.06.2011 подрядчиком приостановлено выполнение работ на объекте в связи с невыполнением заказчиком пункта 4.1 контракта.

Претензией от 11.08.2011 N 115 истец предложил ответчику представить акты выполненных работ и уплатить неустойку в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ на объекте.

Согласно представленным ответчиком актам о приемке выполненных работ от 20.07.2011 и от 21.07.2011, составленным в одностороннем порядке, работы выполнены им на сумму 31 368 837 руб.

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца акты для их подписания, что подтверждается перепиской, однако истец отказал в подписании указанных актов в связи с наличием замечаний.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2012 по делу N А73-8521/2012 муниципальный контракт от 09.11.2010 N1/2 расторгнут.

Ненадлежащее выполнение ООО "Сфера Плюс" обязанностей по контракту послужило основанием для обращения МБОУ ДО "Дворец спорта для детей и юношества" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, указанные в представленном ООО "Сфера Плюс" заключении специалиста от 24.02.2012, и часть работ, указанная в заключении судебной экспертизы, не предусмотрены техническим заданием, в связи с чем являются дополнительными и оплате не подлежат, так как выполнены без согласования с заказчиком. Также суд пришел к выводу о том, что нарушение срока контракта произошло по вине подрядчика, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании неустойки. Также суд, исходя из расторжения контракта и факта передачи технической документации подрядчику, удовлетворил требования Учреждения о возврате такой документации.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что как работы указанные в заключении специалиста от 24.02.2012, так и работы указанные в заключении судебной экспертизы, предусмотрены проектно-сметной документацией, в связи с чем не могут быть признаны дополнительными. В этой связи апелляционный суд отказал в удовлетворении требований о взыскании долга.

Изменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что нарушение сроков вызвано несвоевременным выполнением заказчиком своих обязанностей по контракту, при этом указал, что выводы судов по делу N А73-8521/2012 основаны на меньшем объеме доказательств.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно имеющемуся в деле заключению судебной экспертизы от 30.07.2012 N 247/3 в составе фактически выполненных работ экспертом установлено выполнение дополнительных работ на сумму 5 565 268 руб., при этом их общая стоимость определена в сумме 33 362 027 руб.

Указанное обстоятельство принято во внимание судом первой инстанции и ему дана мотивированная оценка, в результате которой суд исключил указанные работы из стоимости работ подлежащих оплате.

Согласно заключению специалиста от 24.02.2012, принятому апелляционным судом, стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком, но не учтенных в техническом задании, составляет 13 405 913 руб.

Таким образом, в деле имеются несогласующиеся между собой доказательства о стоимости работ, которые по утверждению МБОУ ДО "Дворец спорта для детей и юношества" являются дополнительными.

Из представленного в дело письма АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", сотрудники которой изготовили заключение специалиста от 24.02.2012 и провели судебную экспертизу от 30.07.2012, часть работ была предметом исследования, как при производстве экспертизы, так и при подготовке заключения специалиста от 24.02.2012.

Апелляционный суд, не дав мотивированной оценки указанным доказательствам, сложил стоимость как учтенных, так и не учтенных в технической документации работ и пришел к выводу о том, что общая стоимость работ, произведенных ответчиком, составила 46 767 940 руб. При этом вопрос о том, являются ли работы в сумме 5 565 268 руб. дополнительными, апелляционным судом не исследован, соответствующий вывод суда первой инстанции не опровергнут. Приведенное апелляционным судом обоснование принятия всех указанных ООО "Сфера Плюс" работ относится к работам, включенным в проектную документацию, но не указанным в техническом задании. Однако мотивировки в отношении работ, указанных экспертом как дополнительные, постановление апелляционного суда не содержит.

Кроме того, выводы апелляционного суда расходятся с содержанием актов выполненных работ, составленных самим ответчиком в одностороннем порядке, согласно которым общая стоимость выполненных работ составила 31 368 837 руб. Какой-либо оценки указанное обстоятельство в постановлении апелляционного суда не получило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное правило является императивным и его применение не зависит от усмотрения суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2012 по делу N А73-8521/2012 расторгнут муниципальный контракт от 09.11.2010 N1/2, заключенный между сторонами настоящего спора. При этом судом сделан прямой вывод о том, что просрочка выполнения обязательств по контракту произошла по вине подрядчика и отклонены доводы ООО "Сфера Плюс" о наличии вины заказчика в такой просрочке.

Указанное решение вынесено по спору между теми же сторонами, предметом спора являлся тот же муниципальный контракт от 09.11.2010 N 1/2. При этом решение суда по делу N А73-8521/2012 вступило в законную силу 15.11.2012, то есть до вынесения апелляционным судом постановления по настоящему делу. Таким образом, судебные акты по делу N А73-8521/2012 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Однако суд апелляционной инстанции не только не применил положения статьи 69 АПК РФ, но и отклонил доводы истца о преюдициальном значении актов по делу N А73-8521/2012, указав на неполноту доказательств, представленных в ранее рассмотренное дело.

Следует отметить, что постановление апелляционного суда по делу N А73-8521/2012 от 15.11.2012 подписано двумя из трех судей, принимавших постановление апелляционного суда по настоящему делу.

Также следует отметить, что отклоняя довод истца о преюдициальном значении судебных актов по делу N А73-8521/2012, апелляционный суд указал в качестве оснований своих действий на неполноту доказательств по делу N А73-8521/2012, то есть фактически произвел ревизию ранее вынесенного судебного акта, что не входит в полномочия апелляционного суда.

При изложенных обстоятельствах постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 в части отказа во взыскании долга и неустойки по договору подряда подлежит отмене как вынесенное с грубым нарушением норм процессуального права и при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, а дело в указанной части направлению в апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить объем и стоимость произведенных ответчиком работ, исследовать вопрос о том, являются ли выполненные ООО "Сфера Плюс" работы в сумме 5 565 268 руб. дополнительными, входят ли указанные работы в число работ, указанных в проектной документации, но не указанных в техническом задании. Также с соблюдением норм процессуального права апелляционному суду необходимо разрешить требования МБОУ ДО "Дворец спорта для детей и юношества" о взыскании неустойки.

В части возложения обязанности по возврату технической документации как решение суда первой инстанции от 02.10.2012, так и постановление апелляционного суда от 21.12.2012 соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется. Также правильным является постановление суда о прекращении производства в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А73-1507/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга по договору подряда, неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ и распределения государственной пошлины отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.К.Яшкина