Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 06АП-5281/12

г. Хабаровск

21 декабря 2012 г.

Дело N А73-1507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Дворец спорта для детей и юношества" Ванинского муниципального района Хабаровского края: Карев С.А., представитель по доверенности от 27.02.2012 N 20;

от Общества с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс": Дербак А.Н., директор, решение от 09.06.2012 N 1;

от Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края: Карев С.А., представитель по доверенности от 10.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" на решение от 02.10.2012 по делу N А73-1507/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Дворец спорта для детей и юношества" Ванинского муниципального района Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс"

о взыскании 48 192 223 руб. 53 коп., обязании возвратить проектную документацию

третье лицо: Администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Дворец спорта для детей и юношества" Ванинского муниципального района Хабаровского края (Далее - МБОУ ДО "Дворец спорта для детей и юношества", истец, учреждение, ОГРН 1062709003280, Хабаровский край, рабочий поселок Ванино) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" (далее - ООО "Сфера Плюс", ответчик, общество, ОГРН 1032700103578, Хабаровский край, Советско-Гаванский район, поселок городского типа Лососина) о расторжении муниципального контракта от 09.11.2010 N _, взыскании 48 192 223 руб. 53 коп., в том числе предварительная оплата в сумме 42 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 345 556,86 руб., неустойка в размере 2 846 666 руб. 67 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ООО "Сфера Плюс" вернуть по акту приема-передачи проектную документацию по объекту Дворец спорта с плавательным бассейном в р.п. Ванино (реконструкция). 2 этап. Корпус А:

1. Книга 2.1. Архитектурно-строительные решения. Технологическая часть на 41 л. в 1 экз.;

2. Книга 2.3. Внутренний водопровод и канализация на 15 л. в 1 экз.;

3. Книга 2.4. Внутреннее освещение и электрооборудование на 20 л. в 1 экз.;

4. Книга 2.5. Слаботочные устройства. Устройства связи и системы информации. Охранно-пожарная сигнализация на 30 л. в 1 экз.;

5. Внутренний водопровод и канализация на 11 л. в 2 экз.;

6. Отопление и вентиляция на 13 л. в 2 экз.;

7. Строительные и технологические части на 35 л. в 2 экз.

Определением от 10.04.2012 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 21.06.2012 производство по делу возобновлено для пересмотра срока проведения экспертизы.

Определением от 05.07.2012 из производства по делу N А73-1507/2012 в отдельное производство выделено исковое требование о расторжении муниципального контракта от 09.11.2010 N 1/2, делу присвоен N А73-8521/2012.

Определением от 03.08.2012 производство по делу возобновлено.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 345 556,86 руб., уточнил размер неустойки, просил взыскать неустойку в размере 7 173 751,43 руб.

Решением от 02.10.2012 с ответчика взысканы в пользу истца 14 194 237 руб. долга, 1 173 751 руб. 43 коп. неустойки, на ответчика возложена обязанность передать истцу по акту проектную документацию по объекту; производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

ООО "Сфера Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что во время производства работ подрядчик обнаружил несоответствие проектной документации и технического задания в части объемов работ, о чем заказчик был проинформирован, при этом в проектной документации содержатся работы, не указанные в техническом задании, на сумму 13 405 913 руб., невыполнение работ по реконструкции, предусмотренных утвержденным проектом, но не включенных в техническое задание, может повлиять на несущую способность здания в целом и на безопасность его дальнейшей эксплуатации, что ответчик выявил в связи с проведением внесудебного исследования специалиста 24.02.2012; указывает, что при проведении указанного исследования присутствовали представители истца (Мосеев А.Н., Манарова О.Г., Валеева Т.С.), приглашенные ответчиком, в связи с чем названное доказательство, представленное ответчиком, не принято судом необоснованно; указывает, что ответчик представил истцу акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 31 368 837 руб., при этом все работы, которые указаны в данных актах и справках, поименованы в техническом задании, однако заказчик не подписал указанные документы, сославшись на завышение ответчиком объемов работ; указывает, что заключением судебной экспертизы от 30.07.2012 N 247/2 установлено выполнение ответчиком работ на 33 362 264 руб.; полагает, что поскольку выполненные истцом работы включены в проектную документацию, они должны были быть учтены и в техническом задании к муниципальному контракту, чего не было сделано заказчиком, по мнению ответчика, намеренно.

МБОУ ДО "Дворец спорта для детей и юношества" представлен отзыв на апелляционную жалобу, где истец привел возражения против доводов жалобы, в частности указал, что цена контракта определена с учетом работ, указанных в техническом задании; утверждает, что о несоответствии технического задания проектной документации истцу не известно; полагает, что работы, на которые указывает ответчик в жалобе, последний не обязан был выполнять; полагает, что результат внесудебного исследования специалиста противоречит заключению судебной экспертизы; указывает, что подрядчик не сообщал заказчику о выявлении дополнительных работ и не приостанавливал в связи с этим выполнение работ.

Определением от 20.11.2012 судебное разбирательство откладывалось до 11.12.2012. В судебном заседании 11.12.2012 объявлялся перерыв до 18.12.2012.

Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Указанное ходатайство Шестой арбитражный апелляционный суд отклонил по следующим основаниям.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование ходатайства о назначении дополнительной экспертизы ответчик указал, что при производстве судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции эксперт не сделал вывод о том, что ответчик обязан был проводить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, что вызвало у ООО "Сфера Плюс" вопрос о полноте заключения эксперта.

Апелляционный суд полагает, что оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имеется ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 87 АПК РФ.

Вопрос о том, в соответствии с техническим заданием или проектно-сметной документацией подрядчику надлежит выполнить работы, предусмотренные договором подряда, не является вопросом, требующим специальных знаний, а относится к вопросам права, разрешение которых находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, пояснил, что решение суда обжалуется им в полном объеме, представитель истца доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А73-8521/2012, экспертного расчета стоимости строительных работ.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма истца от 15.07.2011 N 110, письма АНО Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы от 13.12.2012 N 247/3.

Указанные ходатайства удовлетворены апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 09.11.2010 на основании протокола аукциона от 28.10.2010 между МБОУ ДО "Дворец спорта для детей и юношества" (заказчик) и ООО "Сфера Плюс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1/2.

Пунктом 1.1 данного контракта определено, что по поручению заказчика подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта "Дворец спорта с плавательным бассейном в р.п. Ванино. 2 этап. Корпус "А" (далее - объект), заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями данного контракта, утвержденной в установленном порядке проектной документацией и требованиями нормативных правовых актов в области строительства, включая возможные работы, определенно в ней не указанные, но необходимые для реконструкции объекта и нормальной его эксплуатации.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 9.1 контракта: начало с момента подписания муниципального контракта, окончание - 20.03.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляет 49 360 675 руб. Подрядчик обеспечивает выполнение работ в 2010 году в объеме 42 000 000 руб.

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить подрядчика проектной документацией, достаточной для производства работ, утвержденной в установленном порядке. Возможна задержка выдачи остальной проектной документации до завершения экспертизы. Задержка выдачи документации не может являться основанием для нарушения срока окончания работ по контракту.

В декабре 2010 года заказчик перечислил подрядчику для выполнения работ по контракту 42 000 000 руб., что подтверждено приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

19.11.2010, 14.12.2010 истец передал ответчику рабочий проект: книгу 2.4 внутреннее электроосвещение и электрооборудование; книгу 2.1 архитектурно-строительные решения. технологическая часть; книгу 2.3 внутренние водопровод и канализация; книгу 2.5 слаботочные устройства. устройства связи и системы информации. охранно-пожарная сигнализация.

Письмами от 15.11.2010 N 678, от 13.01.2011 N 9, от 29.01.2011 N 40, 08.04.2011 N 185, 19.05.2011 N 232, от 19.05.2011 N 236, 19.07.2011 N 347 ответчик сообщал заказчику о том, что последним не выполнено обязательство по предоставлению в полном объеме проектной документации, утвержденной в установленном порядке. Письмами от 15.06.2011 N 273, от 15.08.2011 N 429 ответчик сообщал истцу, что фактически выполненные работы предусмотрены проектом, но не отражены в техническом задании.

08.06.2011 подрядчиком приостановлено выполнение работ на объекте в связи с невыполнением заказчиком пункта 4.1 контракта.

Претензией от 11.08.2011 N 115 истец предложил ответчику представить акты выполненных работ и уплатить неустойку в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ на объекте.

Письмом от 05.10.2011 N 152 МБОУ ДО "Дворец спорта для детей и юношества" направило ответчику рабочий проект по объекту в количестве 39 листов, письмом от 19.10.2011 N 582 указанная документация возвращена истцу в связи с отсутствием даты и штампа к производству работ.

Согласно представленным ответчиком актам о приемке выполненных работ от 20.07.2011 N 1, от 21.07.2011 N 1, составленным в одностороннем порядке, работы выполнены им на сумму 31 368 837 руб.

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца акты для их подписания, что подтверждается перепиской, однако истец отказал в подписании указанных актов в связи с наличием замечаний.

23.12.2011 ответчику направлено истцом предложение расторгнуть контракт от 09.11.2010 N _.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2012 по делу N А73-8521/2012 муниципальный контракт от 09.11.2010 N1/2 расторгнут.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Спорные правоотношения возникли из договора на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовой режим которого определен нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку названный федеральный закон не принят, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ГК РФ о договоре подряда.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из содержания пункта 1.2 муниципального контракта от 09.11.2010 N 1/2 следует, что общество обязалось выполнить работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией.

Исходя из обстоятельств дела и пояснений сторон установлено, что утвержденной заказчиком проектной документацией к контракту предусмотрен объем работ больший, чем перечислен в техническом задании к тому же контракту.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком выполнялись дополнительные работы, которые не предусмотрены техническим заданием к контракту и не согласованы заказчиком к выполнению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком выполнялись работы в соответствии с проектной документацией, которая утверждена истцом, следовательно, указанные в названной документации работы не могут быть признаны дополнительными по смыслу части 3 статьи 743 ГК РФ, в силу которой дополнительными являются лишь работы, не учтенные в технической документации, к числу которой относится и проектно-сметная документация, поскольку в ней приведено содержание подлежащих выполнению работ.

При таких обстоятельствах вывод суда об исключении из экспертного расчета стоимости строительных работ 5 556 264 руб. необоснованно.

Согласно заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 30.07.2012 N 247/3, стоимость выполненных ООО "Сфера-Плюс" работ на объекте "Дворец спорта с плавательным бассейном в р.п. Ванино. 2 этап. Корпус "А" в соответствии с техническим заданием и формам КС-2 от 20.07.2011 N 1, от 21.07.2011 N 1 в общей сумме составила 33 362 027 руб.

Указанное заключение составлено в соответствии со статьей 86 АПК РФ и обоснованно принято судом в качестве доказательства по делу.

В рамках настоящего дела ООО "Сфера Плюс" представлено в суд первой инстанции заключение специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 24.02.2012, в соответствии с которым ответчиком на объекте выполнены работы, учтенные в проектно-сметной документации, но не включенные в техническое задание, на сумму 13 405 913 руб.

Указанное заключение не принято судом, поскольку оно составлено без извещения истца.

Между тем, как видно из содержания названного заключения в проведении исследования специалиста принимали участие: главный специалист управления архитектуры и градостроительства администрации Ванинского муниципального района Мосеев А.Н., и.о.директора "Дворца спорта для детей и юношества" Валеева Т.С. (т. 2 л.д. 52).

При этом согласно письму истца от 14.08.2011 N 130 Мосеев А.Н. назначен заказчиком ответственным должностным лицом по осуществлению строительного контроля на объекте.

Следовательно, вывод суда о составлении заключения специалиста в отсутствие представителей истца, противоречит материалам дела.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из содержания заключения специалиста от 24.02.2012 N 887 следует, что объем выполненных работ по объекту, учтенных в проектно-сметной документации, но не включенных в техническое задание, составляет 13 405 913 руб.

При разрешении судом первой инстанции настоящего дела доказательства, опровергающие выводы специалиста, приведенные в заключении от 24.02.2012 N 887, истец не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросам, разрешенным специалистом, не заявил, доказательства того, что заключение специалиста противоречит результатам судебной экспертизы не представил.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названное заключение специалиста необоснованно не принято судом в качестве доказательства по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании 42 000 000 руб. предоплаты по контракту.

Между тем, материалами дела подтверждено, что в общей сложности ответчиком выполнены работы на сумму 46767940 руб. (33362027+13405913).

Возражения относительно качества фактически выполненных работ заказчик при разрешении настоящего дела не заявил.

Доводы истца о том, что ему не было известно о разночтениях технического задания и проектной документации в части перечня работ, опровергаются содержанием его письма от 17.06.2011 N 92.

Таким образом, иск в части требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежал.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 указанной нормы материального права установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом заявлялось требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ в сумме 7 173 751,43 руб.

Пунктом 7.3 муниципального контракта от 09.11.2010 N _ установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из приобщенной к материалам дела переписки сторон следует, что письмами от 15.11.2010 N 678, от 13.01.2011 N 9, от 29.01.2011 N 40, 08.04.2011 N 185, 19.05.2011 N 232, от 19.05.2011 N 236, 19.07.2011 N 347, от 12.08.2011 N 425-1, от 15.08.2011 N 429, от 19.10.2011 N 581-1, от 29.08.2011 N 515 ответчик сообщал заказчику о том, что последним не выполнено обязательство по предоставлению в полном объеме проектной документации, утвержденной в установленном порядке.

08.06.2011 подрядчиком приостановлено выполнение работ на объекте в связи с невыполнением заказчиком пункта 4.1 контракта, которым установлено обязательство учреждения предоставить подрядчику проектную документацию в объеме, достаточном для производства работ.

Поскольку невозможность выполнения работ в срок, установленный контрактом, вызвана тем, что заказчик не предоставил подрядчику в полном объеме проектную документацию, необходимую для выполнения работ (предоставлена только с письмом от 05.10.2011 N 152), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины заказчика в срыве срока выполнения работ.

Ссылка суда на условие пункта 4.1.1 контракта о том, что задержка выдачи документации не может являться основанием для нарушения срока окончания работ по контракту, признана апелляционным судом необоснованной.

Указанное условие противоречит части 1 статьи 743 ГК РФ, в силу которой подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы, в том числе в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. Поэтому на основании статьи 168 ГК РФ указанное условие контракта ничтожно.

Доводы истца о том, что он неоднократно обращался к ответчику с указанием на несоблюдение сроков выполнения работ при том, что у ответчика отсутствовала необходимая для производства работ проектная документация, об отсутствии вины заказчика не свидетельствует.

Ссылки учреждения на преюдициальное значение для настоящего дела выводов арбитражных судов, указанных в судебных актах, принятых в рамках дела N А73-8521/2012, апелляционный суд отклоняет, поскольку в рамках указанного дела не представлялись доказательства в объеме, представленном сторонами в рамках настоящего дела, эти доказательства судами не исследовались, соответственно оценка указанным доказательствам не давалась.

При таких обстоятельствах, учитывая условия пункта 7.3 контракта, неустойка за период с 21.03.2011 по 15.09.2012 начислению не подлежит.

Поскольку выводы суда в указанной части противоречат содержанию приобщенных к материалам дела доказательств, решение от 02.10.2012 подлежит изменению.

Вместе с тем, поскольку муниципальный контракт расторгнут, правомерен вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части обязания ответчика возвратить истцу проектную документацию.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 октября 2012 года по делу N А73-1507/2012 изменить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс", ОГРН 1032700103578, возвратить Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Дворец спорта для детей и юношества" Ванинского муниципального района Хабаровского края, ОГРН 1062709003280, по акту приема-передачи проектную документацию по объекту Дворец спорта с плавательным бассейном в р.п. Ванино (реконструкция). 2 этап. Корпус А:

1. Книга 2.1. Архитектурно-строительные решения. Технологическая часть на 41 л. в 1 экз.;

2. Книга 2.3. Внутренний водопровод и канализация на 15 л. в 1 экз.;

3. Книга 2.4. Внутреннее освещение и электрооборудование на 20 л. в 1 экз.;

4. Книга 2.5. Слаботочные устройства. Устройства связи и системы информации. Охранно-пожарная сигнализация на 30 л. в 1 экз.;

5. Внутренний водопровод и канализация на 11 л. в 2 экз.;

6. Отопление и вентиляция на 13 л. в 2 экз.;

7. Строительные и технологические части на 35 л. в 2 экз.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 345 556 руб. 86 коп. прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Плюс", ОГРН 1032700103578, в федеральный бюджет госпошлину по иску в сумме 4000 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Дворец спорта для детей и юношества" Ванинского муниципального района Хабаровского края, ОГРН 1062709003280, в федеральный бюджет госпошлину по иску в сумме 196 000 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Дворец спорта для детей и юношества" Ванинского муниципального района Хабаровского края, ОГРН 1062709003280, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Плюс", ОГРН 1032700103578, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко