Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2013 г. N Ф03-718/13 по делу N А51-11106/2012

г. Хабаровск

25 марта 2013 г.

Дело N А51-11106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: А.Н.Барбатова, А.А.Шведова

при участии

от истца: Куделя Н.Ю., представитель, доверенность от 11.02.2013 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Красный Восток"

на решение от 09.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013

по делу N А51-11106/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Васенко, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Босфор Восточный"

к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Восток"

о расторжении договора, взыскании 4 826 421 руб. 60 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Босфор Восточный" (ОГРН 1082537004945, 690017, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 5, А) (далее - ООО "Босфор Восточный") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Восток" (ОГРН 1022502268128, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 13 - 666) (далее - ООО "Красный Восток") о расторжении договора поставки нефтепродуктов от 10.04.2009 N 100409/1, взыскании 4 830 480 руб. предварительной оплаты по договору поставки, 660 445 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 335 442 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств по договору от 10.04.2009 в части поставки нефтепродуктов и наличием оснований для расторжения договора и взыскания суммы предоплаты за непоставленный товар в заявленном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в соответствии со статьями 15, 309, 393, 395, 454, 487 ГК РФ.

Решением суда от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор поставки от 10.04.2009. С ООО "Красный Восток" в пользу ООО "Босфор Восточный" взыскано 4 830 480 руб. основной задолженности и 660 445 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства по поставке истцу нефтепродуктов, чем существенно нарушил условия договора, поэтому он подлежит расторжению, а сумма предоплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика на основании статей 309, 395, 450, 487, 506 ГК РФ. Отказ во взыскании убытков мотивирован недоказанностью истцом состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

В кассационной жалобе ООО "Красный Восток" просит решение от 09.10.2012, постановление апелляционного суда от 17.01.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Считает, что факт поставки товара подтверждается имеющейся в деле товарной накладной от 11.06.2009 N 590, оформленной в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства. Полагает, что указанная накладная является надлежащим доказательством поставки и получения товара, и необоснованно не принята судами в качестве доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Босфор Восточный" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы и просила в ее удовлетворении отказать.

Представитель ООО "Красный Восток", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 10.04.2009 между ООО "Босфор Восточный" (покупатель) и ООО "Красный Восток" (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 100409/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить топливо судовое маловязкое в количестве 250 885 т. Срок поставки установлен с апреля по июнь 2009 года, место передачи товара - доставка до борта ТСМ "ОКСУ", район Северных Курил, граница открыта.

Факт поставки товара удостоверяется товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон при приемке товара покупателем (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 6.1. договора стоимость одной тонны товара составляет 16 010,37 руб. с учетом НДС 18% и доставки до места передачи.

Платежными поручениями от 10.04.2009 N 28, от 29.04.2009 N 34, от 19.05.2009 N 43 и от 29.05.2009 N 45 покупатель перечислил поставщику 2 830 480 руб. по счету от 10.04.2009 N 337, выставленному последним на оплату топлива судового маловязкого.

Претензией от 12.05. 2012 ООО "Босфор Восточный" обратилось к ООО "Красный Восток" с требованием о возврате предоплаты и оплаты убытков.

В письме от 20.05.2012 истец предложил расторгнуть договор от 10.04.2009 в связи с непоставкой нефтепродуктов, а также потребовал возврата уплаченных денежных сумм и оплаты убытков.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке нефтепродуктов и неправомерное удержание полученных денежных средств, ООО "Босфор Восточный" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Общие положения ГК РФ о купле-продаже применяются к поставке как её виду.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили факт перечисления истцом ответчику предоплаты по договору от 10.04.2009 в размере 2 830 480 руб. Также установлено, что ООО "Красный Восток" обязательства по поставке нефтепродуктов не исполнило, возврат предоплаты не произвело.

При этом суды указали на то, что товарная накладная от 11.06.2009 N 590 не может являться надлежащим доказательством поставки товара, поскольку не позволяет установить дату передачи товара, а также лиц, фактически осуществивших поставку топлива и его получение, наличие у них соответствующих полномочий, место передачи топлива, транспортное средство, на котором топливо доставлено, судно-получатель, способ передачи топлива. Кроме того, установлено, что представленные в материалы дела копии погрузочного ордера от 29.05.2009 N 29/05-13, актов приема-передачи нефтепродуктов от 10.06.2009 N 450 и от 11.06.2009 N 590 не могут являться доказательствами фактической передачи товара, так как не отвечают требованиям достоверности. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта, составленным по результатам судебной экспертизой, назначенной при рассмотрении дела N А51-12901/2011, по спору между теми же сторонами в части установления обстоятельств, связанных с поставкой нефтепродуктов.

Судами также установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 31.05.2012, с учетом применения ставки рефинансирования Банка России в размере 8 %, действующей на дату предъявления иска, подтвержден расчетом и определен истцом верно.

С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Красный Восток" основного долга в размере 2 830 480 руб., 660 445 руб. процентов за пользование чужими денежными и расторжения договора поставки нефтепродуктов от 10.04.2009 в соответствии со статьями 395, 450 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, арбитражные суды правомерно исходили из недоказанности истцом наличия совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Довод заявителя жалобы о то, что факт поставки товара подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 11.06.2009 N 590, оформленной в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как верно отмечено судами, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отгрузку, получение и транспортировку топлива. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что указанный довод являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для его иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 09.10.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой обществу с ограниченной ответственностью "Красный Восток" предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А51-11106/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красный Восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

А.Н.Барбатов А.А.Шведов