Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2013 г. N Ф03-670/13 по делу N А73-8906/2012

г. Хабаровск

25 марта 2013 г.

Дело N А73-8906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: С.А. Логвиненко, Г.А. Камалиевой

при участии

от ответчика: представитель Бугримова И.Л., по доверенности от 01.10.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

на решение от 02.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013

по делу N А73-8906/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина, в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Кальматрон-ДВ"

к открытому акционерному обществу "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

о взыскании 558 301,94 рубля

Общество с ограниченной ответственностью "Кальматрон-ДВ" (ОГРН - 1092713000050; далее - ООО "Кальматрон ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ОГРН - 1092722003395; далее - ОАО "СУ ДВО", ответчик) о взыскании 402 017 рублей основного долга и 48 322,52 рублей.

Решением суда от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 402 017,60 рублей основного долга, 5341,80 рубль неустойки. В остальной части требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

При этом суд признал подтвержденным факт выполнения истцом работ на спорную сумму и ее неоплаты ответчиком.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "СУ ДВО", считающего их незаконными.

Заявителем оспариваются выводы суда о соблюдении истцом претензионного порядка по предъявленным требованиям, а также о не пропуске им срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 01.06.2009 между правопредшественником ответчика - ФГУП "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ" (генподрядчик) и ООО "Кальматрон-ДВ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 35/09.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик выполняет на свой риск собственными силами работы по гидроизоляции на объекте: Очистные сооружения поселка Красная речка шифр П20-06, в соответствии с утвержденной к производству работ сметной документацией (локальная смета N 1 на гидроизоляцию, приложение N1), являющейся неотъемлемой частью данного договора, а генподрядчик принимает и оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость поручаемых субподрядчику работ определяется на основании утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (смета N 1- приложение N 1) и составляет 3 627 460 рублей с учетом НДС. Стоимость поручаемых субподрядчику работ по настоящему договору может измениться по решению сторон.

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало - в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания договора; окончание - до 31.08.2009.

В силу пункта 2.6 договора окончательная оплата за выполненные субподрядчиком работы производится не позднее 10 дней после подписания генподрядчиком актов выполненных работ и исполнительной документации.

В пункте 2.7 договора стороны согласовали, что в возмещение расходов генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику, субподрядчик производит отчисления генподрядчику в размере 20% от стоимости выполненных работ.

На основании пункта 7.1 договора генподрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01% от цены просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что все споры разрешаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка в урегулировании споров. Сторона, получившая претензию, рассматривает ее по существу в течение 14 суток с даты получения.

07.07.2009 сторонами без возражений подписан акт приемки выполненных работ N 1 на сумму 502 522 рубля.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства суду обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о документальном подтверждении истцом факта выполнения работ на спорную сумму и неоплаты ее ответчиком.

Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

ОАО "СУ ДВО" в суде первой инстанции до принятия решения по настоящему делу заявило в порядке статьи 199 ГК РФ о пропуске истцом общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из того, что названный выше акт приемки выполненных работ был подписан сторонами 07.07.2009 и по условиям пункта 2.6 договора от 01.06.2009 N 35/09 окончательная оплата за выполненные работы должна производится в течение 10 дней после подписания генподрядчиком актов, по признанию суда истец должен был узнать о нарушении своего права 18.07.2009.

Поскольку иск был подан в Арбитражный суд Хабаровского края 13.07.2012, что следует из штампа входящей корреспонденции суда проставленного на исковом заявлении, то вывод суда о подаче иска в пределах срока исковой давности является обоснованным.

Также суд правильно указал на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 10.2 договора.

В рамках дела N А73-14561/2008 о банкротстве ответчика, предшествовавшего рассмотрению настоящего дела, ООО "Кальматрон-ДВ" обращалось с требованием о включении 502 522 рублей основного долга и 5341,80 рубля неустойки в реестр требований кредиторов ОАО "СУ ДВО". Определением суда от 04.07.2012 по указанному делу эти требования оставлены без рассмотрения по мотиву признания их текущими.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика 502 522 рублей основного долга и 5341,80 рубля неустойки произведено судом правомерно в соответствии со статьями 309, 330, 711 ГК РФ, пунктами 2.6, 7.1 договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о пропуске срока исковой давности противоречат вышеуказанным обстоятельствам и доказательствам по делу, оцененным судом надлежащим образом. Их переоценка в силу части 2 статьи 287 АПК РФ находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Других доводов заявителем не приведено.

В части оставления без рассмотрения остальных требований о взыскании неустойки судебные акты сторонами не оспариваются.

Таким образом, решение от 02.11.2012 и постановление от 15.01.2013 являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А73-8906/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

С.А. Логвиненко Г.А. Камалиева