Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2013 г. N Ф03-957/13 по делу N А37-1772/2011

г. Хабаровск

02 апреля 2013 г.

Дело N А37-1772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ООО "Веотрак" - Савин М.Н., представитель по доверенности б/н от 01.07.2011;

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области - Литвяк И.В., представитель по доверенности N 03-13/00506 от 01.02.2013;

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области

на решение от 17.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012

по делу N А37-1772/2011

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степанова Е.С., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Балинская И.И., Пескова Т.Д.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веотрак"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области

о признании недействительным решения N 506 от 27.06.2011

Общество с ограниченной ответственностью "Веотрак" (ОГРН 1104912000016, место нахождения: 686230, Магаданская область, Ягоднинский район, п.Ягодное, ул.Пушкинская,4, кв.61, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (ОГРН 1044900367808, место нахождения: 686230, Магаданская область, Ягоднинский район, п.Ягодное, ул.Строителей,8, далее - инспекция, налоговый орган) N 506 от 27.06.2011 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за четвертый квартал 2010 года в размере 10 258 660 руб.

Решением от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным; кроме того, с налогового органа в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить по причине неправильного применения судами норм материального права, а также несоответствия их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что судами не исследованы в полном объеме материалы камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, а также результаты проведенных мероприятий налогового контроля, которыми достоверно установлено, что хозяйственные операции между обществом и спорными контрагентами не осуществлялись, поскольку последние не имеют возможности реально осуществлять предпринимательскую деятельность ввиду отсутствия необходимого имущества, производственных активов, материальных и трудовых ресурсов, что, по мнению налогового органа, указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций и формальное создание документооборота для необоснованного получения налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом судов об отсутствии у налогового органа при проведении камеральной проверки правовых оснований для осуществлении мероприятий налогового контроля, касающихся взаимоотношений общества с его контрагентами.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании изложенные в ней доводы отклонили, указывая на их несостоятельность, просили жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, общество 02.02.2011 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за четвертый квартал 2010 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 10 258 660 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, результаты которой отражены в акте N 275 от 17.05.2011. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом 27.06.2011 принято, в том числе оспариваемое решение N 506 об отказе обществу в возмещении НДС за четвертый квартал 2010 года в размере 10 064 341, 78 руб.. Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов и предъявлении к возмещению из бюджета за четвертый квартал 2010 года НДС в указанной сумме по контрагентам ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Элис", ООО "Конект", ООО "Кирин", ООО "Рэд Ривер Эквипмент", ООО "Торговый Дом "Запчасть-Дизель".

Решением управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области N 11-21.1/5698 от 26.09.2011 жалоба общества на решение инспекции от 27.06.2011 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 27.06.2011, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу о том, что налогоплательщиком правомерно заявлен налоговый вычет по НДС в спорной сумме. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10..2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Обе судебные инстанции, проверив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, установили, что товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), приобретенные обществом у ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Элис", ООО "Конект", ООО "Кирин", ООО "Рэд Ривер Эквипмент", ООО "Торговый Дом "Запчасть-Дизель", оформлены счетами-фактурами, товар оприходован и принят к учету, счета-фактуры зарегистрированы, сумма НДС включена в налоговую декларацию и оплачена, то есть все предъявляемые действующим законодательством требования к налогоплательщику выполнены, все условия для возникновения права на налоговый вычет соблюдены.

В подтверждение права на налоговый вычет обществом в налоговый орган представлены: книги покупок и книги продаж за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, главная книга за 2010 год, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и другие документы, подтверждающие доставку и принятие на учёт ТМЦ, документы, подтверждающие оплату товара поставщикам, договоры на поставку ТМЦ, оборотные ведомости, акты списания ТМЦ, инвойсы, грузовые таможенные декларации, маркшейдерские справки, акты съема золотосодержащей продукции.

Таким образом, документы, представленные в подтверждение затрат по приобретению ТМЦ у поименованных выше поставщиков свидетельствуют о направленности произведенных расходов на осуществление основной деятельности заявителя, а также о реальности указанной деятельности и об экономической оправданности и документальной подтвержденности указанных расходов. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Суд кассационной инстанции, исходя из анализа положений статьи 88 НК РФ, полагает, что налоговый орган при наличии противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлении несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, вправе в рамках камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика документы (информацию), подтверждающие факт приобретения товара (работ, услуг) у заявленных контрагентов, поскольку положения статей 171, 172, 176 НК РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Вместе с тем, поскольку судами установлен факт реального осуществления обществом хозяйственных операций, а также то обстоятельство, что представленные налогоплательщиком документы содержат полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает наступление налоговых последствий, обоснованным является вывод судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа ООО "Веотрак" в возмещении НДС в заявленной сумму по сделкам с указанными поставщиками.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, связаны с оценкой ими доказательств о фактических обстоятельствах дела, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А37-1772/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Голиков В.М. Панченко И.С.