Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 06АП-5512/12

г. Хабаровск

18 декабря 2012 г.

Дело N А37-1772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Веотрак": Савин М.Н., представитель по доверенности от 01.07.2011.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области: Литвяк И.В., представитель по доверенности от 11.10.2012 N03-27/07976;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области на решение от 17.09.2012 по делу N А37-1772/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Степановой Е.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веотрак" (ОГРН 1104912000016, ИНН 4908010755)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (ОГРН 1044900367808, ИНН 4908006886)

об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веотрак" (далее - ООО "Веотрак", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области ( далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.06.2011 N 506 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года в размере 10 258 660 рублей.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 12.05.2012 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.02.2012 по делу N А37-1794/2011, которым требования ООО "Феникс" были удовлетворены, решение Инспекции об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2012 N ФОЗ-2264/2012 решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А37-1794/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решением от 17.09.2012 суд заявленные Обществом требования удовлетворил. Кроме этого взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда Инспекция, заявила апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество в представленном отзыве, его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью "Веотрак", зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Магаданской области 15.01.2010, ОГРН 1104912000016, ИНН 4908010755.

ООО "Веотрак" 02.02.2011 представило в Межрайонную ИФНС России N 3 по Магаданской области уточненную декларацию по НДС за четвертый квартал 2010 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 10 258 660 руб.

В период с 02.02.2011 по 02.02.2011 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации.

17.05.2011 по итогам камеральной налоговой проверки составлен Акт N 275.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией 27.06.2011, в том числе было вынесено обжалуемое решение N 506, которым Обществу отказано в возмещении НДС за четвертый квартал 2010 года в размере 10 064 341, 78 руб., поскольку признано неправомерным применение налоговых вычетов и предъявление к возмещению из бюджета за четвертый квартал 2010 года НДС в указанной сумме по контрагентам ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Элис", ООО "Коннект", ООО "Кирин", ООО "Рэд Ривер Эквипмент", ООО "Торговый Дом "Запчасть-Дизель".

Решением Управления N 11-21.1/5698 от 26.09.2011 жалоба ООО "Веотрак" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в отношении товаров, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного толкования положений правовых норм статей 164, 165, 169, 171, 172 НК РФ следует, что право на применение налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость поставлено в прямую зависимость от соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных условий: товары (работы, услуги) приобретены и поставлены на учет для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, счета-фактуры оформлены в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ.

Представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным налоговым законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению НДС.

Следовательно, обязанность подтверждения первичной учетной документацией как наличие права на применение налогового вычета, так и правомерности и обоснованности его применения возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из материалов дела следует, что с декларацией по НДС за четвертый квартал 2010 года заявителем представлен пакет документов, необходимых для подтверждения права ООО "Веотрак" на заявленный налоговый вычет.

НДС фактически уплачен поставщикам, что подтверждено соответствующим платежными документами и не отрицается налоговым органом.

При этом, в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и иных документах, подлежащих представлению для подтверждения правомерности налоговых вычетов, по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом не установлено наличие недостоверных сведений, которые повлекли бы безусловный отказ в возмещении НДС за четвертый квартал 2010 года.

Одновременно с налоговой декларацией по НДС за четвертый квартал 2010 года ООО "Веотрак" представило полный пакет документов, подтверждающих право на налоговый вычет, в том числе: книги покупок и книги продаж за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, главная книга за 2010 год, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и другие документы, подтверждающие доставку и принятие на учёт ТМЦ, документы, подтверждающие оплату товара поставщикам, договоры на поставку ТМЦ, оборотные ведомости, акты списания ТМЦ, инвойсы, грузовые таможенные декларации, маркшейдерские справки, акты съема золотосодержащей продукции.

По данным представленной уточненной налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2010 года реализация добытого золота ООО "Веотрак" составила 59 040 114, 65 руб. и соответствует перечню документов, указанных в пункте 8 статьи 165 НК РФ, а именно - данным расчета оплаты за поставленное золото в хранилище ОАО КБ "Адмиралтейский", представленных ООО "Веотрак" 02.02.2011 одновременно с уточненной налоговой декларацией по НДС за четвертый квартал 2010 года.

В уточненной налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2010 года и книге покупок за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 ООО "Веотрак" предъявлена к возмещению из бюджета сумма налогового вычета по приобретенным нефтепродуктам у ООО "Кирин".

Для подтверждения поставки и оприходования топлива ООО "Веотрак" представило, договор поставки и дополнительные соглашения к договору поставки, счета-фактуры, и приходные ордера, согласно которым приобретенное у ООО "Кирин" топливо принято к бухгалтерскому учету в полном объеме. Для подтверждения доставки приобретенных у ООО "Кирин" нефтепродуктов ООО "Веотрак" представлены товарно-транспортные накладные, согласно которым количество перевезенного дизельного топлива соответствует количеству, отраженному в счетах-фактурах.

В уточненной налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2010 года и книге покупок за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 ООО "Веотрак" предъявлена к возмещению бюджета сумма налогового вычета по приобретенным запасным частям у ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Элис", ООО "Коннект", ООО "Рэд Ривер Эквипмент", ООО "Торговый Дом "Запчасть-Дизель".

Для подтверждения поставки и оприходования запасных частей ООО "Веотрак" представило договор поставки и дополнительные соглашения к договору поставки, счета-фактуры и приходные ордера, согласно которым приобретенные у данных поставщиков запчасти учтены на счетах бухгалтерского учета в полном объеме. Для подтверждения доставки приобретенных запасных частей 000 "Веотрак" представлены товарно-транспортные накладные. Для подтверждения использования приобретенных запасных частей 000 "Веотрак" представлены акты на списание за октябрь и ноябрь 2010 года.

Признавая выводы Инспекции, основанные на результатах экспертного заключения N 234/03/11 от 01.04.2011 и камеральной проверки, о том, что приобретенные у перечисленных спорных поставщиков ООО "Веотрак" ТМЦ не могли быть доставлены, приняты к учету и использованы в объемах, указанных ООО "Веотрак", неправомерными суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьи 3 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах РФ" налоговые органы действуют в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством РФ, при осуществлении своих полномочий в силу статьи 31 НК РФ наделены определенными правами и в силу статьи 32 НК РФ несут определенные обязанности. При этом, налоговые органы, а также их должностные лица обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции.

На налогоплательщика в силу статьи 23, пункта 8 статьи 88, статьи 93, статьи 176 НК РФ возложена обязанность по требованию налогового органа подтвердить соответствующими документами правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 Постановления N 65 от 18.12.2007, согласно определенному порядку реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС, установленному положениями гл. 21 НК РФ, в т.ч. статьями 165 и 176 НК РФ, рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 82 НК РФ деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ, признается налоговым контролем.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном НК РФ, к числу которых статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки. При этом, НК РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности, как налогоплательщика, так и налогового органа.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.04.2010 N 441-0-0, НК РФ не предполагает дублирование контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок.

В отличие от выездной, камеральная налоговая проверка нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчётности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия неправильного применения ими налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчётов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктами 3 и 4 статьи 88 НК РФ установлено, что если проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчёте) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчёте) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учёта и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесённых в налоговую декларацию.

Согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ, при проведении камеральной налоговой проверки орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьёй или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов. При этом, налоговый орган имеет право требовать только документы, имеющие отношение к предмету проверки.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.04.2011 N 17393/10.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ТМЦ, приобретенные у спорных контрагентов оформлены счетами-фактурами, товар оприходован и принят к учету, счета-фактуры зарегистрированы, сумма НДС включена в налоговую декларацию и оплачена.

Таким образом, все предъявляемые действующим законодательством требования к налогоплательщику выполнены, все условия для возникновения права на налоговый вычет соблюдены. Указанные обстоятельства не оспаривались налоговым органом в ходе рассмотрения дела.

При этом, наличие недостоверных сведений, которые повлекли бы безусловный отказ в возмещении НДС за четвертый квартал 2010 года, не установлено.

Вместе с тем Обществу вменяется нарушение порядка оформления выписанных поставщиками товарно-транспортных накладных, которые, по мнению налогового органа, содержат недостоверные, противоречивые сведения, поэтому не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими факт доставки ТМЦ от спорных поставщиков.

Однако представленное в материалы дела требование о предоставлении документов (информации) N 2121932 от 26.01.2011, которым наряду с другими документами запрашивались путевые листы, которые могли бы подтвердить факт доставки ТМЦ, направлялось за рамками проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за четвертый квартал 2010 года, проводившейся с 02.02.2011 по 02.05.2011, в вязи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, отношения к делу не имеет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы, следовательно, налогоплательщик не может нести ответственность за недостоверность сведений, указанных поставщиком.

Заявителем в материалы дела представлены путевые листы, содержание которых соответствует фактическим обстоятельствам в части сведений о транспортных средствах, перевозивших ТМЦ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоответствие сведений в товарно-транспортных накладных, представленных контрагентами, и сведений, содержащихся в представленных в суд путевых листах, не является основанием для отказа ООО "Веотрак" в возмещении из бюджета НДС.

Кроме этого судом первой инстанции обоснованно учтены результаты экспертизы, проведенной ООО "Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате", согласно которой списание в течение одного квартала запасных частей на каждую единицу техники в заявленном ООО "Веотрак" объеме возможно, что запасные части, указанные в актах на списание, соответствуют технике, на которую производится списание, что возможно проведение заявленного объема ремонтных работ, что возможна перевозка груза весом 29 000 кг за одну поездку грузовым автомобилем КамАЗ-5410.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства экспертного заключения N 234/03/11 от 21.03.2011, поскольку из представленной в материалы дела копии договора N 1 от 09.03.2011 о предоставлении услуг, заключенного налоговым органом с ООО "МС-Оценка" следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию экспертных услуг и услуг по оценке объектов по заданию заказчика в целях выполнения мероприятий налогового контроля при проведении проверок и выполнения иных задач (п. 1).

Согласно пункту 2.2.5 указанного договора исполнитель также оказывает услуги заказчику по сопровождению и защите в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, органах государственной власти и управления на основании дополнительного соглашения к договору. Между тем, по смыслу основных положений статьи 95 НК РФ при производстве экспертизы эксперт должен быть независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Таким образом, содержание пункта 2.2.5 договора N 1 от 09.03.2011 обоснованно вызывает сомнения в независимости эксперта при проведении назначенной налоговым органом экспертизы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства предупреждения эксперта Гузенко Д.А., проводившего экспертизу по постановлению налогового органа, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что информация, полученная налоговым органом при осуществлении мероприятий налогового контроля, касающаяся взаимоотношений ООО "Веотрак" с его контрагентами, транспортировки материальных ценностей и использования их в целях соблюдения экономической целесообразности при осуществлении налогоплательщиком его хозяйственной деятельности к предмету камеральной налоговой проверки не относится, следовательно, налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "Веотрак" за четвертый квартал 2010 года превысил свои полномочия.

При проведении камеральной налоговой проверки у налогового органа не было оснований для проведения мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков и по установлению фактов реальности хозяйственных операций между ООО "Веотрак" и указанными контрагентами.

Аналогичная правовая позиция изложена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 04.07.2012 N Ф03-2264/2012.

В силу пункта 4 статьи 101 НК РФ, при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

Таким образом, указанная информация не может быть положена в основу отказа налогового органа в возмещении НДС, как не относящаяся к предмету налоговой проверки.

По материалам дела установлено, что в подтверждение права на применение налоговых вычетов ООО "Веотрак" по требованию Инспекции представило затребованные для проведения камеральной налоговой проверки документы.

При этом, выставленные счета - фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Все первичные документы, представленные 000 "Веотрак", соответствуют требованиям налогового и бухгалтерского законодательства.

Таким образом, требования, предъявляемые к налогоплательщику действующим законодательством, выполнены и первичные документы, подтверждающие право на налоговый вычет, налогоплательщиком

Вместе с тем, по материалам дела установлено, что налоговым органом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении ООО "Веотрак" неправомерных действий, и его недобросовестности, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении заявителем действий, направленных на незаконное возмещение (изъятие) средств федерального бюджета.

Довод налогового органа о том, что отказ поставщиков предоставлять дополнительную информацию и документы по запросу налогового органа свидетельствует о фактическом отсутствии сделок, неправомерен, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие неправомерность отказа в предоставлении документов, в т.ч. сведения о привлечении указанных поставщиков к налоговой ответственности по статье 129.1 НК РФ.

Кроме того, в случае установления факта неправомерного отказа в предоставлении поставщиком запрашиваемых налоговым органом документов (информации), данный факт может свидетельствовать о недобросовестности лица, у которого запрашивается информация, но не об отсутствии хозяйственных взаимоотношений.

В соответствии с п.п. 3, 4, 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что документы, представленные ООО "Веотрак" в подтверждение затрат по приобретению ТМЦ у поставщиков ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Элис", ООО "Коннект", ООО "Кирин", ООО "Рэд Ривер Эквипмент", ООО "Торговый Дом "Запчасть-Дизель" свидетельствуют о направленности произведенных расходов на осуществление основной деятельности заявителя, а также о реальности указанной деятельности и об экономической оправданности и документальной подтвержденности указанных расходов.

При этом, суд учитывает разъяснения Пленума ВАС РФ в п. 10 постановления N 53 от 12.10.2006, из которых следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанные обстоятельства в ходе камеральной налоговой проверки не установлены и соответствующие доказательства наличия указанных обстоятельств налоговым органом не представлены.

Проанализировав совокупность представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа ООО "Веотрак" в возмещении НДС по поставщикам ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Элис", ООО "Коннект", ООО "Кирин", ООО "Рэд Ривер Эквипмент", ООО "Торговый Дом "Запчасть-Дизель", так как налоговым органом не представлены достаточные доказательства недобросовестности ООО "Веотрак", не опровергнута достоверность хозяйственных операций, реальность оплаты и поставки ТМЦ, не доказана согласованность действий ООО "Веотрак" и указанных поставщиков.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о недобросовестности поставщиков заявителя, поскольку налоговым органом не представлены необходимые и достаточные доказательства того, что ООО "Веотрак" было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

При этом, НК РФ не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требований законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

Апелляционная инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исходя из пакета документов, представленных налогоплательщиком в обоснование своего права на налоговый вычет, факт реальности совершенных ООО "Веотрак" сделок подтверждается фактическим наличием и результатом производственной деятельности, ТМЦ оприходованы и используются в производстве.

Соответственно, доводы налогового органа о фактическом отсутствии у поставщиков ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Элис", ООО "Коннект", ООО "Кирин", ООО "Рэд Ривер Эквипмент", ООО "Торговый Дом "Запчасть-Дизель" хозяйственной деятельности в связи с отсутствием необходимого персонала, транспорта, складских помещений и т.п., не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие предприятия по месту государственной регистрации и непредставление отчетности свидетельствует о недобросовестности предприятия как налогоплательщика, но не о фактическом отсутствии хозяйственной деятельности.

Кроме того, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности отсутствие у поставщиков собственных основных средств и ресурсов не исключает возможности использовать производственную базу контрагентов либо арендованное имущество, тем более, что налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля установлено использование поставщиками ООО "Веотрак" территории и мощностей производственной базы ООО "Декалог".

Из материалов дела следует, что спорные поставщики в рассматриваемый период при заключении сделок находились по месту своей регистрации и осуществляли активную финансово-хозяйственную деятельность.

Также обоснованным признается довод заявителя о недопустимости принятия в качестве доказательств выписок банков с информацией о движении денежных средств по счетам контрагентов, поскольку указанные документы запрошены налоговым органом в нарушение положений части 2 статьи 86 НК РФ, не в рамках мероприятий налогового контроля в отношении самих контрагентов.

Указанный вывод подтверждается позицией ВАС РФ, сформулированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 10407/08, от 13.11.2008 N 10846/08.

Поскольку по результатам рассмотрения дела установлено, что налоговым органом не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с поставщиками ООО "Витал", ООО "Семеко", ООО "Коннект", ООО "Элис", ООО "Кирин", ООО "Рэд Ривер Эквипмент", ООО "Торговый Дом "Запчасть-Дизель" умысла, направленного на незаконное возмещение из бюджета НДС, не представлено доказательств недобросовестности заявителя, не опровергнута достоверность хозяйственных операций, реальность оплаты и поставки товара, не доказана согласованность действий ООО "Веотрак" и контрагентов, то есть не доказано получение предприятием необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Общества.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.09.2012 по делу N А37-1772/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова