Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2013 г. N Ф03-883/13 по делу N А73-9861/2012

г. Хабаровск

26 марта 2013 г.

Дело N А73-9861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Я.В.Кондратьевой

Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской

при участии:

от ОАО "РЖД": Степанова Е.Б., представитель по доверенности от 2011.2012 N 1096

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 09.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013

по делу N А73-9861/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А.Букина; в суде апелляционной инстанции судьи: А.И.Михайлова, Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина

По иску общества с ограниченной ответственностью "СГС-Логистик"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

3-и лица: открытое акционерное общество "Порт Ванино", общество с ограниченной ответственностью "Сахмортэк", открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство"

о взыскании 2 154 197 руб. 04 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "СГС-Логистик" (ОГРН 1113850002287, адрес (место нахождения): 664025, Иркутская область, г.Иркутск, пер.Гершевича, 2) (далее - ООО "СГС-Логистик") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения): 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, 2) (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 353 518 руб. 96 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, адрес (место нахождения): 682860, Хабаровский край, Ванинский район, пгт.Ванино, ул.Железнодорожная, 1) (далее - ОАО "Порт Ванино"), общество с ограниченной ответственностью "Сахмортэк" (ОГРН 1036504203724, адрес (место нахождения): 694620, Сахалинская область, Холмский район, г.Холмск, ул.Победы, 18А) (далее - ООО "Сахмортэк"), открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828, адрес (место нахождения): 694620, Сахалинская область, Холмский район, г.Холмск, ул.Победы, 18А) (далее - ОАО "Сахалинское морское пароходство").

Решением суда от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие возможности уменьшить размер взыскиваемых с ответчика пеней за просрочку доставки груза, применив статью 333 ГК РФ. Считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих то, что истец понес какие-либо неблагоприятные последствия. Ссылается на то, что размер пеней значительно превышает размер кредитных ставок и действующей в период просрочки ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СГС-Логистик" выразило несогласие относительно доводов жалобы и, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с различных железнодорожных станций в период с 11.08.2011 по 21.10.2011 на станцию назначения Ноглики Дальневосточной железной дороги в железнодорожных вагонах поступили различные грузы.

Согласно отметкам о прибытии груза в железнодорожных накладных на станцию назначения грузы доставлены с нарушением установленных сроков доставки грузов, которые составили от 7 до 28 суток.

В связи с тем, что перевозчиком была допущена просрочка в доставке грузов, ООО "СГС-Логистик" 18.06.2012 направило в адрес ОАО "РЖД" претензию с требованием об уплате пеней, рассчитанных в соответствии с положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Неисполнение ОАО "РЖД" указанных в претензии требований явилось основанием для обращения ООО "СГС-Логистик" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 75, 97 УЖТ РФ, пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, установив просрочку доставки груза в количестве от 7 до 28 суток, (данное обстоятельство сторонами не оспаривается), недоказанность отсутствия в этом вины ОАО "РЖД", проверив расчет суммы пеней за просрочку доставки груза, признали обоснованными исковые требования ООО "СГС-Логистик" в размере 353 518 руб. 96 коп.

При этом суды отклонили довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оставляя без удовлетворения ходатайство ОАО "РЖД" о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, суды исходили из недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суды приняли во внимание значительный период просрочки доставки груза - до 28 суток при отсутствии доказательств принятия перевозчиком разумных мер к недопущению или к сокращению допущенной просрочки доставки груза.

Довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что размер пеней равен размеру провозной платы и значительно превышает размер кредитных ставок и действующей в период просрочки ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, апелляционный суд правомерно отклонил, указав на то, что данные обстоятельства сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что размер ставки учитывается в случае доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд также указал на то, что ОАО "РЖД" является профессиональным участником перевозочного процесса и должен исходить из реальной возможности перевозки принимаемого объема груза в установленный срок. При невозможности обработки соответствующего количества вагонов в установленные сроки перевозчик может принять определенные меры, а именно: отказаться от перевозки либо согласовать с контрагентом продление срока доставки груза.

Выводы судов сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права с учетом позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, кассационная инстанция не наделена правом для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, следовательно, оснований для уменьшения размера неустойки и соответственно изменения решения и постановления, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А73-9861/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.Кондратьева

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская