Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2013 г. N Ф03-337/13 по делу N А51-15017/2012

г. Хабаровск

05 апреля 2013 г.

А51-15017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, Я.В.Кондратьевой

при участии: без явки лиц, участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL"

на решение от 10.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012

по делу N А51-15017/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Краснов, в суде апелляционной инстанции судьи С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин

по иску федерального казенного учреждения "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации"

к закрытому акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL"

о взыскании 253 896 руб. 46 коп.

Федеральное казенное учреждение "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" (ОГРН 1037739325800, ИНН 7736182835; 690091, Приморский край, г.Владивосток, пр-кт Океанский, д.17; далее - ФКУ "Дальневосточная дирекция", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" (далее - ЗАО "КРОКУС", общество, ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту на выполнение подрядных работ от 23.06.2010 N ГП-10/06-28 в размере 253 896 руб. 46 коп.

Решением от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, иск удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ЗАО "КРОКУС" обратилось с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы об их несоответствии статьям 12, 420, 421 ГК РФ, статье 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) и условиям контракта, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения требования учреждения о взыскании пени у судов не имелось, поскольку условиями контракта не предусмотрена возможность взыскания пени в судебном порядке, а установлено право истца на удержание неустойки (пени) в одностороннем порядке путем вычета ее из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, при проведении расчетов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ.

Мировое соглашение в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Учитывая, что стороны, заключившие мировое соглашение и извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явились и ходатайства о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие не заявляли, суд кассационной инстанции оставляет без рассмотрения вопрос об утверждении мирового соглашения в соответствии с частью 3 статьи 141 АПК РФ.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2010 между ФГУ "Дальневосточная дирекция" (государственным заказчиком), в дальнейшем - ФКУ "Дальневосточная дирекция", и ЗАО "КРОКУС" (подрядчиком) заключен государственный контракт N ГП-10/06-28 на выполнение подрядных работ по строительству "под ключ" объекта капитального строительства "Строительство Дальневосточного федерального университета" в отношении следующих объектов: 1) общеуниверситетский студенческий центр; 2) финансово-экономический корпус; 3) медицинский лечебный и научно-исследовательский центр и учебный корпус медицинского блока, в том числе осуществить строительно-монтажные работы, оснащение сооружения производственно-технологическим, инженерно-техническим оборудованием, инженерными коммуникациями, инвентарем, мебелью и прочим оборудованием, обеспечивающим возможность немедленного пуска объектов в эксплуатацию после сдачи их государственному заказчику.

Согласно пункту 5.1 контракта с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 12 от 23.12.2011, срок окончания выполнения работ в отношении финансово-экономического корпуса и общеуниверситетского студенческого центра - 30.04.2012, в части медицинского лечебного и научно-исследовательского центра и учебного корпуса медицинского блока - 30.06.2012.

В соответствии с пунктом 9.4.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ.

В установленный срок ответчик подрядные работы в отношении финансово-экономического корпуса и общеуниверситетского студенческого центра не выполнил, в связи с чем учреждение начислило пени в размере 253 896 руб. 46 коп. за период с 01.05.2012 по 20.06.2012 и направил в адрес ответчика претензию N 01/2354 от 20.06.2012 с требованием о перечислении указанной суммы в добровольном порядке. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата обществом пени в размере 253 896 руб. 46 коп. послужила основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения ответчиком сроков выполнения подрядных работ по контракту от 23.06.2010 N ГП-10/06-28, в связи с чем, проверив представленный учреждением расчет пени за период с 01.05.2012 по 20.06.2012, удовлетворили иск, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 253 896 руб. 46 коп. на основании приведенных норм права и пункта 9.4.1 государственного контракта.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими имеющимся в деле доказательствам, сделанными с правильным применением норм материального права.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права на предъявление требования о взыскании неустойки в суде и наличии у него лишь права на удержание пени в одностороннем порядке был предметом исследования судов и правомерно ими отклонен с указанием на наличие у истца в силу статьи 12 ГК РФ права выбора способа защиты нарушенного права и непротиворечие выбранного способа действующему законодательству.

Кроме того, как верно отмечено обеими инстанциями, из содержания и толкования пункта 9.2 контракта следует, что применение установленного порядка удержания суммы пени возможно при проведении сторонами расчетов по контракту, в частности при оплате выполненных работ. Однако доказательства того, что фактическая сдача результата работ состоялась и основания для проведения расчетов возникли, судам не представлены. В такой ситуации заказчик не может быть ограничен в праве на получение своевременного удовлетворения посредством взимания неустойки в судебном порядке, несмотря на иной согласованный порядок ее уплаты.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А51-15017/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина Я.В.Кондратьева