Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2013 г. N Ф03-1509/13 по делу N А24-3667/2012

г. Хабаровск

07 мая 2013 г.

А24-3667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Карпушиной Т.Н.

Судей: Барбатова А.Н., Шведова А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Копейкин К.В., доверенность от 12.11.2012 б/н

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ШАНС"

на решение от 16.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013

по делу N А24-3667/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лосева Е.В., в апелляционном суде судьи Аппакова Т.А., Синицына С.М., Култышев С.Б.

По иску индивидуального предпринимателя Балицкого Владимира Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ШАНС"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Снаб Строй"

о взыскании 2 986 722 руб. 12 коп.

Индивидуальный предприниматель Балицкий Владимир Юрьевич (далее - предприниматель, ОГРНИП 305410110100041, место жительства: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ШАНС" (далее - ООО "СТРОЙ ШАНС", ОГРН 1064101053720, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Гастелло, 9-86) о взыскании 2 729 386 руб. 51 коп. основного долга и 257 335 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что ООО "СТРОЙ ШАНС" является должником по договору купли-продажи от 10.02.2011 N 1/11, заключенному с ООО "Снаб Строй", которое по договору уступки прав (требования) от 01.04.2012 N 2012/03-15 уступило предпринимателю Балицкому В.Ю. все права требования к должнику. Поскольку должник свои обязательства перед ООО "Снаб Строй" и предпринимателем не исполнил, требования должны быть удовлетворены в судебном порядке на основании статей 309, 382, 384, 395, 454, 486, 506 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Снаб Строй".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2012 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение от 16.10.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СТРОЙ ШАНС" просит решение от 16.10.2012 и постановление от 22.01.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов обеих инстанций обстоятельствам дела и о неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суды не учли доводы ответчика о незаключенности договора цессии ввиду отсутствия в нем указания на конкретные товарные накладные, по которым ответчик не произвел оплату, и не применили при оценке договора цессии статью 432 ГК РФ; в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ не приняли во внимание имеющее преюдициальное значение для настоящего спора решение арбитражного суда по делу N А24-4609/2011, которым установлены обстоятельства передачи товара по договору купли-продажи по четырем товарным накладным NN 9, 10, 14, 15, а не по двум накладным NN 9, 10, на которые ссылался истец.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "СТРОЙ ШАНС" поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Предприниматель Балицкий В.Ю. и ООО "Снаб Срой" отзывы на кассационную жалобу не представили и участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции от 16.10.2012 и постановления апелляционного суда от 22.01.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Снаб Строй" (продавец) и ООО "СТРОЙ ШАНС" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.02.2011 N 1/11 в отношении строительных материалов (согласно приложению к договору) на общую сумму 4 729 386 руб. 51 коп.

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи покупатель должен оплатить 50 % стоимости товара в порядке предоплаты до 01.04.2011, оставшуюся часть суммы - до 31.07.2011.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что во исполнение обязательств по договору ООО "Снаб Строй" передало покупателю - ООО "СТРОЙ ШАНС" строительные материалы на сумму 4 729 386 руб. 51 коп. по товарным накладным от 04.04.2011 N 10 и от 08.04.2011 N 9, которые подписаны продавцом и покупателем без замечаний и возражений.

В свою очередь, ООО "СТРОЙ ШАНС" произвело оплату полученного товара частично на сумму 2 000 000 руб., перечислив их продавцу платежным поручением от 17.02.2011 N 207.

Доказательств уплаты оставшейся суммы по договору купли-продажи (2 729 386 руб. 51 коп.) ООО "СТРОЙ ШАНС" не представило.

По договору цессии от 01.04.2012 N 2012/03-15 ООО "Снаб Строй" (цедент) уступило предпринимателю Балицкому В.Ю. (цессионарий) все права требования к должнику - ООО "СТРОЙ ШАНС", вытекающие из договора купли-продажи от 10.02.2011 N 1/11, а именно: требования уплаты стоимости неоплаченного товара в размере 2 729 386 руб. 51 коп., пеней за просрочку исполнения обязательства, процентов, возмещения убытков и все иные права, предусмотренные договором купли-продажи, а также не предусмотренные договором, но предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как указано в пунктах 1.2, 2.2 договора цессии, права цедента по договору купли-продажи от 10.02.2011 N 1/11 переходят к цессионарию на возмездной основе за плату в размере 300 000 руб. и на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав требования к цессионарию.

Дав оценку условиям договора цессии от 01.04.2012 N 2012/03-15 в совокупности с другими доказательствами по делу, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что указанный договор содержит все существенные условия договора данного вида, поэтому является заключенным, и соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отклонили доводы ООО "СТРОЙ ШАНС" о незаключенности и недействительности договора цессии.

Поскольку доказательств оплаты стоимости товара ни продавцу - ООО "Снаб Строй", ни цессионарию - предпринимателю Балицкому В.Ю. ответчик не представил, суды правомерно удовлетворили иск предпринимателя, взыскав в его пользу с ответчика как сумму основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых судами проверен.

Выводы судов об обоснованности требований истца соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суды не учли его заявления о незаключенности договора цессии и не применили статью 432 ГК РФ, несостоятельны, опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов и судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 382, 384 ГК РФ существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору. То есть условия договора цессии должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

Как установлено судами по результатам исследования условий договора цессии от 01.04.2012, данный договор содержит указание на обязательство, право требования по которому цедент передает цессионарию (обязательство, вытекающее из договора купли-продажи), его основание (договор купли-продажи от 10.02.2011 N 1/11, товарные накладные от 04.04.2011 N 10 и от 08.04.2011 N 9), размер обязательства в части основного долга и объем уступаемых прав. Исходя из этого, суды обеих инстанций правомерно указали, что условия договора цессии с достаточной ясностью и определенностью позволяют установить и конкретизировать то обязательство, право требования по которому уступлено предпринимателю, в связи с чем признали договор цессии заключенным и правильно применили при этом статьи 382, 384, 432 ГК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в договоре цессии не указаны конкретные товарные накладные, по которым ответчик не произвел оплату, также подлежит отклонению ввиду необоснованности. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по товарной накладной от 04.04.2011 N 10 ООО "Снаб Строй" передало ответчику строительные материалы на сумму 2 565 550 руб. 53 коп., по товарной накладной от 08.04.2011 N 9 - на сумму 2 163 835 руб. 98 коп. Ответчик, оплатив строительные материалы частично на сумму 2 000 000 руб., не оплатил в полном объеме полученный товар ни по одной из вышеуказанных товарных накладных. Поскольку в договоре цессии от 01.04.2012 N 2012/03-15 имеется ссылка на обе товарные накладные, следовательно, конкретные товарные накладные, по которым ответчик не произвел оплату, в договоре цессии указаны.

Нарушения части 2 статьи 69 АПК РФ, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, судами также не допущено. Как видно из дела, указанный довод ответчика основан на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2012 по делу N А24-4609/2011 по иску ООО "СТРОЙ ШАНС" к предпринимателю Балицкому В.Ю. о взыскании 5 129 386 руб. 51 коп. убытков, в чем обществу было отказано. В названном решении указано, что ООО "Снаб Строй" передало покупателю - ООО "СТРОЙ ШАНС" товар на сумму 4 729 386 руб. 51 коп. по товарным накладным NN 9, 10, 14, 15. Между тем, даты товарных накладных, стоимость товара по каждой из них в решении суда не указаны. Кроме того, как правильно отмечено апелляционным судом, ООО "Снаб Строй", являющееся третьим лицом по настоящему делу, в рассмотрении дела N А24-4609/2011 не участвовало, в связи с чем отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 69 АПК РФ основания для придания преюдициального значения решению от 11.03.2012 по делу N А24-4609/2011.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не исследовали представленные сторонами товарные накладные и счета на оплату опровергается содержанием судебных актов, в которых дана оценка этим доказательствам по делу. В частности, в решении от 16.10.2012 и постановлении от 22.01.2013 указано, что передача товара по договору купли-продажи от 10.02.2011 произведена по товарным накладным от 04.04.2011 N 10 и от 08.04.2011 N 9, подлинники которых обозревались судом. Заявления о фальсификации указанных товарных накладных ответчик не подавал. В то же время товарные накладные NN 9, 10, 14, 15, на которые ссылался ответчик, представлены им только в копиях, которые сняты также с незаверенных надлежащим образом копий накладных в другом деле. При таких обстоятельствах суды обоснованно не приняли во внимание представленные ответчиком копии документов как не соответствующие требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, и обосновали свои выводы на подлинниках документов, представленных стороной истца и не оспоренных ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обеих инстанций обстоятельствам дела являются необоснованными и судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А24-3667/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

А.Н.Барбатов А.А.Шведов