Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2013 г. N Ф03-1292/13 по делу N А51-27262/2012

г. Хабаровск

28 марта 2013 г.

А51-27262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Н.В. Меркуловой

судей: Л.К. Кургузовой, Г.В. Котиковой

при участии

от индивидуального предпринимателя Онипченко Елены Юрьевны - представитель не явился;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

- представитель не явился;

рассмотрел кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013

по делу N А51-27262/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей Н.Н. Анисимовой

по заявлению индивидуального предпринимателя Онипченко Елены Юрьевны

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

об оспаривании решения

индивидуальный предприниматель Онипченко Елена Юрьевна (далее - предприниматель, ИП Онипченко Е.Ю.) (ОГРНИП 309253934800017) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - департамент) (ОГРН 1072540005724, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22) от 02.11.2012 N 29/06/02-09/23748 об отказе в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами NN 25:28:040012:564, 25:28:040012:566.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2012, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Посчитав, что судебный акт первой инстанции является незаконным, департамент обжаловал его в апелляционном порядке. При подаче апелляционной жалобы департаментом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе департамент просит определение апелляционного суда от 24.01.2013 отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для признания указанных заявителем жалобы причин пропуска процессуального срока уважительными. По мнению департамента, суд не учел порядок прохождения поступающей в адрес департамента корреспонденции, загруженность сотрудников отдела и отсутствие соответствующего финансирования, что послужило препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

ИП Онипченко Е.Ю., Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В представленном отзыве предприниматель просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам рассматриваемого вопроса, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как установлено апелляционным судом, решение арбитражного суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 20.11.2012, днем окончания срока подачи апелляционной жалобы является 20.12.2012, апелляционная жалоба департаментом подана в суд первой инстанции согласно оттиску почтового календарного штемпеля на конверте 25.12.2012.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд установил, что копия обжалуемого решения получена заявителем в пределах процессуального срока, установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ.

Кроме того, текст решения от 20.11.2012 опубликован в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.11.2012.

Доказательств того, что департамент, являясь участником гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, был лишен возможности осуществить подачу апелляционной жалобы в течение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуального срока, заявителем не представлено.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, со ссылкой на абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", внутренние организационные проблемы заявителя, не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы общества о несогласии с указанным выводом апелляционного суда отклоняются, поскольку вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока отнесен законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство департамента рассмотрено апелляционным судом с учетом указанных заявителем обстоятельств, которые получили соответствующую правовую оценку.

В связи с отсутствием доказательств наличия юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А51-27262/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Л.К. Кургузова Г.В. Котикова