Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 мая 2013 г. N Ф03-1724/13 по делу N А04-6004/2012

г. Хабаровск

08 мая 2013 г.

А04-6004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: Министерства социальной защиты населения Амурской области - Кудрина С.Ю., представитель по доверенности от 01.03.2013 N 15-04/2

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства социальной защиты населения Амурской области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013

по делу N А04-6004/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.В. Лисовская, в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко

По иску Министерства социальной защиты населения Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Свет"

о взыскании 703 466,82 руб.

Министерство социальной защиты населения Амурской области (ОГРН 1072801009148, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шимановского, 8; далее - министерство) на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" (ОГРН 1022800535097, адрес (место нахождения): 675520, Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири; далее - ООО "Свет", общество) о взыскании неустойки в размере 703 466,82 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 27.02.2012 N 0123200000312000210-0053570-01.

Решением суда от 02.11.2012 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, с учетом определения от 15.02.2013, вынесенного в порядке статьи 179 АПК РФ, решение изменено, с общества в пользу министерства взыскано 70 346,68 руб. неустойки, уменьшенной судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, министерство подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, оставив в силе решение суда.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о наличии правовых оснований в данном случае для применения положений статьи 333 ГК РФ. По его мнению, судом не учтена особая социальная значимость поставленного товара, а также то, что общество, заключая государственный контракт на торгах, согласилось с его условиями о размере ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель министерства поддержал доводы, изложенные в жалобе. ООО "Свет" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность постановления от 12.02.2013 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 между министерством (заказчик) и ООО "Свет" (поставщик) заключен государственный контракт N 0123200000312000210-0053570-01, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке инвалидам (далее - получатели) технических средств реабилитации - кресла-коляски с ручным приводом от обода колеса (далее - товар) в обусловленный контрактом срок, а заказчик - по оплате за поставленный товар (пункт 2.1. контракта).

Общая цена контракта составила 1 847 755,00 руб. (пункт 6.1. контракта), включая стоимость товара, доставку товара по адресам получателей, а также все расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, все виды налогов и сборов и другие обязательные платежи, а также иные расходы поставщика, связанные с исполнением указанного контракта. Согласно спецификации на поставку товара (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью контракта, с учетом дополнительного соглашения к названному контракту от 29.02.2012 N б/н, стоимость одной единицы товара - 13 198,25 руб.

Срок поставки определен сторонами с момента заключения контракта по 30.11.2012 (пункт 2.3. контракта). Поставка осуществляется силами поставщика в адрес каждого получателя в соответствии с направлением, в течение 10 дней с момента получения направления от заказчика или в день обращения получателя к поставщику (пункт 4.1. контракта).

Документом, подтверждающим факт поставки товара получателю, является акт приема-передачи товара (Приложение N 3). Датой поставки товара считается дата подписания получателем или его законным представителем указанного акта (пункт 5.4. контракта).

В силу пункта 8.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного срока исполнения обязательства по контракту в размере 5% от общей стоимости товаров, исполнение обязательств в отношении которых просрочено поставщиком.

В соответствии с условиями контракта ООО "Свет", получив направления от заказчика, исполнило свои обязательства по поставке товара, о чем между сторонами подписаны акты приема-передачи.

В связи с нарушением сроков поставки товаров, в адрес поставщика направлены претензии от 21.05.2012 N 15-01-10/2038, от 31.07.2012 N 15-01-21/2941 об уплате неустойки, неисполнение требований которых явилось основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В части 11 статьи 9 Закона о размещении заказов определено, что, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установив факт просрочки исполнения поставщиком обязательств по контракту, признал обоснованным требование заказчика, удовлетворив его полностью.

Апелляционный суд, проанализировав с учетом правил статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 (далее - постановление от 22.12.2011 N 81), доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки, и принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, вызванных просрочкой поставки товара, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий ее процент, определенный контрактом, незначительность периода неисполнения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения срока исполнения обязательства, в связи с чем по заявлению ООО "Свет" на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил ее размер.

Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с размером взысканной неустойки и необходимостью ее взыскания в полном объеме, судом кассационной инстанции не могут быть приняты в силу статьи 286 АПК РФ, пункта 3 постановления от 22.12.2011 N 81, в соответствии с которым суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить ее размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А04-6004/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская