Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 06АП-6183/12

г. Хабаровск

12 февраля 2013 г.

Дело N А04-6004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Министерства социальной защиты населения Амурской области: Кудрина С.Ю., представитель по доверенности от 01.03.2012 N 15-04/2;

от ООО "Свет": Шляпин О.А., представитель по доверенности от 05.02.2013 N 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет" на решение от 02.11.2012 по делу N А04-6004/2012 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску Министерства социальной защиты населения Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Свет"

о взыскании 703 466,82 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социальной защиты населения Амурской области (ОГРН 1072801009148) (далее - Министерство соцзащиты) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" (ОГРН 1022800535097) (далее - ООО "Свет") с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 27.02.2012 N 0123200000312000210-0053570-01 в размере 703 466,82 рублей.

Требования обоснованы нарушением ответчиком сроков поставки инвалидам технических средств реабилитации, установленных государственным контрактом.

Решением от 02.11.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Свет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на заявление в суде первой инстанции ходатайства о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 ГК, в чем судом необоснованно отказано.

В обоснование довода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки заявитель указывает на ее превышение более чем в два раза от стоимости самой коляски.

Полагает, что истец в данном случае не понес никаких убытков, поскольку по контракту поставка колясок осуществлялась непосредственно получателям-инвалидам напрямую.

Кроме того, заявитель указал, что 26 инвалидных колясок поставлены гражданам в сроки, указанные самими гражданами.

В возражениях на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, ссылаясь на их необоснованность и несостоятельность.

В судебном заседании представитель ООО "Свет", уточнив апелляционную жалобу, просил применить положения статьи 333 ГК РФ в разумных пределах.

Представитель министерства соцзащиты настаивала на позиции, изложенной в возражениях на апелляционную жалобу, полагая ее - необоснованной.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 27.02.2012 между Министерством социальной защиты населения (заказчик) и ООО "Свет" (поставщик) на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 13.02.2012 заключен государственный контракт N 0123200000312000210-0053570-01, по условиям которого поставщик обязался поставить инвалидам (получателям) технические средства реабилитации: кресла-коляски с ручным приводом от обода колеса для инвалидов. Заказчик, в свою очередь, обязался произвести оплату поставленного товара в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1 контракта).

Количество, ассортимент, характеристики, цена единицы поставляемого товара указаны в спецификации (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Так, согласно Приложению N 2 предметом контракта являются кресла-коляски с ручным приводом от обода колеса, комнатные, для инвалидов - в количестве 100 штук по цене за единицу товара - 13 198,25 рублей; кресла-коляски с ручным приводом от обода колеса, прогулочные, для инвалидов - в количестве 40 штук по цене за единицу товара - 13 198,25 рублей.

Пунктом 2.3 контракта срок поставки определен: с момента заключения контракта по 30.11.2012 в соответствии с порядком поставки, указанным в разделе 4 контракта.

На основании пункта 4.1 контракта поставка осуществляется силами поставщика в адрес каждого получателя в соответствии с направлением, в течение 10 дней с момента направления от государственного заказчика или в день обращении получателя к поставщику.

Цена контракта составляет 1 847 755 рублей (пункт 6.1 контракта), которая включает в себя стоимость товара, доставку товара по адресу получателя, а также все расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, все виды налогов, сборов и другие обязательные платежи, иные расходы поставщика, связанные с исполнением контракта (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта документом, подтверждающим факт поставки товара получателю, является акт приема-передачи товара (Приложение N 3).

В случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного срока исполнения обязательства по контракту в размере 5% от общей стоимости товаров, исполнение обязательств в отношении которых просрочено поставщиком (пункт 8.2 контракта).

Ответчик обязательства по поставке инвалидных колясок исполнил в полном объеме.

Согласно имеющимся в материалах дела направлениям и актам приема-передачи поставщик допустил просрочку поставки инвалидных колясок следующим получателям: Абашева Л.Н. - на 27 дней, Атрошенко М.Г. - на 34 дня, Вершинин В.И. - на 38 дней, Герасименко А.Д. - на 34 дня, Еремин Е.К. - на 38 дней, Костенко А.А. - на 34 дня, Козлова Т.К. - на 38 дней, Коваленко Е.А. - на 29 дней, Леонидов М.И. - на 39 дней, Ли-ван-фа О.В. - на 41 день, Лагерева Л.В. - на 42 дня, Лончаков Г.Г. - на 42 дня, Насонова И.С. - на 40 дней, Ножкин А.П. - на 42 дня Нижегородов А.А. - на 42 дня, Порядная Г.И. - на 42 дня, Реснянская А.И. - на 41 день, Сивцова А.А. - на 38 дней, Смолярчук Д.А. - на 38 дней, Сапожников В.И. - на 38 дней, Савина Л.В. - на 41 день, Семенов И.А. - на 42 дня, Татаурова Н.Д. - на 38 дней, Унжаков А.И. - на 41 день, Шеффер Н.М. - на 38 дней, Щербакова К.Г. - на 34 дня, Назарова Е.Ф. - на 42 дня, Федоськина Л.В. - на 34 дня (т.1 л.д.л.д.29-56).

Претензии заказчика от 21.05.2012 N 15-01-10/2038, от 31.07.2012 N 15-01-21/2941, направленные в адрес поставщика с требованием оплатить предусмотренную пунктом 8.2 контракта неустойку за просрочку поставки, оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Взыскание неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, определено также пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как следует из материалов дела, ответчиком в отношении 28 заявок на получение инвалидных кресел-колясок направления от заказчика получены 16.03.2012 и 27.03.2012.

В силу пункта 4.1 контракта поставка товара осуществляется силами поставщика в адрес каждого получателя в соответствии с направлением в течение 10 дней с момента направления от государственного заказчика или в день обращении получателя к поставщику.

Согласно направлениям и актам приемки-передачи (т.1 л.д.л.д.29-56) поставщик поставил инвалидные коляски получателям в следующие сроки: Абашевой Л.Н. - направление получено 27.03.2012, поставка осуществлена 03.05.2012; Атрошенко М.Г. - направление получено 16.03.2012, поставка осуществлена 29.04.2012; Вершинину В.И. - направление от 16.03.2012, поставка - 03.05.2012; Герасименко А.Д. - направление 16.03.2012, поставка - 29.04.2012; Еремину Е.К. - направление от 16.03.2012, поставка осуществлена 03.05.2012; Костенко А.А. - направление от 16.03.2012, поставка - 29.04.20142; Козловой Т.К. - направление от 16.03.2012, поставка - 03.05.2012; Коваленко Е.А. - направление от 27.03.2012, поставка - 05.05.2012; Леонидову М.И. - направление от 16.03.2012, поставка - 03.05.2012; Ли-ван-да О.В. - направление от 16.03.2012, поставка - 06.05.2012; Лагеревой Л.В. - направление от 07.05.2012, поставка - 07.05.2012; Лончакову Г.Г. - направление от 16.03.2012, поставка - 07.05.2012; Насоновой И.С. - направление от 16.03.2012, поставка - 05.05.2012; Ножкину А.П. - направление от 16.03.2012, поставка - 07.0.5.2012; Нижегородову А.А. - направление от 16.03.2012, поставка - 07.05.2012; Порядной Г.И. - направление от 16.03.2012, поставка - 07.05.2012; Реснянской А.И. - направление от 16.03.2012, поставка - 06.05.2012; Сивцовой А.А. - направление от 16.03.2012, поставка - 03.05.2012; Смолярчук Д.А. - направление от 16.03.2012, поставка - 03.05.2012; Сапожникову В.И. - направление от 16.03.2012, поставка - 03.05.2012; Савиной Л.В. - направление от 16.03.2012, поставка - 06.05.2012; Семенову И.А. - направление от 16.03.2012, поставка - 07.05.2012; Татауровой Н.Д. - направление от 16.03.2012, поставка - 03.05.2012; Унжакову А.И. - направление от 16.03.2012, поставка - 06.05.2012; Шеффер Н.М. - направление от 16.03.2012, поставка - 03.05.2012; Щербаковой К.Г. - направление от 16.03.2012, поставка - 29.04.2012, Назаровой Е.Ф. - направление от 16.03.2012, поставка - 07.05.2012; Федоськиной Л.В. - направление от 16.03.2012, поставка - 29.04.2012.

Указанное свидетельствует о допущении поставщиком просрочки поставки кресел-колясок получателям, в том числе: Абашевой Л.Н. - 27 дней, Атрошенко М.Г., Герасименко А.Д., Костенко А.А., Щербаковой К.Г., Федоськиной Л.В. - 34 дня, Вершинину В.И., Еремину Е.К., Козловой Т.К., Леонидову М.И., Сивцовой А.А., Смолярчук Д.А., Сапожникову В.И., Татауровой Н.Д., Шеффер Н.М. - 38 дней, Коваленко Е.А. - 29 дней, Ли-ван-фа О.В., Реснянской А.И., Савиной Л.В., Унжаковой А.И. - 41 день, Лагеревой Л.В., Лончакову Г.Г., Ножкину А.П., Нижегородову А.А., Порядной Г.И., Семенову И.А. Назаровой Е.Ф. - 42 дня просрочки.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая наличие просрочки поставки товаров вышеуказанным получателям, ООО "Свет" сослалось на поставку товара на основании заявок получателей, определяя дату поставки путем телефонных переговоров с ними.

В подтверждение ответчиком представлены бланки-заявки, составленные ответственными лицами ООО "Свет" с подписями инвалидов о верности отраженных в них данных (т.1 л.д.л.д.62-89).

Указанные бланки-заявки судом первой инстанции правомерно расценены как ненадлежащие доказательства ввиду составления их ответчиком в одностороннем порядке и получения подписей получателей о верности отраженных в них данных в ходе рассмотрения дела в суде, что не оспаривалось ответчиком.

В этой связи судом обоснованно отклонены доводы об отсутствии вины ответчика в просрочке поставки товара.

Поскольку для выполнения условий контракта в распоряжении поставщика уже имелись полученные от заказчика направления, которые подлежали исполнению в десятидневный срок, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения государственного заказчика при исполнении им условий контракта, препятствующих своевременной поставке товара получателям.

Таким образом, учитывая наличие доказательств просрочки ответчиком сроков поставки, отсутствие доказательств поставки в предусмотренный пунктом 4.1 контракта срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного срока исполнения обязательства по контракту в размере 5% от общей стоимости товаров исполнение обязательств, в отношении которых просрочено поставщиком.

По расчету истца размер неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 контракта, исходя из периода просрочки по каждому получателю, составил 703 466,82 рублей. Период просрочки правильно определен истцом со дня, следующего за днем нарушения обязательства, включая день фактической поставки.

Указанное следует из положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ, согласно которому надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, ООО "Свет" в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последний просил применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отказывая в применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о не представлении ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств (5% за каждый день просрочки от суммы подлежащего поставке товара).

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств наступления каких-либо негативных последствий для заказчика в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара.

В материалы дела не представлены доказательства наличия жалоб инвалидов на просрочку поставки им инвалидных колясок, что также свидетельствует об отсутствии негативных последствий у истца.

Вместе с тем, размер неустойки, предусмотренный контрактом в 5% от стоимости поставляемого товара, значительно превышает действовавшую на момент обращения в суд ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ в 8%, а также размер неустойки, предусмотренный пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, и несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Поскольку установление сторонами в договоре по обоюдному согласию размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований и ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения размера заявленной неустойки в десять раз - до 70 346,68 рублей.

Данный размер неустойки не противоречит критериям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2007 N 17, а также положениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 и пункте 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный контрактом (5%), по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и по отношению к ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, незначительного периода просрочки, отсутствие каких-либо жалоб со стороны получателей товара, апелляционный суд, уменьшая неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 70 346,68 рублей (что превышает двукратный размер учетной ставки (ставок) Банка России и предусмотренную Федеральным законом N 94-ФЗ меру ответственности), считает указанную сумму - соразмерной последствиям неисполнения обязательств.

Поскольку в данной части судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свет" (ОГРН 1022800535097) в пользу Министерства социальной защиты населения Амурской области (ОГРН 1072801009148) неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 012320000031000210-0053570-01 от 27.02.2012 в размере 70 346,68 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свет" (ОГРН 1022800535097) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 706,93 рублей.

Взыскать с Министерства социальной защиты населения Амурской области (ОГРН 1072801009148) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свет" (ОГРН 1022800535097) судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко