Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2013 г. N Ф03-1349/13 по делу N А51-20939/2012

г. Хабаровск

07 мая 2013 г.

А51-20939/2012

Резолютивная часть постановления от 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.

при участии:

от ООО "ИНТЕКО" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 01.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012

по делу N А51-20939/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мангер Т.Е.; в апелляционной инстанции судьи: Грачев Г.М., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО"

к Находкинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2012 по делу об административном правонарушении N 10714000-822/2011

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО" (ОГРН 1092508002180; место нахождения: 692905, Приморский край, г.Находка, ул.Сидоренко, 18-60; далее - ООО "ИНТЕКО", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333; далее - таможня, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2012 по делу об административном правонарушении N 10714000-822/2011, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2013, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено. Судебные акты мотивированы тем, что таможней допущены существенные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем отсутствуют доказательства о рыночной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, поэтому сумма административного штрафа, исчисленная от такой стоимости, назначена оспариваемым постановлением таможни незаконно.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, предлагает решение и постановление отменить, как незаконные и необоснованные, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что судебные инстанции неправомерно посчитали заключение эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г.Владивосток от 10.08.2012 N 2068 ненадлежащим доказательством. По мнению таможни, данный документ содержит все необходимые сведения, предусмотренные законодательством, и, следовательно, является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, подтверждающим рыночную стоимость незадекларированного товара. Поэтому, считает заявитель жалобы, постановление от 21.08.2012 признано незаконным и отменено судами необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу обществом ее доводы отклонены, указано на отсутствие оснований для отмены судебных актов как принятых с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не принимали участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, в августе 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта от 08.06.2010 N 08-10, заключенного между компанией "ORIENTAL RICH TRADING LIMITED" и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - автомобильные боковые зеркала заднего вида.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана декларация на товары N 10714040/230811/0028150 (далее - ДТ N 28150), в графе 31 которой ввезенный товар N 1 описан как зеркала заднего и бокового обзора, в корпусах с креплениями для легковых автомобилей, новые, разных артикулов: YH3381М 601-204 шт., YH3333М 601-196 шт., YH3382 601-200 шт., YH3383 601-200 шт., YH3384 601- 152 шт., YH3384 201-100 шт., YH3385 601-160 шт., YH3385 690- 80 шт., YH3385 CHROME -160 шт., YH3385А/3331 -256 шт., YH3107/3386 601-420 шт., YH3107/3386 201-210 шт., YH3107/3386 CHROME -240 шт., YH3107А/3386L 601-300 шт., YH3107А/3386L 201-150 шт., YH3107А/3386L CHROME -180 шт., YH3298/3387 601-240 шт., YH3298/3387 201-150 шт., YH3298/3387 CHROME -150 шт., YH3298/3387L 601-180 шт., YH3298/3387L 201-120 шт., YH3298/3387L CHROME -180 шт., YH3109/3388 601-420 шт., YH3109/3388 690-150 шт., YH3109/3388 606-150 шт., YH3109/3388 CHROME -180 шт., YH3109А/3388АL 601-240 шт., YH3109А/3388АL 690-120 шт., YH3109А/3388АL 606-150 шт., YH3109А/3388АL CHROME-210 шт., YH3269 601-304 шт., YH3385L 601-256 шт., YH3385L 690-104 шт., YH3385L 201-80 шт., YH3385L 606-120 шт., YH3385L CHROME -240 шт., YH3296А 201-232 шт., всего 7 184 шт., упакованы в картонные коробки, мест 1 189, вес нетто 9 458,5 кг, вес брутто 11 944 кг.

В ходе проведения таможенного досмотра таможенным органом установлено, что зеркала заднего и бокового обзора в корпусах с креплениями для легковых автомобилей, новые, разных артикулов уложены равным количеством комплектов: комплект состоит из 2 зеркал с креплениями, количество комплектов 7 184 шт., количество зеркал в комплектах 14 368 шт.

Таможенный орган посчитал, что при декларировании не была заявлена часть товара N 1, поскольку данный товар подлежал описанию в графе 31 ДТ N 28150 как одно зеркало соответствует 1 штуке товара, следовательно, имело место недекларирование 7 184 шт. товара.

В связи с выявленным правонарушением таможня постановлением от 07.02.2012 N 10714000-822/2011 привлекла ООО "ИНТЕКО" к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 4 310 400 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Приморского края, который решением от 03.05.2012 по делу N А51-3262/2012 признал в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, однако требования заявителя удовлетворил, поскольку пришел к выводам о том, что таможенным органом не доказана правильность определения размера административного штрафа. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Таможенным органом 16.07.2012 в целях определения рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, назначена повторная товароведческая стоимостная экспертиза, проведение которой поручено произвести Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивосток.

При повторном рассмотрении административного дела 21.08.2012 в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя общества в его действиях были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и вынесено повторное постановление по делу об административном правонарушении N 10714000-822/2011 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 693 085,50 руб.

Полагая, что указанное постановление таможни незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, который, рассматривая возникший спор, установил наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако указав на недоказанность материалами дела обстоятельства о правильности оценки товара, являющегося предметом данного правонарушения, что непосредственно повлияло на определение размера штрафа, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможни.

Выводы суда первой инстанции поддержаны арбитражным апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, тогда как суды правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обществом при подаче ДТ N 28150 ввезенный товар был описан как "зеркала заднего и бокового обзора, в корпусах с креплениями для легковых автомобилей, новые, разных артикулов" и указано его количество - 7 184 шт., в то время как фактически ввезено 14 368 шт. зеркал, поскольку зеркала уложены комплектами по 2 шт. в каждом, что подтверждается актом таможенного досмотра от 29.08.2011 N 10714040/290811/004176. Выявленное нарушение составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ, выразившегося в недекларировании 7 184 шт. зеркал, и вина в его совершении подтверждаются материалами административного дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2012 по делу N А51-3262/2012, и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что у таможенного органа имелись основания для признания общества совершившим административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем санкция названной нормы Кодекса предусматривает взыскание административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, следовательно, определению подлежит достоверная стоимость товаров.

Согласно части 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Из оспариваемого постановления административного органа усматривается, что обществу штраф был определен в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составило 2 693 085,50 руб.

При исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств суды установили, что стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, учитывавшаяся при определении размера штрафа за совершенное обществом административное правонарушение, определена административным органом на основании заключения эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г.Владивосток от 10.08.2012 N 2068.

В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Судом обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе административного расследования 10.01.2012 таможенным органом была назначена товароведческая стоимостная экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты г.Находка, согласно заключению которой рыночная стоимость ввезенного товара по состоянию на 23.08.2011 составила 8 620 800 руб.

Арбитражный суд Приморского края решением от 03.05.2012 по делу N А51-3262/2012, отменяя постановление таможни о привлечении общества к административной ответственности, сослался на недоказанность правильности определения размера административного штрафа.

В целях повторного определения рыночной стоимости спорного товара в рамках производства по делу об административном правонарушении таможенным органом была назначена экспертиза. Из заключения эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г.Владивосток от 10.08.2012 N 2068 следует, что свободная (рыночная) стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 23.08.2011 составила 5 386 171 руб.

Однако судом обеих инстанций установлено, что свободная рыночная стоимость исследуемых товаров определялась с использованием сравнительного анализа продаж товаров как средняя рыночная стоимость от фактической стоимости аналогичных по качеству товаров, складывающаяся в зависимости от спроса и предложения на рынке, при использовании ресурсов глобальной сети Интернет. Образцы товара ни в ходе таможенного досмотра, проведенного 29.08.2011, ни в ходе иных процедур таможенного оформления, не отбирались. Кроме того, 17.09.2011 спорный товар был выпущен в свободное обращение и практически сразу реализован.

Данные выводы судов заявитель в своей жалобе не опровергает и по существу не оспаривает, при этом отсутствует указание, в чем заключается неправильное применение судом обеих инстанций норм материального права.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что повторно проведенная таможенным органом экспертиза свободной (рыночной) стоимости товара проведена с нарушением положений упомянутого выше Закона, поэтому заключение эксперта от 10.08.2012 не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку не является достоверным подтверждением рыночной стоимости незадекларированного товара, является правильным.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд обеих инстанций пришел к правомерному выводу о том, что в ходе административного расследования рыночная стоимость незадекларированных товаров, от величины которых исчисляются штрафные санкции, таможней достоверно не определена и документально не подтверждена, в связи с чем постановление таможенного органа от 21.08.2012 по делу об административном правонарушении N 10714000-822/2011 обоснованно признано незаконным и отменено.

Суд кассационной инстанции полагает, что в целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в его компетенцию в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А51-20939/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков Г.А. Сумина