Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 05АП-10640/12

г. Владивосток

25 декабря 2012 г.

Дело N А51-20939/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-10640/2012

на решение от 01.11.2012 года

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-20939/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеко" (ИНН 2508089891, ОГРН 1092508002180) о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) от 21.08.2012 по делу об административном правонарушении N 10714000-822/2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

при участии:

от Находкинской таможни: Трубачёв Ю.А., представитель по доверенности от 24.09.2012 N 11-30/27499, сроком действия один год, без права передоверия; служебное удостоверение ОС N 300904;

от общества с ограниченной ответственностью "Интеко": Батлук А.В., представитель по доверенности от 11.03.2012, сроком действия один год, без права передоверия.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеко" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2012 по делу об административном правонарушении N 10714000-822/2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2012 заявленные требования удовлетворены: суд признал незаконным и отменил постановление Находкинской таможни от 21.08.2012 по делу об административном правонарушении N 10714000-822/2011.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 01.11.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Таможенный орган настаивает на том, что заключение эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток от 10.08.2012 N 2068 содержит все необходимые сведения, предусмотренные законодательством, и, следовательно, является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, достоверно подтверждающим рыночную стоимость незадекларированного товара. В этой связи Находкинская таможня полагает, что постановление от 21.08.2012 отменено судом первой инстанции незаконно.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Интеко" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края, включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1092508002180.

08.06.2010 между Обществом и компанией "ORIENTAL RICH TRADING LIMITED" был заключен контракт N 08-10 на поставку товаров на общую сумму 5 миллионов долларов США.

В августе 2011 года на таможенную территорию Таможенного союза Вв РФ был ввезен товар - автомобильные боковые зеркала заднего вида.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ N 10714040/230811/0028150, в которой ввезенный товар описан как зеркала заднего и бокового обзора, в корпусах с креплениями для легковых автомобилей, новые, разных артикулов: YH3381М 601-204 шт., YH3333М 601-196 шт., YH3382 601-200 шт., YH3383 601-200 шт., YH3384 601- 152 шт., YH3384 201-100 шт., YH3385 601-160 шт., YH3385 690- 80 шт., YH3385 CHROME -160 шт., YH3385А/3331 -256 шт., YH3107/3386 601-420 шт., YH3107/3386 201-210 шт., YH3107/3386 CHROME -240 шт., YH3107А/3386L 601-300 шт., YH3107А/3386L 201-150 шт., YH3107А/3386L CHROME -180 шт., YH3298/3387 601-240 шт., YH3298/3387 201-150 шт., YH3298/3387 CHROME -150 шт., YH3298/3387L 601-180 шт., YH3298/3387L 201-120 шт., YH3298/3387L CHROME -180 шт., YH3109/3388 601-420 шт., YH3109/3388 690-150 шт., YH3109/3388 606-150 шт., YH3109/3388 CHROME -180 шт., YH3109А/3388АL 601-240 шт., YH3109А/3388АL 690-120 шт., YH3109А/3388АL 606-150 шт., YH3109А/3388АL CHROME -210 шт., YH3269 601-304 шт., YH3385L 601-256 шт., YH3385L 690-104 шт., YH3385L 201-80 шт., YH3385L 606-120 шт., YH3385L CHROME -240 шт., YH3296А 201-232 шт., всего 7184 шт., упакованы в картонные коробки, мест 1189, вес нетто 9458,5 кг., вес брутто 11944 кг.

В ходе проведения таможенного досмотра таможенным органом было установлено, что зеркала заднего и бокового обзора в корпусах с креплениями для легковых автомобилей, новые, разных артикулов уложены равным количеством комплектов: комплект состоит из 2 зеркал с креплениями, количество комплектов 7184 шт., количество зеркал в комплектах 14368 шт.

В связи с выявленными правонарушениями, Находкинская таможня постановлением от 07.02.2012 N 10714000-822/2011 привлекла Общество к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2012 по делу N А51-3262/2012 требования заявителя были удовлетворены. При этом, суд указал, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, однако, таможенным органом не доказана правильность определения размера административного штрафа.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 указанное решение оставлено без изменения.

16.07.2012 таможенным органом назначена повторная товароведческая стоимостная экспертиза в Экспертно-криминалистическую службу - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивосток, для определения рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В соответствии с заключением эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивосток N 2068/2012 от 10.08.2012 свободная (рыночная) стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 23.08.2011 составила 5.386.171 рублей.

Определением от 27.07.2012 рассмотрение дела было назначено на 21.08.2012. Соответствующим уведомлением определение направлено в адрес Общества и получено им 01.08.2012, о чем свидетельствует подпись представителя в почтовом уведомлении.

21.08.2012 при рассмотрении дела в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя Общества, в действиях заявителя были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. На основании чего, административным органом было вынесено повторное постановление по делу об административном правонарушении N 10714000-822/2011 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 2.693.085,50 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Находкинской таможни и Общества, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требований части 4 статьи 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса.

Объективная сторона состава данного правонарушения характеризуется как бездействие - недекларирование товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию.

Объектом правонарушения по указанной норме является порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств.

Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом (пункт 1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2). Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 настоящего Кодекса).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем при подаче ДТ N 10714040/230811/002815 ввезенный товар был описан как "зеркала заднего и бокового обзора, в корпусах с креплениями для легковых автомобилей, новые, разных артикулов" и указано его количество - 7184 шт., в то время как фактически ввезено 14368 шт. зеркал, поскольку зеркала уложены комплектами по 2 шт. в каждом, что подтверждается актом таможенного досмотра от 29.08.2011 N 10714040/290811/004176.

Факт совершения обществом административного правонарушения, которое предусмотрено частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании 7184 шт. зеркал, и вина Общества подтверждаются материалами административного дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2012 по делу N А51-3262/2012, а также не оспаривается самим заявителем.

Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, Находкинской таможней допущено существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания, выразившееся в следующем:

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 3.5 КоАП РФ, административный штраф как мера административного наказания по своей сущности является денежным взысканием, а также основным видом наказания за совершение административного правонарушения.

Поскольку санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предполагает назначение административного штрафа, исчисляемого в размере, кратном стоимости предмета административного правонарушения, для установления рыночной стоимости товара допускается проведение товароведческой стоимостной экспертизы.

Статьей 26.4 КоАП РФ установлено, что если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний, орган, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования 10.01.2012 таможенным органом была назначена товароведческая стоимостная экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты г.Находка, согласно заключению которой рыночная стоимость ввезенного товара по состоянию на 23.08.2011 составила 8.620.800 руб.

Вместе с тем, Арбитражный суд Приморского края решением от 03.05.2012 по делу N А51-3262/2012, отменив постановление таможни о привлечении Общества к административной ответственности, сослался на недоказанность правильности определения размера административного штрафа.

В связи с чем, таможенным органом была назначена повторная экспертиза, согласно которой, свободная (рыночная) стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 23.08.2011 составила 5.386.171 рублей.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, названная выше повторно проведенная таможенным органом экспертиза свободной (рыночной) стоимости товара не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Как следует из раздела 2 заключения эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивосток N 2068/2012 от 10.08.2012, свободная рыночная стоимость исследуемых товаров определялась с использованием сравнительного анализа продаж товаров как средняя рыночная стоимость от фактической стоимости аналогичных по качеству товаров, складывающаяся в зависимости от спроса и предложения на рынке. Фактическая стоимость устанавливалась путем проведения маркетинговых исследований по результатам изучения рынка сбыта соответствующей группы товаров, при этом, были использования ресурсы глобальной сети Интернет (www.torincauto.ru, www.world-askauto.ru, www.lscar.ru, www.autolinepns.ru, www.dasseburg.com, www.armina.ru).

На основе данных, полученных в результате исследования рынка соответствующих товаров, был проведен анализ ценовой информации и определена средняя рыночная стоимость каждого наименования представленного товара на 23.08.2011.

При этом какого-либо документального подтверждения среднерыночной цены (прейскуранты цен, прайс-листы, цена реализации товара обществом и.т.д.) экспертное заключение не содержит. Запросы в адрес этих торговых точек не направлялись, распечатки/скриншоты с сайтов сети Интернет не готовились. Не содержатся указанные документы и в материалах дела об административном правонарушении N 10714000-822/2011.

Из вводной части заключения следует, что на исследование поступили определение о назначении экспертизы от 16.07.2012, уведомление о вручении, ДТ N N 10714040/230811/0028150, 10714040/070911/0030181, контракт N 08-10, дополнительное соглашение N 19, судовой коносамент, поручение на досмотр, акт таможенного досмотра, заключение эксперта N 24-01/12, решение и постановление арбитражных судов.

При этом 17.09.2011 спорный товар был выпущен в свободное обращение и практически сразу реализован. Образцы товара ни в ходе таможенного досмотра, проведенного 29.08.2011, ни в ходе иных процедур таможенного оформления не отбирались.

Повторная экспертиза по оценке рыночной стоимости ввезенного товара производилась экспертом в августе 2012 г., то есть спустя год после выпуска товара, образцы товара для исследования эксперту не представлялись, что подтверждается таможенным органом, в заключении отсутствуют ссылки на используемые стандарты, а также какой технической документацией руководствовался эксперт, при отнесении товара, который он не осматривал, к аналогичным по качеству товарам.

Кроме того, при назначении повторной экспертизы таможней не исследовался вопрос о цене реализации товара заявителем для истребования у последнего соответствующих документов с целью включения их в перечень документов, представляемых эксперту для исследования. В связи с чем, цена реализации ввезенного заявителем товара не включена экспертом в диапазон цен при исследовании.

Кроме того, заключение эксперта N 2068/2012 от 10.08.2012 в нарушение раздела V Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" не содержит подробных пояснений к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Также судом первой инстанции принята во внимание существенная разница между свободной рыночной стоимостью товаров, определенной заключением эксперта N 24-01/12 от 23.01.2012 - 8.620.800 рублей и стоимостью, определенной заключением эксперта N 2068/2012 от 10.08.2012 - 5.386.171 рубль, учитывая, что с момента составления первого заключения до даты составления повторного заключения прошло почти полгода - временной интервал составляет незначительный период.

Таким образом, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и части 3 статьи 64 АПК РФ и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, достоверно подтверждающего рыночную стоимость недекларированных товаров (предметов административного правонарушения).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что таможенным органом не доказана правильность определения размера административного штрафа.

Данное нарушение носит существенный характер, возможность его устранения при рассмотрении дела отсутствует.

Аналогичная правовая позиция высказана и ФАС ДВО в деле N Ф03-6664/2011 от 20.01.2012.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, постановление таможни от 21.08.2012 по делу об административном правонарушении N 10714000-822/2011 признано незаконным и отменено судом первой инстанции правомерно, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта N 2068/2012 от 10.08.2012 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как выводу, сделанные экспертом, не являются достоверным подтверждением рыночной стоимости незадекларированного товара (в связи с неизъятием предмета правонарушения) является правильным.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2012 по делу N А51-20939/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева