Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2013 г. N Ф03-865/13 по делу N А73-9956/2012

г. Хабаровск

26 марта 2013 г.

А73-9956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Я.В.Кондратьевой

Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 11.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012

по делу N А73-9956/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Е.Н.Захаренко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь

По иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСеврис"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

3-и лица: открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт", открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство"

о взыскании 2 395 076 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" город Иркутск, (ОГРН 1093850007019, адрес (место нахождения): 664003, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Дзержинского, 1) (далее - ООО "СГС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения): 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, 2) (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с иском о взыскании пени за просрочку доставки груза по 35-ти транспортным железнодорожно-водным накладным в общей сумме 2 395 076 руб.

Определением суда от 04.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, адрес (место нахождения): 682860, Хабаровский край, Ванинский район, пгт.Ванино, ул.Железнодорожная, 1) (далее - ОАО "Порт Ванино"), открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828, адрес (место нахождения): 694620, Сахалинская область, Холмский район, г.Холмск, ул.Победы, 18А) (далее - ОАО "СахМП").

Решением от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", считая решение и постановление суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о взыскании пени в размере провозной платы по накладным ЭА319388, ЭА319610, ЭА367547, ЭА367817, ЭА275877, ЭА492486, ЭА492311, поскольку срок доставки груза увеличен истцом на 2 и на 1 сутки в сравнении с нормативным расчетом. Заявитель также полагает, что в данном случае вина ОАО "РЖД" в просрочке исполнения обязательства отсутствует; указывает, что надлежаще исполнить обязательство было невозможно ввиду действия непреодолимой силы: сильного волнения на море, препятствующего осуществлению доставки ответчиком грузов истца в установленный срок. Кроме того, в кассационной жалобе приведены доводы об ошибочном неприменении судами в данном споре положений статьи 333 ГК РФ, поскольку законный характер неустойки не является основанием для неприменения указанной нормы права при несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сахалинское морское пароходство" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, и, считая обжалуемые судебные акты незаконными, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с различных железнодорожных станций в период с 02 по 24 ноября (включительно) 2011 года посредством прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения на станцию назначения Ноглики Дальневосточной железной дороги в железнодорожных вагонах поступили различные грузы.

Согласно отметкам о прибытии груза в железнодорожных накладных на станцию назначения грузы доставлены с нарушением установленных сроков доставки грузов, которые составили от 16 до 47 суток.

В связи с тем, что перевозчиком была допущена просрочка в доставке грузов, ООО "СГС" 18.06.2012 направило в адрес ОАО "РЖД" претензию с требованием об уплате пеней, рассчитанных в соответствии с положениями статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ). Указанная претензия оставлена ОАО "РЖД" без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СГС" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств, в частности обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 6.4 части 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 27, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы.

Исследовав представленные в деле доказательства в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суды, руководствуясь статьей 793 ГК РФ, статьями 33, 97 УЖТ РФ, Правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденными МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР с изменениями от 30.11.2000, Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 27, установили просрочку доставки груза, недоказанность отсутствия в этом вины ОАО "РЖД", проверив расчет суммы пеней за просрочку доставки груза, признали обоснованными исковые требования ООО "СГС" в размере 2 395 076 руб.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, обстоятельства относительно вины морского перевозчика в допущенной просрочке доставки грузов общества не подлежали оценке в рамках данного спора.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе, справкам Гидрометеорологического бюро Холмск N 81 от 12.12.2011 и N 71 от 11.11.2011, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ОАО "РЖД" о том, что просрочка доставки груза произошла по независящим от него обстоятельствам, препятствующим осуществлению перевозки.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ОАО "РЖД" о неправильном расчете количества дней просрочки, поскольку просрочка доставки груза от 12 суток и более влечет начисление предельного размера пени - в размере платы за перевозку, в связи с чем неверное определение периода просрочки (разница в расчетах истца и ответчика касается отдельных накладных и составляет 1-2 суток) притом, что просрочка в любом случае превышает 12 суток, не может влиять на итоговый размер неустойки, определенной, как отмечено выше, по предельному значению.

Кроме того, суды отклонили довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оставляя без удовлетворения ходатайство ОАО "РЖД" о применении статьи 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон, суды исходили из недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суды приняли во внимание значительный период просрочки доставки груза при отсутствии доказательств принятия перевозчиком разумных мер к недопущению или к сокращению допущенной просрочки доставки груза.

Довод ОАО "РЖД", аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что размер пеней равен размеру провозной платы и значительно превышает размер кредитных ставок и действующей в период просрочки ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, апелляционный суд правомерно отклонил, указав на то, что данные обстоятельства сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства.

При этом размер ставки учитывается в случае доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как правильно указано апелляционным судом, ОАО "РЖД" является профессиональным участником перевозочного процесса и должен исходить из реальной возможности перевозки принимаемого объема груза в установленный срок. При невозможности обработки соответствующего количества вагонов в установленные сроки перевозчик может принять определенные меры, а именно: отказаться от перевозки либо согласовать с контрагентом продление срока доставки груза.

Между тем, согласно абзацу 3 пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, кассационная инстанция не наделена правом для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, следовательно, оснований для уменьшения размера неустойки и соответственно изменения решения и постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы судов сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А73-9956/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.Кондратьева

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская