Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2014 г. N Ф03-3233/14 по делу N А51-33183/2013

г. Хабаровск

21 августа 2014 г.

Дело N А51-33183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Третьяковой Светланы Владимировны на решение от 20.01.2014, постановление Пятого апелляционного арбитражного суда от 16.04.2014 по делу N А51-33183/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции судьёй А.К. Калягиным, в суде апелляционной инстанции судьёй Д.А. Глебовым

по иску индивидуального предпринимателя Мартыновой Галины Вениаминовны

к индивидуальному предпринимателю Третьяковой Светлане Владимировне

о расторжении договора,

о взыскании 62 997 руб. 72 коп.

Индивидуальный предприниматель Мартынова Галина Вениаминовна (ИНН 250800815659, ОГРНИП 304250832700122; далее - истец, ИП Мартынова Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Третьяковой Светлане Владимировне (ИНН 250807072748, ОГРНИП 311250810800031; далее - ответчик, ИП Третьякова С.В.) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 23.07.2013; о взыскании 62 997 руб. 72 коп., в том числе 40 000 руб. основного долга по арендной плате за октябрь 2013 года, 14 583 руб. 98 коп. долга по оплате сверхнормативного использования воды, 8 045 руб. пени, начисленной в соответствии с п. 6.4 договора за период с 06.08.2013 по 30.09.2013, 368 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 06.08.2013 по 30.09.2013.

Решением от 20.01.2014, принятым по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и оставленным без изменения постановлением Пятого апелляционного арбитражного суда от 16.04.2014, иск удовлетворен частично: с ИП Третьяковой С.В. в пользу ИП Мартыновой Г.В. взыскано 65 134 руб. 14 коп., в том числе 54 583 руб. 98 коп. основного долга, 8 045 руб. пени; исковые требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИП Третьякова С.В., обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приводит доводы о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку договор аренды от 23.07.2013 заключен между физическими лицами и возникшие правоотношения не связаны с предпринимательской деятельностью истца. По мнению ответчика, судом ошибочно не применены положения статей 15, 1064, 1083, 1107 Гражданского кодекса РФ. Приводит доводы о противоправности действий истца, о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия государственной регистрации и, как следствие, отсутствии задолженности по арендной плате и невозможности взыскания пени; о недопустимости отдельного взыскания расходов по водоснабжению ввиду их включения в арендную плату. Полагает, что судами нарушены нормы процессуального права при непринятии отзыва на исковое заявление.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 229 (абзац 2 части 3), 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых по делу, рассмотренному порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 указанного Кодекса.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются ввиду отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

В качестве таких оснований ИП Третьякова С.В. указала на рассмотрение дела арбитражным судом с нарушением правил подведомственности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (статьи 27 (часть 4), 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 14.11.2013 и подтверждено информационными выписками из Единого государственного реестра физических лиц, сформированными по состоянию на 08.08.2014 арбитражным судом округа посредством сети "Интернет" на портале Высшего Арбитражного Суда РФ на основании решения Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.12.2006 N 1044, Мартынова Г.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.05.1999, о чем 22.11.2004 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, в настоящее время предприниматель имеет статус "действующее"; в свою очередь, ИП Третьякова С.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.04.2011 и прекратила деятельность в качестве такового 04.06.2014.

При этом исковое заявление от 28.10.2013 поступило в арбитражный суд 29.10.2013 и принято к производству 27.11.2013.

Ввиду того, что на момент принятия искового заявления к производству арбитражного суда и истец, и ответчик имели статус индивидуального предпринимателя, данный спор подведомствен арбитражному суду.

Поскольку из материалов дела следует, что состав суда для рассмотрения настоящего спора был сформирован с соблюдением правил подведомственности, установленных главой 4 (§ 1) Арбитражного процессуального кодекса РФ, довод заявителя кассационной жалобы об обратном подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не нашедший своего подтверждения.

В качестве нарушений норм процессуального права ИП Третьякова С.В. в своей кассационной жалобе указала также на непринятие судом первой инстанции отзыва на исковое заявление, представленного в установленный определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2013 срок: до 16.01.2014.

Между тем часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит такого безусловного основания для отмены судебного акта, как непринятие отзыва на исковое заявление, представленного в установленный судом срок, а кроме того, как следует из текста указанного определения, срок для представления ответчиком отзыва был установлен в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 18.12.2013.

В связи с тем, что обжалование принятых в рамках настоящего дела судебных актов в арбитражный суд кассационной инстанции возможно только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть предметом рассмотрения окружного суда.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, арбитражными судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2014 по делу N А51-33183/2013, постановление Пятого апелляционного арбитражного суда от 16.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик