Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2013 г. N Ф03-1159/13 по делу N А37-2785/2012

г. Хабаровск

05 апреля 2013 г.

А37-2785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Меркуловой Н.В.

при участии

от индивидуального предпринимателя Божениковой Ирины Викентьевны - представитель не явился;

от Муниципального казенного учреждения города Магадана "Административно-техническая инспекция города Магадана" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения города Магадана "Административно-техническая инспекция города Магадана"

на решение от 09.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013

по делу N А37-2785/2012 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Комарова Л.П., в суде апелляционной инстанции судьи: Балинская И.И., Сапрыкина Е.И., Пескова Т.Д.

По заявлению индивидуального предпринимателя Божениковой Ирины Викентьевны

к Муниципальному казенному учреждению города Магадана "Административно-техническая инспекция города Магадана"

о признании незаконным предписания от 05.07.2012 N 2070

Индивидуальный предприниматель Боженикова Ирина Викентьевна (ОГРНИП 304491024300212; далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным предписания от 05.07.2012 N 2070, выданного Муниципальным казенным учреждением города Магадана "Административно-техническая инспекция города Магадана" (ОГРН 1124910000478, 685000, г.Магадан, пл.Горького, 3-б; далее - инспекция).

Решением суда от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, заявление предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой предлагает их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294 -ФЗ), указывает на то, что решение суда не содержит конкретную норму данного Закона, которой не соответствует оспариваемое предписание. Апелляционный суд, по мнению заявителя жалобы, признавая ошибочным применение судом первой инстанции положений Федерального закона N 294-ФЗ, вместе с тем оставил решение суда без изменения, при этом не указал какому другому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует выданное инспекцией предписание. Заявитель жалобы полагает также, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на имеющихся в материалах доказательствах.

Представителем предпринимателя направлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых предлагается оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в суд кассационной инстанции не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Муниципальное казенное учреждение города Магадана "Административно-техническая инспекция города Магадан", как следует из его Устава, создано на основании постановления мэра города Магадана от 03.02.2012 N 36, в целях осуществления полномочий муниципального контроля за соблюдением юридическими и физическими лицами Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан" (далее - Правила благоустройства), утвержденных Решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 3 статьи 1 названного Закона, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 10.04.2007 N АН-49-09-03-09100 предпринимателю Божениковой И.В. во временное пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 49:09:030129:0050, площадью 713 кв.м и 781 кв.м, расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Дзержинского, дом 28.

Из материалов дела следует, что 05.07.2012 муниципальным казенным учреждением города Магадана "Административно-техническая инспекция города Магадан" предпринимателю Божениковой И.В. выдано предписание N 2070, которым предписано незамедлительно, не позднее 06.07.2012, прекратить нарушения пункта 6.2 Правил благоустройства и содержания муниципального образования "Город Магадан", демонтировать установленные элементы ограждения и не осуществлять установку ограждений без разрешения и согласования.

Согласно пункту 3.11.1 Устава указанного учреждения, последнее наделено полномочиями по выдаче юридическим и физическим лицам предписаний об устранении нарушений, в том числе Правил благоустройства.

В соответствии с пунктом 6.2 "Правил благоустройства и содержания муниципального образования "Город Магадан" установка малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства, в частности оград, заборов, газонных ограждений, опорных столбов допускаются лишь с разрешения и по проектам, согласованным с мэрией города Магадана, ГИБДД УВД г. Магадана, владельцами городских инженерных коммуникаций.

Указанные Правила благоустройства, как следует из пункта 1.2, являются обязательными для всех физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и направлены на поддержание санитарного порядка, охрану окружающей среды, повышения безопасности населения.

Заявитель жалобы, ссылаясь на материалы дела, указывает на то, что выдаче предписания предшествовало получение инспекцией 05.07.2012 письменного заявления директора ООО "Торговый дом Агрико" о самовольной установке предпринимателем ограждения, которое создает препятствие для проезда на территорию к зданию универсального торгового центра "Урожай" автомашин, специальной техники, а также для передвижения пешеходов.

Осмотр занимаемого заявителем земельного участка, результаты которого, как установили суды, зафиксированы в акте осмотра, проведен инспектором указанного выше муниципального учреждения только 06.07.2012 и в отсутствие предпринимателя. В акте осмотра отражено следующее: по периметру арендуемого земельного участка установлены ограждения в виде бетонных блоков в количестве 3 штук, бетонных стоек в количестве 4 штук, металлических столбов высотой 1,5 метра в количестве 5 штук, препятствующих проезду автотранспорта иных лиц по арендуемой территории к зданию универсального торгового центра "Урожай" (рынок).

Суд первой инстанции, проверяя предписание от 05.07.2012 N 2070 по заявлению предпринимателя Божениковой И.В., пришел к выводу о нарушении инспекцией при осуществлении муниципального контроля положений Федерального закона N 294-ФЗ, а также о несоблюдении требований, предъявляемых к оформлению указанного документа.

Осуществление муниципального контроля должно проводиться в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что прямо следует из статьи 1, однако, как установлено судом и не опровергает заявитель жалобы, инспекция при проведении мероприятий муниципального контроля за соблюдением предпринимателем Божениковой И.В. Правил благоустройства и санитарного состояния муниципального образования "Город Магадан", положениями данного Федерального закона не руководствовалась.

Признавая оспариваемое предписание незаконным, учитывая установленные по данному делу фактические обстоятельства, основанные на исследовании и оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доказательств в деле, суд исходил из того, что у инспекции правовые основания на момент выдачи 05.07.2012 данного предписания отсутствовали, поскольку осмотр территории, принадлежащей предпринимателю на праве аренды, проведен 06.07.2012 после выдачи указанного предписания и без участия последней, чем нарушены права заявителя.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое предписание не содержит сведений о статусе заявителя, его местонахождении, о правоустанавливающих документах на земельный участок, допущена ошибка в написании фамилии лица, к которому обращено предписание. Данное предписание подписано зам.директора, без указания фамилии, имени и отчества последнего.

Между тем, пунктом 3.22. Государственного стандарта Российской Федерации "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" ГОСТ 6.30-2003, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что в состав реквизита "Подпись" входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Отсутствие указанных данных реквизита "Подпись" в оспариваемом предписании, что обоснованно учтено судом первой инстанции, не позволяет определить лицо, подписавшее такое предписание, и объем его полномочий.

Таким образом, удовлетворяя требования предпринимателя, суд руководствовался частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 АПК РФ и исходил из недоказанности, учреждением, осуществляющим муниципальный контроль, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого предписания, и нарушения указанным актом прав и законных интересов заявителя, на которого возлагались обязанности, в том числе по демонтажу установленных элементов ограждения, не выполнение которых влечет за собой или могли повлечь наступление определенных правовых последствий, в частности в виде административной ответственности.

Апелляционный суд, рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводу о соответствии установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам, вместе с тем признал неправильным применение к возникшим спорным правоотношениям Федерального закона N 294-ФЗ, сославшись на подпункт 1 пункта 3 статьи 1 названного закона.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод апелляционного суда о неправомерном применении упомянутого выше Федерального закона.

Действительно, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1 этого Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление, в частности муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и когда на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов муниципального контроля.

Однако, в данном случае, как установили суды и следует из материалов дела, инспекцией, как органом муниципального контроля, оспариваемым предписанием на предпринимателя возлагаются обязанности по выполнению требований данного органа, перечисленных в предписании, а именно по демонтажу ограждений.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения и ошибочное применение апелляционным судом положений статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ не привело к принятию неправильных судебных актов по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов, в этой связи в соответствии со статьей 286 АПК РФ, определяющей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Поскольку суды не допустили нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену, и применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу обстоятельствам, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба, исходя из ее доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А37-2785/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Кургузова Л.К. Меркулова Н.В.