Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 06АП-6032/12

г. Хабаровск

28 января 2013 г.

Дело N А37-2785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Божениковой Ирины Викентьевны (ОГРН 30441024300212, ИНН 4909021376543): представитель не явился;

от Муниципального казенного учреждения города Магадана "Административно-техническая инспекция города Магадана"(ОГРН 1124910000478, ИНН 4909113175): Разумков А.А., представитель по доверенности от 21.12.2012 б/N ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Магадана "Административно-техническая инспекция города Магадана" на решение от 09.10.2012 по делу N А37-2785/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Комаровой Л.П.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Божениковой Ирины Викентьевны

к Муниципальному казенному учреждению города Магадана "Административно-техническая инспекция города Магадана"

о признании незаконным предписания от 05.07.2012 N 2070

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боженикова Ирина Викентьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным предписания от 05.07.2012 N 2070, выданного муниципальным казенным учреждением города Магадана "Административно-техническая инспекция города Магадана" (далее - инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2012 требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемое предписание признано незаконным и подлежащим отмене; с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 20200 руб., в том числе 200 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Инспекция в апелляционной жалобе просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, ошибочность выводов о проведении проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; отсутствии правовых оснований для выдачи предписания; подписании его неуполномоченным лицом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Предприниматель Боженикова И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях, участие в заседании апелляционного суда не принимала, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежаще.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом апелляционной инстанции 17.01.2013 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.01.2013.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя инспекции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка N АН-49-09-03-09100 от 10.04.2007 предпринимателю во временное пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 49:09:030129:0050, площадью 713 кв. м. и 781 кв.м., расположенный в г. Магадане, ул. Дзержинского, дом 28.

По заявлению директора ООО "Торговый дом "Агрико" 06.07.2012 инспектором по благоустройству муниципального казённого учреждения г. Магадана "Административно-техническая инспекция Магадана" проведён осмотр названного земельного участка, в ходе которого выявлен факт установки предпринимателем частично по периметру арендуемого земельного участка ограждений в виде бетонных блоков в количестве 3 штук, бетонных стоек в количестве 4 штук, металлических столбов высотой 1,5 метров в количестве 5 штук, препятствующих проезду автотранспорта иных лиц по арендуемой территории к зданию УТЦ "Урожай" (рынок).

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 06.07.2012.

05.07.2012 инспекцией выдано предпринимателю предписание, которым предписано незамедлительно по получении, но не позднее 06.07.2012, прекратить нарушения Правил благоустройства и содержания муниципального образования "Город Магадан", демонтировать установленные элементы ограждения и не осуществлять установку ограждений без разрешения и согласования.

Посчитав предписание незаконным, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры проведения проверки и выдачи предписания.

В соответствии со статьей 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д утверждены Правила благоустройства и содержания муниципального образования "Город Магадан" (далее - Правила).

Согласно пункту 1.2 Правил они являются обязательными для всех физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и направлены на поддержание санитарного порядка, охрану окружающей среды, повышение безопасности населения.

Исходя из пункта 1.4. Правил, к элементам благоустройства относятся заборы и ограждения; под отведенной территорией понимается часть территории города Магадана, предоставленная в установленном порядке юридическим лицам и гражданам на праве собственности, аренды, ином праве пользования.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил установка малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства, в том числе оград, заборов, газонных ограждений, павильонов на остановках транспорта, постов регулирования уличного движения, ограждений тротуаров, объектов мелкорозничной торговой сети, летних кафе, элементов благоустройства кварталов, садов, парков, пляжей, рекламных тумб, стендов, щитов для газет, афиш и объявлений, установок по декоративной подсветке зданий и памятников, фонарей уличного освещения, опорных столбов допускается по согласованию уполномоченного органа мэрии города Магадана в сфере архитектуры и градостроительства, выдаваемого при наличии проекта и согласования с государственной инспекцией по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее - ГИБДД УМВД России по городу Магадану) владельцами инженерных коммуникаций.

Таким образом, в соответствии с Правилами установка ограждений допускается по согласованию уполномоченного органа мэрии города Магадана, выдаваемого в установленном порядке.

Как определено пунктом 2.1 Устава Муниципального казенного учреждения города Магадана "Административно-техническая инспекция города Магадана", утвержденного распоряжением Управления административно-технического контроля мэрии г. Магадана от 06.02.2012, целью деятельности инспекции является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение надлежащего поддержания уровня благоустройства, санитарно-технического, экологического состояния территории муниципального образования "Город Магадан"; соблюдение всеми юридическими и физическими лицами действующего законодательства в сфере благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан".

Пунктом 3.11.1 Устава инспекция наделена полномочиями по выдаче предписаний юридическим и физическим лицам об устранении нарушений земельного законодательства, вышеназванных Правил.

Судом установлено, что обжалуемое предписание выдано инспекцией предпринимателю 05.07.2012.

Между тем, материалами дела подтверждается, что основанием для выдачи предписания послужил акт осмотра территории от 06.07.3012, в котором зафиксировано наличие на территории арендуемого предпринимателем земельного участка ограждений в виде бетонных блоков в количестве 3 штук, бетонных стоек в количестве 4 штук, а металлических столбов высотой 1,5 метров в количестве 5 штук, препятствующие проезду автотранспорта иных лиц по арендуемой территории к зданию УТЦ "Урожай" (рынок). К делу также приобщены материалы фотосъемки от 06.07.2012, на выполнение которой имеется указание в акте осмотре.

Иных доказательств, подтверждающих факт выявления или обнаружения нарушений Правил благоустройства со стороны предпринимателя, инспекцией не представлено.

В тексте оспариваемого предписания также не отражено, на основании результатов каких контрольных мероприятий вынесено оспариваемое предписание.

Следовательно, оспариваемое предписание, которым на предпринимателя возложена обязанность по исполнению содержащихся в нем требований, выдано ранее выявления самого факта нарушения.

При этом факт вынесения предписания 05.07.2012 и вручения его предпринимателю в этот же день инспекцией не оспаривается.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи обжалуемого предписания.

Апелляционный суд находит данный вывод правильным, поскольку предписание об устранении нарушений законодательства не может быть выдано до обнаружения или выявления самого факта нарушения закона.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

В апелляционной жалобе инспекция оспаривает вывод суда первой инстанции о проведении проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в силу пункта 1 части 3 статьи 1 которого положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что взаимодействия между обществом и инспекцией в ходе выполнения мероприятий по муниципальному контролю не требовалось, поскольку деятельность предпринимателя не проверялась, на предпринимателя не возлагались обязанности по предоставлению какой-либо информации.

Вместе с тем, обнаружение органом муниципального контроля нарушения влечет осуществление всех последующих действий, как по фиксации факта выявленного нарушения, так и принятия мер к его устранению.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о выдаче предписания с нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку материалами дела подтверждается, что предписание об устранении нарушений закона выдано до выявления и фиксации инспекцией самого факта нарушения правил благоустройства.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения спора по настоящему делу.

На основании статьи 110, 112 АПК РФ судебные расходы 20 200 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с инспекции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2012 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Т.Д. Пескова