Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 мая 2013 г. N Ф03-1484/13 по делу N А04-5751/2012

г. Хабаровск

08 мая 2013 г.

А04-5751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.Н.Новиковой

Судей: С.А.Логвиненко, Л.Б.Шариповой

при участии:

от ООО "Строительство зданий и сооружений": Исаков И.Н., представитель по доверенности от 12.09.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительство зданий и сооружений"

на решение от 30.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013

по делу N А04-5751/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В. Китаев, в суде апелляционной инстанции - судьи В.Г. Дроздова, М.О.Волкова, А.А. Тихоненко

По иску открытого акционерного общества "Злынковская передвижная механизированная колонна"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство зданий и сооружений"

третье лицо: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области

о взыскании 25 372 545 руб. 66 коп.

Открытое акционерное общество "Злынковская передвижная механизированная колонна" (далее - ОАО "Злынковская ПМК, истец, ОГРН 1023201322550, адрес (место нахождения): 243600, Брянская область, г. Злынка, ул. Болычева, 10) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство зданий и сооружений" (далее - ООО "Строительство зданий и сооружений", ответчик, ОГРН 1102801008970, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Студенческая, 15) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного авансового платежа в сумме 22 515 570 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 091 963 руб. 78 коп., всего 25 607 533 руб. 78 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказания по Амурской области (далее - УФСИН по Амурской области, ОГРН 1022800000222, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Волошина, 8).

Решением от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Строительство зданий и сооружений" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. Заявитель не согласен с доводами суда по актам формы КС-2 за N N 1, 4, 7 в части стоимости работ. Полагает, что суд не исследовал, какие акты подписаны истцом с третьим лицом. Ссылается на необоснованное неудовлетворение ходатайства об истребовании подлинного экземпляра договора от 21.09.2010 N 142, который, по мнению заявителя им не подписывался. Полагает, что судом в нарушение пункта 6 статьи 71, пункта 8 статьи 75 в качестве надлежащего доказательства принята копия договора. Считает, что акт от 04.03.2011 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом - Шиловым, который за 3 дня до подписания акта уволился из ООО "Дейли" по собственному желанию. Настаивает, что отсутствие актов, подписанных истцом с заказчиком не дает возможности установить фактическое выполнение работ, поэтому соответствующие акты суд должен был истребовать.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области представитель ООО "Строительство зданий и сооружений" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. При этом заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено на основании статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

ОАО "Злынковская передвижная механизированная колонна" в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило и просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.09.2010 между ОАО "Злынковская ПМК" (генподрядчик) и ООО "Строительство зданий и сооружений" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 142/21/09/10, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта "90 кв. жилой дом в городе Благовещенске Амурской области".

Договором установлены сроки выполнения работ, которые определяются календарным планом работ, являющимся Приложением N 1 к договору (пункт 5.1), стоимость работ подлежит определению сметной документацией и составляет 69 844 028 рублей.

Приложением N 2 к договору определен перечень технической документации, принятой подрядчиком к исполнению.

В период выполнения работ сторонами оформлен и подписан акт формы КС-3 от 25.10.2010 N 1, согласно которому выполнение работ на объекте составило 16 484 429, 98 руб.

В последующем подписан акт приемки незаконченного строительством объекта от 04.03.2011, в котором отражены показатели строительства дома.

К акту приема передачи согласован перечень материалов, имеющихся в наличии и не использованных для строительства объекта (акт имеет сведения о наименовании материалов, их количестве).

ОАО "Злынковская ПМК" ссылаясь на то, что фактическое выполнение работ составило 16 484 429 руб. и, полагая, что 22 515 570, 02 руб., перечисленные ответчику в виде стоимости работ, материалов составляют неосновательное обогащение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив в том числе требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Судами правомерно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ "Подряд", условиями договора от 21.09.2010 N 142/21/09/10.

Судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что работы по строительству объекта фактически выполнялись в рамках договора от 13.09.2010 N 46/13/09/10, поскольку соответствующие доказательства отсутствуют. Напротив представленные в деле платежные поручения, письма подрядчика от 22.02.2011 N 15 имеют ссылку на договор N 142/21/09/10. Более того, текст договора N 46/13/09/10 представлен ответчиком в копии при наличии только двух страниц календарного плана, содержание которых совпадают с соответствующими частями и приложением к договору N 142/21/09/10.

Поэтому, учитывая отсутствие документально подтвержденных доказательств о действии договора N 46/13/09/10, его наличии, судом первой инстанции обоснованно отклонен соответствующий довод ответчика.

Как установлено судами факт выполнения работ на сумму 16 484 429, 98 руб. подтвержден актом формы КС-3 от 25.10.2010, подписанным представителями сторон без замечаний. Полномочия лиц, подписавших названный акт, сторонами не оспаривается. Данный акт судами принят в качестве надлежащего доказательства. На соответствующую сумму имеется акт формы КС-2, подписанный этими же лицами.

Представленные ответчиком акты формы КС-2 от 21.02.2011 за N N 1, 4, 6, 7 на сумму 600 000, 29 руб., 1 953 044, 72 руб., 22 924 508, 35 руб., 8 161 559, 23 руб., судами не приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на суммы, указанные в актах, поскольку последние не подписаны со стороны генподрядчика; акты NN 1,6 не подписаны и подрядчиком; отсутствуют доказательные уведомления генподрядчика о приемке названных работ, о направлении актов в адрес последнего.

Установлено, что в акте за N 6 объем работ соответствует объему, отраженному в ранее подписанном акте формы КС-2, но увеличена их стоимость, при этом обоснования соответствующего увеличения в деле не установлено.

Кроме того, судами принято во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения фактического объема и стоимости работ, выполненных подрядчиком на объекте.

Далее судами установлено, что в рамках договора N 142/21/09/10, в том числе по письмам подрядчика истцом произведено перечисление денежных средств в сумме 39 000 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Письмом от 22.02.2011 N 15 подрядчик известил генподрядчика об отчете за перечисленные средства в сумме 38 000 000 руб., на сумму 16 484 430 руб., о возможном отчете на сумму 8 563 763 руб. При этом привел расчет о ценах стоимости строительства установленных в договоре к действительным ценам (на примере стоимости плит, блоков, бетона), который фактически направлен на увеличение стоимости работ по объему.

В ответ на данное письмо истец, ссылаясь на нарушение сроков строительства, которые истекли 31.12.2010, потребовал возврата неосвоенных денежных средств. Данное письмо расценено судом как отказ от исполнения договора согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с чем сделан вывод о его расторжении в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Поскольку доказательства выполнения всего объема работ предусмотренного договором N 142/21/09/10 отсутствуют, судами принят во внимание акт от 04.03.2011 N 1, которым осуществлена уценка генподрядчиком не законченного строительством объекта.

Данным актом определены показатели объекта (фактическое количество построенных этажей, перекрытия, технического подполья и его перекрытия).

То, что предъявленный к приемке незаконченный строительством объект имеет другие показатели в деле не представлено. Поэтому судами довод ответчика о том, что акт подписан Шиловым как неуполномоченным лицом со стороны подрядчика, отклонен. Кроме того, данный акт подтверждает лишь факт передачи объекта незаконченного строительством, который сторонами не опровергается.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что договор подряда N 142/21/09/10 расторгнут, и судами сочтены доказанными факты получения ответчиком 39 000 000 руб., выполнение им работ на сумму 16 484 430 руб., следовательно у ООО "Строительство зданий и сооружений" отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом оставшихся денежных средств.

Таким образом, суды признали, что у ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ возникло обязательство по их возврату.

В связи с чем, установив сумму удержания - 22 515 570, 02 руб. правомерно сделали вывод о ее взыскании.

Выводы судебных инстанций в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 091 963, 78 руб. соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям статьи 395 ГК РФ и, являются правильными.

При этом судом проверен и признан арифметически верным расчет процентов, исчисленный из суммы задолженности, период пользования определен с 01.01.2011 по 24.10.2012.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А04-5751/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство зданий и сооружений" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Н.Новикова

Судьи

С.А.Логвиненко Л.Б.Шарипова