Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 06АП-6111/12

г. Хабаровск

17 января 2013 г.

А04-5751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Злынковская передвижная механизированная колонна": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительство зданий и сооружений": Исаков И.Н., представитель по доверенности от 12.09.2012;

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительство зданий и сооружений"

на решение от 30.10.2012

по делу N А04-5751/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Открытого акционерного общества "Злынковская передвижная механизированная колонна"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительство зданий и сооружений"

о взыскании 25 607 533 руб. 80 коп.

третье лицо Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество "Злынковская передвижная механизированная колонна" (далее - ОАО "Злынковская ПМК, истец, ОГРН 1023201322550, Брянская области, г. Злынка) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительство зданий и сооружений" (далее - ООО "Строительство зданий и сооружений", ответчик, ОГРН 1102801008970, Амурская область, г. Благовещенск) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного авансового платежа в сумме 22 515 570 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 091 963 руб. 78 коп., всего 25 607 533 руб. 78 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 24.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказания по Амурской области (далее - третье лицо, УФСИН по Амурской области).

Решением суда от 30.10.2012 иск удовлетворен.

ООО "Строительство зданий и сооружений" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы, указывает, что суд необоснованно отклонил представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.02.2011 N N 1, 4, 6, 7, полагает, что работы, указанные в актах NN 1, 4, 7, ранее в других подписанных сторонами актах не упоминались; указывает, что истцом не представлен оригинал договора строительного подряда от 21.09.210 N 142/21/09/10, а со стороны ответчика данный договор не подписывался, при этом суд отклонил ходатайство ответчика о возложении на истца обязанности представить подлинный договор строительного подряда от 21.09.210 N 142/21/09/10 и не отразил это в решении; указывает, что суду ответчиком предоставлялся подлинный договор от 13.09.2010 N 46, но суд признал ошибочной ссылку в письме истца от 02.03.2011 на данный договор; ссылается на нарушение судом части 6 статьи 71, части 8 статьи 75, части 1 статьи 72, части 3 статьи 72 АПК РФ; полагает, что акт на сумму 16 484 429 руб. 98 коп. со стороны истца подписан Ефременко, который не обладал соответствующими полномочиями ввиду отсутствия доверенности; утверждает, что названный акт со стороны ответчика подписан Шиловым, полномочия которого суд не проверил; считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении УФСИН по Амурской области актов форм КС-2 и КС-3 с октября 2010 по март 2011, поскольку названное лицо является заказчиком строительства, при этом мотивы отказа в удовлетворении ходатайства не приведены в решении; полагает, что суд неправомерно отказал в признании недействительным пункта 6.1 договора от 21.09.210 N142/21/09/10.

ОАО "Злынковская ПМК" представлен отзыв, где приведены возражения против доводов апелляционной жалобы.

Определением от 13.12.2012 удовлетворено ходатайство ООО "Строительство зданий и сооружений" об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Определением от 19.12.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Злынковская ПМК" об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области в связи с отсутствием технической возможности.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании у УФСИН по Амурской области актов формы КС-2 за период с октября 2010 года по март 2011 года.

Названное ходатайство отклонено апелляционным судом на основании части 4 статьи 66 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

ОАО "Злынковская ПМК", УФСИН по Амурской области извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

ОАО "Злынковская ПМК" заявлены ходатайства: об отложении судебного заседания ввиду невозможности прибытия представителя истца в апелляционный суд по причине участия в другом судебном процессе, о проведении судебного заседания после отложения путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области.

Шестой арбитражный апелляционный суд ходатайства истца отклонил. Истец не подтвердил невозможность направления для участия в судебном заседании другого представителя, в связи с чем основания отложения судебного разбирательства, предусмотренные частью 4 статьи 158 АПК РФ отсутствуют. В связи с отклонением ходатайства ОАО "Злынковская ПМК" об отложении судебного разбирательства, не подлежит удовлетворению и ходатайство о проведении судебного заседания после отложения путем использования систем видеоконференц-связи.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав представителя ООО "Строительство зданий и сооружений", исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 21.09.2010 между ОАО "Злынковская ПМК" (генподрядчик) и ООО "Строительство зданий и сооружений" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 142/21/09/10.

Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта - "90 кв. жилой дом г. Благовещенск, Амурская обл.", а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Содержание, объем, сроки выполнения работ указаны в календарном плане работ (приложение N 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора установлен срок его действия с 13.09.2010 до 13.12.2010.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ составляет 69 844 028 руб., в том числе НДС - 18% в размере 10 654 173 руб. 76 коп., и определена сторонами в приложении N 1 к договору. Цена договора твердая, пересмотру не подлежит, коэффициент к ценам 2001 года составляет 3,651.

Оплата по договору производится в следующем порядке: при поступлении денежных средств от заказчика в течение пяти банковских дней со дня сдачи-приемки выполненных работ или этапа работ в соответствии с условиями договора (пункт 6.3 договора).

Стоимость отдельных видов работ указана в локальной смете N 01.

Генподрядчик перечислил подрядчику денежные средства на общую сумму 38 000 000 руб., что подтверждено приобщенными к материалам дела платежными поручениями. Кроме того, истцом по письму ответчика оплачен кирпич на сумму 1 000 000 руб.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 21.09.2010 N 142/21/09/10 и истечением действия договора ОАО "Злынковская ПМК" письмом от 02.03.2011 потребовало от ООО "Строительство зданий и сооружений" возвратить на расчетный счет истца неосвоенные денежные средства.

Поскольку требование истца ответчик не исполнил, ОАО "Злынковская ПМК" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора строительного подряда, правовой режим которого установлен нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ОАО "Злынковская ПМК" представлен в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2010 N 1 на сумму 16 484 429 руб. 98 коп. (т. 2 л.д. 1-24), справка о стоимости выполненных работ от 25.10.2010 (т. 2 л.д. 72), подписанные обеими сторонами без возражений. От имени истца названные документы подписаны Ефременко Ю.В. на основании доверенности от 25.10.2010 (т. 1 л.д. 11).

Со стороны ответчика акт формы КС-2 от 25.10.2010 подписан генеральным директором Куликовским А.А.

В этой связи ссылки ответчика на то, что со стороны ответчика акт от 04.03.2011 на ту же сумму подписан Шиловым, отклонены, как не имеющие правового значения.

Акты формы КС-2 от 21.02.2011 N N 1, 4, 6, 7 (т. 2 л.д. 78-114) со стороны генподрядчика не подписаны. Акты формы КС-2 NN 1, 6 не подписаны также и со стороны подрядчика, подписи зачеркнуты. В акте N 6 объем работ соответствует объему, указанному в ранее подписанных сторонами актах, но увеличена стоимость работ без согласования с истцом. В акте N 4 указаны панели железобетонные многопустотные на сумму 1 953 044 руб. 72 коп., однако в материалах дела нет доказательств, что указанные панели использованы ответчиком в строительстве объекта.

При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема фактически выполненных ООО "Строительство зданий и сооружений" работ ответчик не заявлял.

Доказательства фактического выполнения всего объема работ, предусмотренного договором от 21.09.2010 N 142/21/09/10, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Письмом от 02.03.2011 (т. 1 л.д. 62), направленным подрядчику в ответ на его письмо от 22.02.2011 N 15 (т. 1 л.д. 61), генподрядчик отказался от исполнения договора и потребовал возвратить не освоенные 21 627 121 руб.

Таким образом, на основании части 3 статьи 450 ГК РФ договор от 21.09.2010 N 142/21/09/10 считается расторгнутым.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 абзаца 1 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 60 ГК РФ применяются, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного с связи с этим обязательством.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства освоения полученных им от истца 22 515 570 руб. 02 коп., названная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Проценты в сумме 3 091 963 руб. 78 коп. исчислены истцом с учетом пункта 2.1 договора за период с 01.01.2011 по 24.10.2012 по ставке рефинансирования 8,25%, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У на дату принятия судом решения.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об обязании истца представить оригинал договора строительного подряда от 21.09.2010 N 142/21/09/10, не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Договор строительного подряда от 21.09.2010 N 142/21/09/10 представлен в материалы дела в виде надлежащим образом заверенной копии (т. 1 л.д. 51-60). Копия данного договора с иным содержанием в материалы дела сторонами не представлялась, в связи с чем ссылка ответчика на часть 6 статьи 71 АПК РФ признана апелляционным судом ошибочной.

Вместе с тем, наличие в материалах дела копии указанного договора объективно не препятствовало ответчику заявить о его фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ, однако своим правом ответчик не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что в действительности сторонами заключался договор от 13.09.2010 N 46/13/09/10 (т. 2 л.д. 75-77), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не представлен весь текст названного договора (в материалах дела имеются только две страницы), в переписке сторон (т. 2 л.д. 29, 32) ответчик сам указывает на то, что им исполняется договор от 21.09.2010 N 142/21/09/10, ответчиком принимались платежи истца со ссылкой на названный договор.

Довод жалобы, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании у третьего лица актов КС-2, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не доказана невозможность самостоятельно получить указанные доказательства, как это указано в части 4 статьи 66 АПК РФ.

Доводы о нарушении судом норм АПК РФ об обеспечении доказательств не нашли подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку доказательства того, что соответствующее ходатайство заявлялось ответчиком, последний не представил, в материалах дела они отсутствуют.

Ссылки представителя ответчика в судебном заседании на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО "Строительство зданий и сооружений" о привлечении к участию в деле ООО "ИДА", также отклонены.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Названное ответчиком общество стороной договора от 21.09.2010 N 142/21/09/10 не является, обжалуемым судебным актом вопрос о его правах и обязанностях не разрешался.

Ссылки на ничтожность пункта 6.1 договора от 21.09.2010 N 142/21/09/10, отклонены, поскольку ответчик не привел конкретные нормы закона, которым, по мнению ООО "Строительство зданий и сооружений", не соответствует названный пункт договора. Несоответствие названного пункта положениям статей 422, 743 ГК РФ суд апелляционной инстанции не установил.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30 октября 2012 года по делу N А04-5751/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко