Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2013 г. N Ф03-1028/13 по делу N А51-13286/2012

г. Хабаровск

25 марта 2013 г.

Дело N А51-13286/2012

Резолютивная часть постановления от 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ИП Глушнева Г.Н. - представитель не явился;

от департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - представитель не явился;

от третьего лица: ИП Петрова Д.О. - представитель не явился;

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глушнева Геннадия Николаевича

на решение от 26.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012

по делу N А51-13286/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голуб Е.И., в апелляционном суде судьи: Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Грачёв Г.М.

По заявлению индивидуального предпринимателя Глушнева Геннадия Николаевича

к департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Петров Дмитрий Олегович

о признании незаконными решений от 01.06.2012, 09.07.2012

Индивидуальный предприниматель Глушнев Геннадий Николаевич (ОГРНИП 304253812600076, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1072540005724, место нахождения: 690033, г.Владивосток, ул.Бородинская,12, далее - департамент земельных отношений, департамент) о признании незаконными решений N 29/06/02-14/11511 от 01.06.2012, N 29/06/02-14/14337 от 09.07.2012 и об обязании департамента предоставить предпринимателю в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 25:28:03017:212 для размещения стоянки автотранспортных средств, и направить предпринимателю договор аренды в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Петров Дмитрий Олегович (ОГРНИН 309253727800011, далее - ИП Петров Д.О.).

Решением суда от 26.09.2012, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, оспариваемые решения департамента земельных отношений признаны незаконными, как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ), и на департамент возложена обязанность в месячный срок после вступления решения в законную силу рассмотреть обращение предпринимателя Глушнева Г.Н.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя, который не согласен с ними в части способа восстановления нарушенного права, указывая на то, что департамент земельных отношений на протяжении трех лет затягивает рассмотрение его обращения, а если рассматривает, то выносит незаконные решения.

В связи с изложенным считает, что нарушенное право подлежит восстановлению путем возложения на департамент обязанности по предоставлению предпринимателю Глушневу Г.Н. земельного участка в аренду сроком на 49 лет.

Департамент земельных отношений и ИП Петров Д.О. отзывы на жалобу не представили и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, как и ИП Глушнев Г.Н., хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в департамент земельных отношений с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 3 172 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Никифорова,4 с кадастровым номером 25:28:030017:212 для целей, не связанных со строительством - для размещения стоянки автотранспортных средств.

Решением департамента N 29/06/02-14/11511 от 01.06.2012 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на разночтения в адресной привязке и площади испрашиваемого земельного участка и земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером, а именно: последний имеет адресную привязку: г.Владивосток, ул. 2-я Строительная,19 и площадь 3 199 кв.м.

В решении N 29/06/02-14/14337 от 09.07.2012 департамент кроме вышеуказанного основания для отказа также указал на то, что размещение автостоянки на расстоянии менее 50 метров до медицинского учреждения стационарного типа - госпиталя для ветеранов, является нарушением требований о санитарно-защитной зоне, установленных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН).

Не согласившись с указанными решениями, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и признал оспариваемые решения департамента незаконными, как не соответствующие ЗК РФ. При этом суд обязал департамент в месячный срок после вступления решения в законную силу рассмотреть обращение предпринимателя в соответствии с требованиями настоящего Кодекса с учетом принципов справедливости, публичности, открытости предоставления земельных участков, недопущения установления приоритетов и особых условий, не предусмотренных законом. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды руководствовались положениями статей 29, 34 ЗК РФ, частями 1, 2 статьи 11 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" (далее - Закон Приморского края N 90-КЗ), частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которыми предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Пункт 2 указанной нормы права устанавливает, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34).

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды обеих инстанций исходили из того, что поданное им в департамент земельных отношений заявление соответствовало положениям пункта 3 статьи 34 ЗК РФ, и у департамента отсутствовали правовые основания для отказа в рассмотрении заявления предпринимателя, в том числе со ссылкой на разночтения в адресной привязке и площади земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:212 и нарушение СанПиН, как голословные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Довод заявителя жалобы об изменении принятых судебных актов в части способа восстановления нарушенного права, путем указания в них на обязанность департамента предоставить предпринимателю спорный земельный участок в аренду сроком на 49 лет, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указывая в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, суд тем самым подчеркивает компетенцию органа, должностного лица по приведению оспариваемого ненормативного акта в соответствие с действующим законодательством, в частности, с земельным законодательством.

При этом суд не может самостоятельно принимать решение о предоставлении или непредоставлении земельного участка, поскольку, согласно статье 7 Закона Приморского края N 90-КЗ, такими полномочиями наделены органы исполнительной власти Приморского края.

Как правильно указали суды обеих инстанций, в силу пункта 1 статьи 34 ЗК РФ, так и в силу пункта 6(1) статьи 11 вышеназванного Закона Приморского края, именно, к полномочиям органа государственной власти Приморского края отнесена обязанность в соответствии с действующим законодательством принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Приморского края, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, включая правило о рассмотрении всех заявок, поступивших до определенного указанными процедурами срока, а также требования о недопущении установления приоритетов и особых условий, не предусмотренных законом, и об обеспечении подготовки информации о земельном участке, который предоставляется на праве аренды, и заблаговременной публикации такой информации.

При отсутствии такого нормативного акта департамент земельных отношений обязан рассматривать заявки с учётом общих принципов распоряжения земельными участками, закрепленных нормами земельного законодательства.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает, что фактически требования предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к понуждению департамента заключить с ним договор аренды спорного земельного участка, однако данное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не по правилам главы 24 АПК РФ путем оспаривания ненормативного правого акта.

В силу изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А51-13286/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Голиков В.М. Панченко И.С.